Решение № 2-7950/2024 2-7950/2024~М-4218/2024 М-4218/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-7950/2024

Дело №

УИД 50RS0№-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Потаниной А.А.,

при секретаре судебного заседания Минакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/2.1/125-2259 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 402, 92 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/2.1/125-2259, объектом которого является жилой многоквартирный <адрес>.1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, согласно п 2.5. договора - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» был подписан акт приема -передачи объекта долевого строительства, согласно которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 13 этаже в жилом доме по адресу: ФИО1, <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон При<адрес> объект долевого строительства- жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящее из 2 комнат, общей площадью 39,60 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 0,60 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 40,20 кв.м. строительный адрес: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО2 обратилась с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил также уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оказание юридических услуг, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ и рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/2.1/125-2259, объектом которого является жилой многоквартирный <адрес>.1, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес> Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 2.1, корпус 2.2. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, согласно п 2.5. договора, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-27).

Цена договора, согласно п. 3.1. составила сумму в размере 6 233 177,61 руб.

Согласно п.2.5. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатила цену квартиры, только ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема -передачи объекта долевого строительства, согласно которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 13 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> состоящее из 2 комнат, общей площадью 39,60 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 0,60 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 40,20 кв.м. строительный адрес: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи (л.д.17-180.)

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.12-14) однако, обязанность ответчиком не была исполнена.

На основании произведенного расчета (л.д.7,9) ФИО2 просит взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Разрешая заявленные требования в данной части, суд считает необходимым отметить, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью в статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,5%, а не 16% как указано истцом.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дней) составит сумму в размере 542 286,45 руб. исходя из следующего расчета:

6 233 177, 61 руб.*1/300* 0,075 * 174 дн.*2 = 542 286,45 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в размере 542 286,45 руб. чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает целесообразным снизить размер неустойки до 295 000 руб.

Также ФИО4 заявлено требование о взыскании с ООО «СЗ «При<адрес>» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из Договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины с ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд также приходит к выводу о снижении размера штрафа до 90 000 руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход местного бюджета в размере 6 450 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Копией почтового чека подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 402, 92 руб. (л.д.4, 14). Таким образом, в силу ст. 94 ГПК РФ заявленные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 указанными признаками не обладает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг и квитанцией к нему (л.д.27а-28).

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу ФИО2 расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным Постановлением определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Постановлением, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 402,92 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «При<адрес>» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину в размере 6 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина