Решение № 2-3469/2020 2-3469/2020~М-3484/2020 М-3484/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3469/2020

Дело №2-3469/2020

УИД 30RS0001-01-2020-008524-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3469/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «НЕРИС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что 25 декабря 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 17% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями. Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от 25 декабря 2006 года; между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 25 декабря 2006 года; между банком и ФИО4 заключен договор поручительства № от 25 декабря 2006 года, в соответствии с которым поручители солидарно обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 25 декабря 2006 года. 24 ноября 2017г. между банком и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии №ПЦП7-2, на основании которого ПАО «Сбербанк России» выбыл из материального правоотношения и все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2006 года перешли к ООО ЮФ «НЕРИС». ООО ЮФ «НЕРИС» отправило ответчикам уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2006 года в пользу ООО «НЕРИС» за период с 25.12.2006 по 01.12.2017 в размере 151 741,11 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234,82 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, по существу требований пояснений не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, при уступке прав (требований) условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Как видно из материалов дела 25 декабря 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 17% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от 25 декабря 2006 года, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 25 декабря 2006 года.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 25 декабря 2006 года, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 25 декабря 2006 года.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО4 заключен договор поручительства № от 25 декабря 2006 года, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 25 декабря 2006 года. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Также судом установлено, что 24 ноября 2017г. между банком и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии №№, на основании которого ПАО «Сбербанк России» выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 ГК РФ все права требования истца к ответчикам по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2006 года перешли к ООО ЮФ «НЕРИС».

ООО ЮФ «НЕРИС» в соответствии с п. 4.2.1 договора цессии отправило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

По условиям договора поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что ответчиками, в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 4 234,82 рублей. Документы, подтверждающие факт несения истцом названных расходов, в материалах дела имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «НЕРИС» задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2006 года в размере 151 741,11 рублей за период с 25 декабря 2006 года по 01 декабря 2017 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234,82 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Хохлачева

Полный текст изготовлен 27 ноября 2020 года.

Судья О.Н.Хохлачева