Приговор № 1-54/2017 1-607/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017 (1-607/2016)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретарях Бутакове И.А., Костюркиной Е.П., Страздиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Мерчанской Т.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...5, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 20.00 часов 05 июля 2015 года до 06.30 часов 06 июля 2015 года правомерно находился в квартире 97 дома 3 по ул. Комаровского в Металлургическом районе г. Челябинска по месту жительства ранее ему малознакомого МСВ, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение личного имущества МСВ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение личного имущества МСВ, ФИО2 в указанный период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и то, что МСВ не разрешал ему распоряжаться своим имуществом, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3» стоимостью 15 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 32 рубля, принадлежащие МСВ

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему МСВ значительный материальный ущерб на общую сумму 15 032 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, показал, что летом 2015 года познакомился с МСВ, который пригласил его к себе домой по адресу: ул. Комаровского, 3-97. В указанной квартире они употребляли спиртные напитки. Утром он проснулся, все остальные спали. Он увидел сотовый телефон, который ему понравился и решил его забрать себе. МСВ не разрешал ему брать данный сотовый телефон. Никто не видел как он забрал сотовый телефон. После чего он покинул квартиру МСВ В дальнейшем телефон был изъят у него сотрудниками полиции, тогда же он узнал о том, что телефон был похищен у другого человека в 2013 году.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, 11 октября 2016 года в протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил о том, что 06 июля 2015 года совершил кражу из квартиры 97 дома 3 по ул. Комаровского сотового телефона Самсунг и продал его на повороте в район ЧМЗ (л.д. 36).

Допрошенный 11 октября 2016 года с участием защитника в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в ночь с 05 на 06 июля 2015 года он находился в гостях у малознакомого мужчины в квартире, расположенной по адресу: ул. Комаровского, 3-97. В квартире помимо потерпевшего также находился еще один мужчина и они втроем употребляли спиртные напитки. Утром 06 июля 2015 года он увидел сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, без чехла, решил его похитить. Пока все спали и не видели его, он взял данный телефон и покинул квартиру. Он продал данный телефон незнакомому мужчине за 15 000 рублей (л.д. 44-47).

12 октября 2016 года в присутствии защитника и понятых подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, препроводил участников следственного действия по адресу: <...> и сообщил, что 06 июля 2015 года в утреннее время из указанной квартиры тайно похитил сотовый телефон (л.д. 60-67).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Кроме признательной позиции ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 июля 2015 года потерпевший МСВ сообщил о том, что 06 июля 2015 года в 06.30 часов обнаружил пропажу сотового телефона из квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 12).

Согласно протокола осмотра места происшествия 06 июля 2015 года была осмотрена квартира 97 дома 3 по ул. Комаровского, в ходе осмотра установлена обстановка места совершения преступления, потерпевший МВВ указал место на полу рядом с диван, где находился похищенный у него сотовый телефон (л.д. 16-19).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний потерпевшего МСВ следует, что в 2015 году он приобрел сотовый телефон Самсунг в корпусе черного цвета за 15 000 рублей. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», на счету которой находилось 32 рубля. 05 июля 2015 года в вечернее время дома он со своим знакомым П и малознакомым мужчиной (ФИО2) употреблял спиртные напитки. В ночное время они легли спать, его сотовый телефон лежал на полу возле дивана. Около 06.30 часов 06 июля 2015 года он проснулся, ФИО2 в квартире отсутствовал. Тогда же он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Причиненный ему материальный ущерб в размере 15 032 рубля является для него значительным, поскольку он не работает и дохода не имеет (л.д. 34-35, 73-75).

Свои показания потерпевший МСВ 11 октября 2016 года полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д. 50-52).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля КСВ следует, что в 2015 году она видела у МСВ сотовый телефон Самсунг в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем. Со слов МСВ ей известно, что данный телефон был приобретен им на собственные денежные средства (л.д. 76-79).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего МСВ

Данный вывод суда основан на анализе представленных стороной обвинения доказательств. Так, согласно показаний потерпевшего МСВ следует, что на месте преступления находился ФИО2 и после его ухода из квартиры пропал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Подсудимый ФИО2 факт тайного хищения имущества потерпевшего подтверждает, указывает что его действия были тайными для спящих в квартире потерпевшего и его друга, а потерпевший не разрешал ему брать его имущество. Характер действий ФИО2 для суда является очевидным – совершение тайного хищения чужого имущества. Об этом свидетельствуют конкретные действия подсудимого – увидел принадлежащее потерпевшему имущество и решил им распорядиться, взял без разрешения сотовый телефон и покинул квартиру. Данное хищение являлось тайным, поскольку потерпевший и его знакомый в момент хищения спали и за действиями ФИО2 не наблюдали. Признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку с учетом отсутствия дохода сумма ущерба в размере 15 032 рубля является для потерпевшего значительной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2 ранее не судим, на учетах у врачей специалистов не состоит, инвалидности не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок два года, обязав ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317.7 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Судья Е.В. Круглова