Решение № 12-151/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-151/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Власова И.К.

04RS0021-01-2025-004803-44

Дело №12-151/2025 пост. 19.09.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2025года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее МБУ «КБУ г. Улан-Удэ»),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2025 года МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Представитель комбината по доверенности ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой на судебный акт, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что должником приняты все меры для исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель комбината по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что вины комбината в неисполнении решения суда не имеется. МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» направлялись заявки на выделение необходимого финансирования. Однако в выделении финансирования было отказано.

Должностное лицо, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление районного суда оставить без изменения. Суду пояснила, что отсутствие финансирования не является основанием для отмены постановления. Решение суда вынесено в 2020 г. т по настоящее время не исполнено должником.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. ч. 1 и 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированного отделения судебных приставов по РБ Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП Росси находится исполнительное производство возбужденное 30 июля 2024 г. на основании исполнительного листа серии ФС ... выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ, согласно которому на Администрацию г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» возложена обязанность, в срок до 01 июля 2024 г. привести гидротехническое сооружение «Защитное сооружение водохранилища на р. Воровка» в состояние, отвечающее требованиям безопасности, путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

Взыскателем по исполнительному производству является прокуратура Октябрьского района г. Улан-Удэ.

В виду неисполнения должником требований в добровольном порядке, 28 августа 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

25 декабря 2024 года МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

30 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 30 июня 2025 г. Постановление получено должником 12 мая 2025 г.

Требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении комбината судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП Ф.

Обстоятельства дела и вина администрации в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами – копией административного дела в отношении МБУ «КБУ г. Улан-Удэ», протоколом об административном правонарушении, пояснениями должника и другими материалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии комбината состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения и обоснованно квалифицированы по ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

При этом, поскольку объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в ходе исполнительного производства, вопреки доводам жалобы, об отсутствии состава вышеуказанного административного правонарушения не свидетельствует.

Утверждение заявителя о недостаточном финансировании, отсутствии денежных средств для проведения необходимых работ, не подтверждает наличие уважительных причин неисполнения решения суда в срок, установленный для исполнения, так как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

При этом материалы дела не содержат доказательств тому, что МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований в рамках республиканского законодательства либо Порядка разработки проекта решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов «О бюджете городского округа «Город Улан-Удэ» на очередной финансовый год и плановый период, утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 7 июля 2016 года №205, Положения о бюджетном процессе в городе Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 29 июня 2017 года № 324-31.

Наличие переписки с органами исполнительной власти РБ о выделении денежных средств, не позволяет прийти к выводу о наличии обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить соответствующие требования, при этом данные, указывающие на то, что комбинатом приняты исчерпывающие и своевременные меры (с момента вынесения решения судом в 2020 г.), которые могли бы реально обеспечить выполнение требований конкретного исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Имеющиеся в деле документы, представленные должником в ходе рассмотрения дела, в их совокупности не свидетельствуют об отсутствии обязанности по исполнению требований судебного акта, вступившего в законную силу, равно как и не исключают административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения.

Ссылка на то, что на администрацию г. Улан-Удэ также возложена обязанность привести гидротехническое сооружение в безопасное состояние, не свидетельствует об отсутствии у МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований полагать, что должником предпринимались все возможные меры по исполнению решения суда, не имеется.

Ссылка в жалобе на возможность привлечения к административной ответственности должностное лицо, в соответствии с ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ основаны на неверном толковании нормы закона.

Так, согласно Федеральному законк от 31.07.2025 №272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, дополнена пунктом 10 следующего содержания: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения».

В свою очередь, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» не является органом государственной власти (государственного органа), органом местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Таким образом, положений ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ не применимы к комбинату по благоустройству.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, не опровергают и сомнений в законности обжалуемого акта не вызывают.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом позиции Конституционного суда РФ, высказанном в Постановлении от 25.02.2014 г. №4-П, а также имущественного, финансового положения должника, дефицит бюджета, срока исполнения решения суда, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Ихисеева