Апелляционное постановление № 22-2778/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 1-138/2021

Председательствующий: Иванов И.А. Дело № 22-2778/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 20 апреля 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Корелиной М.В.,

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Быстрова В.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Маланчук И.И., апелляционной жалобе адвоката Быстрова В.В. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 18 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимый:

12 июля 2016 года, по ст. 264-1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 03 месяца;

10 октября 2017 года, по ст. 264-1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 73 УК РФ, по совокупности с приговором от 12 июля 2016 года, к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Дополнительное наказание отбыто - 21 октября 2020 года;

осужден:

по ст. 264-1 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

приговором определен осужденному самостоятельный порядок следования в колонию-поселение к месту отбывания наказания;

приговором постановлено:

срок лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время его следования в колонию-поселение из расчета:

один день следования за один день лишения свободы;

срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, распространять на все время отбывания лишения свободы;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Быстрова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда, подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за нарушение Правил Дорожного Движения, то есть, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление было совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, отказавшись давать показания, в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении представитель государственного обвинения – Маланчук И.И., ставит вопрос об изменении приговора и о снижении назначенного судом наказания осужденному.

Так, в соответствии с обвинительным актом, преступление было совершено <дата> до <данные изъяты>, в описательно - мотивировочной же части приговора, суд ошибочно указал на <дата> до <данные изъяты>, то есть, время не соответствует действительности.

В этой части, приговор суда подлежит уточнению.

Далее, согласно обвинительного акта, осужденный управлял автомобилем в состоянии опьянения, <дата> до <данные изъяты> в <адрес>, однако, в описательно-мотивировочной части приговора, по мнению автора представления - не указано место управления ФИО1 автомобилем.

Во вводной части приговора не указан полностью вид дополнительного наказания по приговору от 10 октября 2017 года, что также подлежит уточнению.

Кроме того, при назначении наказания суд учел две непогашенные судимости от 12 июля 2016 года и от 10 октября 2017 года, однако суд не учел, что наказание по приговору от 10 октября 2017 года было назначено по ст. 70 УК РФ с нарушением требований УК РФ, поскольку по приговору от 12 июля 2016 года ему назначалось реальное основное наказание в виде «обязательных работ», что исключало его присоединение к условному наказанию по приговору от 10 октября 2017 года.

С учетом изложенного, по мнению автора представления, во вводной части и описательно-мотивировочной части приговора, суд неверно сделал ссылку на судимость от 12 июля 2016 года.

При таких данных, назначенное наказание осужденному нельзя признать справедливым в силу его суровости.

Автор представления также просит, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору от 12 июля 2016 года, снизить как основное, так и дополнительное наказание, не приводя этому никаких оснований.

Адвокат Быстрова В.В. в своей жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, просит назначить условную меру наказания.

Автор жалобы полагает, что при назначении наказания осужденному, судом не дана оценка здоровью подсудимого, которому была запланирована госпитализация и проведение операции, то есть, суд не учел иные положительные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, назначив наказание без учета положений ч.3 ст. 60 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представление и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

Действия осужденного по ст. 264-1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание подсудимым своей вины в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд верно не установил.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд полагал справедливым назначить ФИО1 основное наказание в виде:

лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания и условное осуждение, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей ст. 43 УК РФ, то есть, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от предусмотренного санкцией ст. 264-1 УК РФ, дополнительного наказания по делу, суд верно не установил.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, основное наказание суд верно определил в колонии-поселении, с самостоятельным следованием подсудимого к месту отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката в той части, что при назначении наказания суд не учел иные положительные данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, назначив наказание без учета положений ч.3 ст. 60 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с обвинительным актом, преступление действительно было совершено <дата> - до <данные изъяты>, в описательно - мотивировочной же части приговора суд ошибочно указал на <дата> - до <данные изъяты>, то есть, время не соответствует действительности. В этой части приговор суда подлежит уточнению.

Далее, согласно обвинительного акта и приговора суда, осужденный управлял автомобилем в состоянии опьянения, <дата> до <данные изъяты> в <адрес>, проехал до <адрес>, что полностью соответствует описательной части обжалуемого приговора.

В этой ситуации, довод представления о том, что не указано место управления автомобилем, не соответствует действительности.

Приговором от 10 октября 2017 года, ФИО1 был осужден:

по ст. 264-1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 73 УК РФ, по совокупности с приговором от 12 июля 2016 года, к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, на срок 03 года.

Суд же во вводной части приговора не указал полностью на дополнительное наказание.

Приговор в этой части также подлежит уточнению.

Довод представления в части того, что по указанному приговору, судом не верно применено положение ст. 70 УК РФ, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку приговор вступил в законную силу, и вся оценка этому может даваться только в ином процессуальном порядке.

Довод представления в этой части не основан на положении уголовного закона, поэтому удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, не имеется основания также и для исключения из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на судимости ФИО1 от 12 июля 2016 года и от 10 октября 2017 года по ст. 264-1 УК РФ, поскольку они входят в объективную часть вновь совершенного преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, не усматривает каких-либо оснований для снижения, как основного, так и дополнительного наказания осужденному ФИО1, на что обращается внимание в апелляционном представлении.

Таким образом, все юридически значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства судом учтены, о чем прямо указано в приговоре, поводов к смягчению назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С мотивированными выводами суда о невозможности применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО1 и его личности, основания для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в предусмотренном ст. 53-1 УК РФ порядке, отсутствуют.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 февраля 2021 года в отношении: ФИО1, изменить:

указанием на то, что преступление было совершено <дата> – до <данные изъяты>;

уточнить во вводной части приговора, что приговором от 10 октября 2017 года, ФИО1 был осужден:

по ст. 264-1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 73 УК РФ, по совокупности с приговором от 12 июля 2016 года, к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательство РФ «О Безопасности Дорожного Движения», предоставляется специальное право, на срок 03 года;

в остальной части настоящий приговор, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката осужденного, оставить без удовлетворения.

На основании ч.4 ст. 391 УПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ в течение 06 месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный также имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Д. Крынин