Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело №2-172/2017

Категория 2.127


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года. р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Кисуриной М.А.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО5 и администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

14.03.2017 г. ФИО9, действуя в лице своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО5 и администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области с требованиями, с учетом уточнений, признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО5, в части границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, признать недействительными акт администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ г., установить границы смежных земельных участков, расположенных в <адрес>, и по <адрес>, в соответствии с действующим законодательством. В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г. ей принадлежит жилой дом №№ по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ г. она решила зарегистрировать право собственности на эту недвижимость. Постановлением администрации Таловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. предварительно согласовано предоставление ей вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 произвел межевание своего земельного участка без согласования с ней смежной границы, при этом часть его земельного участка наложилась на принадлежащий ей земельный участок. Ранее о существовании акта администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ г., она не знала. В результате межевания ДД.ММ.ГГГГ г. площадь земельного участка ФИО5 увеличилась на <данные изъяты> кв.м., а ее земельный участок уменьшился. Требования заявлены на основании положений ст.60 ч.2 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебное заседание истец ФИО9, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила. Суд счел возможным на основании положений ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их полностью удовлетворить, пояснила суду, что истец ФИО9 доводится ей <данные изъяты> и никогда после получения наследства не проживала в доме по <адрес>, - в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована и проживает она; в ДД.ММ.ГГГГ г. при составлении межевого плана кадастровым инженером именно она подписала вместо ФИО9 акт согласования границ земельного участка по просьбе ФИО5, - результаты межевания земельного участка <адрес>, являются недействительными по этой причине, т.к. она не является собственником домовладения; право собственности ФИО9 на жилой дом по <адрес>, не зарегистрировано; утверждая в предыдущих судебных заседаниях о том, что со стороны ответчика по всей длине ее земельного участка имеется заступ на <данные изъяты> м., она ошибалась; со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании земельным участком, ФИО5 установил в ДД.ММ.ГГГГ г. забор из сетки в конце огорода, не поинтересовавшись ее мнением, со стороны двора возле стены гаража не разрешал подсыпать землю, утверждая, что в этом месте земля принадлежит ему; она считает, что граница должна проходить по стене гаража ответчика, но не может пояснить, чем это подтверждается; не может также пояснить, каким образом установленная в результате межевания ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером граница между их земельными участками нарушает права истца; граница между земельными участками от фасада (от ворот ответчика) до первого угла гаража ответчика ими не оспаривается – она установлена давно, по согласованию между прежними владельцами-наследодателями; межевой план земельного участка по <адрес>, отсутствует.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их полностью удовлетворить, пояснил суду, что земельный участок ФИО5 по результатам межевания увеличился до ДД.ММ.ГГГГ кв.м. за счет земельного участка ФИО9, поскольку она в ДД.ММ.ГГГГ г. наследовала дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв.м., а с учетом площади палисадника, размер которого они не знают, по данным экспертизы площадь земельного участка при доме по <адрес>, составляет всего <данные изъяты> кв.м. Считал, что на протяжении межевой границы от начала гаража до конца огорода имеется заступ со стороны ответчика на <данные изъяты> см. Так как в соседнем домовладении №№ установлены межевые границы ранее, чем у ФИО5, полагает именно результатами межевания, произведенного ФИО5, нарушены права истца ФИО9, поскольку она не была извещена о дате проведения землеустроительных работ и не подписывала акт согласования, никаких чертежей ей не предоставлялось. Имеются разногласия с ответчиком по поводу границы, поэтому межевой план не составлялся. Каким образом должна проходить межевая граница подлежит установлению судом в соответствии с действующим законодательством. Требования о признании недействительными акта администрации Таловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ г. являются производными от требований о признании результатов межевания недействительными, поскольку, хотя в них права истца ФИО9 напрямую не затрагиваются и на нее не возлагается никаких обязанностей, но в них установлен факт несоответствия границ земельных участков истца и ответчика в пользу ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что не захватывал землю смежного земельного участка, ФИО3 при согласовании границ в ходе межевания его земельного участка сообщила, что она является владельцем домовладения и подписала акт согласования, ФИО9 он никогда не видел.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., также не признала заявленные требования, указав, что права ФИО9 не нарушались ответчиком ФИО5, ФИО9 не может требовать установления границ земельного участка, поскольку она не оформила свои наследственные права и не зарегистрировала право собственности на дом, не провела межевание земельного участка, земельный участок ей не выделялся, а права собственности ответчика зарегистрированы, определены все координатные точки границ его земельного участка и внесены в ГКН.

Представитель ответчика администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области ФИО7 не признал заявленные требования, указав, что не имеется оснований считать недействительными результаты межевания земельного участка по <адрес>, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ г.; истцом не представлено никаких доказательств того, что границы этого земельного участка наложились на ее земельный участок либо как-то нарушены межеванием; комиссия, в состав которой входили должностные лица не только администрации города, по заявлению ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. проводила обследование на предмет соответствия межевых границ фактическим, в итоге рекомендовала решить спор в судебном порядке, оспариваемым актом права ФИО9 не затронуты; заказчиком оспариваемого заключения кадастрового инженера администрация Таловского городского поселения не выступала и не имеет к нему отношения; ФИО9 после вынесения постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. должна была обратиться к кадастровому инженеру и провести межевание, чего до настоящего времени не сделано; кадастровый инженер ФИО1 <данные изъяты> г.; просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области ФИО8 не признал заявленные требования, считал их не подлежащими удовлетворению, указав, что оспариваемое заключение кадастрового инженера является техническим документом, правового значения по существу спора не имеет; по земельному участку по <адрес>, кадастровым инженером межевой план не составлялся; в ходе осмотра судом межевой границы захвата земельного участка со стороны ответчика или искажения границ по дворовой части не наблюдалось, имеется несоответствие фактической границы (в виде забора из сетки) межевой в конце огородов; утверждения стороны истца о том, что в результате межевания площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет земельного участка ФИО9, и площадь земельного участка ФИО9 уменьшилась, ничем не подтверждены; все вопросы сторон по уточнению межевых границ могут решаться с помощью кадастровых инженеров путем исправления границ, но в данном случае подобных обращений не было.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области и третьи лица ФИО10 и ФИО11, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, произведя осмотр спорной границы между смежными земельными участками сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.ст.3 ч.1, 12 абз.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.п.7, 9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем на момент изготовления межевого плана от 05.02.2010 г. кадастровым инженером) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.38 этого же Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Положениями пунктов 2,3 предусматривалось, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со ст.39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст.40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений ст.ст.39,40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5 ст.40 Закона о кадастре).

Из содержания указанных правовых норм следует, что вне зависимости от того, были или не были допущены какие-либо нарушения при межевании и постановке земельного участка на кадастровый учет, лицу, обратившемуся в суд с иском, необходимо доказать, что действиями собственника спорного смежного земельного участка, кадастровым органом или землеустроителем при межевании и постановке на кадастровый учет были нарушены его права.

Само по себе нарушение процедуры согласования границ смежного земельного участка не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного стороной истца копии свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного государственным нотариусом <данные изъяты>, ФИО9 является наследницей по завещанию имущества, открывшегося после смерти ее <данные изъяты> ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и состоящего из жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.; свидетельство о праве на наследство зарегистрировано в Таловском БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из представленной копии кадастрового паспорта на земельный участок по <адрес>, инвентарных дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., с планом застройки на ДД.ММ.ГГГГ г., пояснений сторон и третьих лиц, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование «под индивидуальную жилую застройку», поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г. на основании оценочной описи, границы земельного участка не установлены; смежная граница с земельным участком по <адрес>, всегда оставалась прямой линией.

Как следует из Постановления администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по заявлению ФИО9 предварительно согласовано предоставление ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по <адрес>, разрешенное использование «под индивидуальную жилую застройку», площадью <данные изъяты> кв.м.; предписано ФИО9 обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для уточнения границ вышеназванного земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Межевой план, вопреки требованию суда, содержащемуся в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. о подготовке дела к судебному разбирательству, стороной истца суду не предоставлен.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастрового паспорта земельного участка (выписки из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ г., копии межевого плана, письменного отзыва на иск филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, пояснений участников процесса, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство», зарегистрирован на праве собственности за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (равно как и жилой дом по этому же адресу); поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г. на основании оценочной описи; ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления ФИО5 и приложенных к нему документов, осуществлен учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.; по заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, изменение площади, отличное от кадастровой выписки о земельном участке, произошло в результате уточнения границ земельного участка, их местоположение определялось с учетом сведений из государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документов и фактического землепользования; площадь земельного участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м. по сложившимся границам участка; согласие заинтересованных лиц в акте согласования местоположения границы земельного участка имеется; смежная граница с земельным участком по <адрес>, остается прямой линией.

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, по заявлению заказчика ФИО5, согласование местоположения границы земельного участка со стороны смежного земельного участка по <адрес>, подписано ФИО3 – данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца ФИО9, поскольку со стороны ФИО9 до настоящего обращения в суд никаких претензий по поводу выступления ФИО3 правообладателем ее домовладения не заявлялось, с момента вступления в наследство ею в пользование ФИО3 предоставлен жилой дом по <адрес>, в котором последняя с ДД.ММ.ГГГГ г. имеет регистрацию, пользуется земельным участком при доме, право собственности на жилой дом ФИО9 не зарегистрировано (сведения в ЕГРПН о правообладателе отсутствуют) до настоящего времени, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 имеет фактически неограниченные полномочия по распоряжению и управлению имуществом на основании доверенности ФИО9, удостоверенной в соответствии со ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), подп.3 ст.14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судом в ходе осмотра и исследования спорной границы между смежными земельными участками сторон по месту ее нахождения установлено, что стороны не оспаривают установленную межевую границу дворовую - от фасадной части земельных участков (столб ворот ФИО5) до переднего угла гаража ФИО5, поскольку ее местоположение было определено и согласовано прежними домовладельцами-наследодателями, по данной границе имеется деревянный забор, однако этот забор и гараж ответчика не находятся на одной прямой линии – угол гаража отстоит от него на <данные изъяты> см. вглубь двора ФИО5; вдоль стены гаража и далее по межевой границе забор отсутствует; в конце участков огороды сторон разделяет забор из сетки, возведенный ответчиком ФИО5

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, проведенной по ходатайству стороны истца в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», фактическая площадь земельного участка по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., и они не соответствуют землеотводным и правоустанавливающим документам; фактические границы земельного участка по <адрес>, также не соответствуют границам, установленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г.; установить как должна проходить граница между смежными земельными участками в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, и как должны быть установлены границы земельного участка <адрес>, не представляется возможным.

Из всего изложенного следует, что земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ; его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.,

стороной истца оспариваются результаты проведенного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. межевания земельного участка, произведенного в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, что в дальнейшем явилось основанием для внесения в ГКН соответствующих сведений; в обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на нарушение процедуры по межеванию земельного участка и на те обстоятельства, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО5 была захвачена часть принадлежащего ей земельного участка, т.е. спор возник относительно границы со смежным земельным участком, который не может быть разрешен путем признания недействительными в части материалов межевания, поскольку межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения не имеет, а потому сам по себе не может повлечь нарушений прав истицы на земельный участок. Признание в данном случае части результатов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что действиями ответчика по межеванию земельного участка по <адрес>, были нарушены права и законные интересы истца, что в результате проведенных землеустроительных работ произошло наложение либо отторжение части земельного участка по <адрес>.

При рассмотрении дела межевой план на земельный участок ФИО9 не составлялся, установленная законом процедура формирования земельного участка с соответствующими уникальными характеристиками не была соблюдена, сторона истца не представила суду доказательств правильности определения границ своего земельного участка по соответствующему межевому плану. Заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ является, по сути, лишь доказательством фактических границ земельного участка по <адрес>, и смежных с ним земельных участков (а именно, их смещения относительно установленных межевых границ), и не является безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим нарушение прав ФИО9 при составлении межевого плана смежного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г.

Границы земельного участка считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ в местной системе координат, в которой осуществляется ведение ГКН, и в соответствии с Требованиями к точности.

Исходя из того, что граница между смежными земельными участками по <адрес>, установлена в соответствии с действующим законодательством по результатам плана межевания в ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка <адрес>, доказательств ее неверного места нахождения, и того, как должна по иному проходить эта граница, каким образом должны быть изменены ее характерные точки, стороной истца суду не представлено, требования в п.3 иска об установлении судом границ обоих смежных земельных участков (т.2, л.д.2) не основаны на нормах действующего законодательства в силу изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Оспариваемые акт администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д.36), содержащий сведения об обследовании комиссией в составе 5 человек (состоящей из <данные изъяты> администрации Таловского городского поселения, <данные изъяты> Таловского муниципального района, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) домовладения ФИО5 с целью выявления фактов нарушения границ смежными землепользователями, и заключение кадастрового инженера ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ г. по итогам проведения комплекса инженерно-геодезических работ по восстановлению на местности границ земельного участка по <адрес>, проведенного по заказу администрации Таловского муниципального района Воронежской области (т.1, л.д.33), не являются ненормативным актами, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, заключение кадастрового инженера является техническим документом, данными документами права истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, не возложена какая-либо обязанность, она не привлечена к ответственности, т.е. данные документы не создали никаких правовых последствий для истца. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании части результатов межевания недействительными и установлении границ отказано, то не имеется правовых оснований для удовлетворения этих производных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО12 и администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 14 ноября 2017 года.

Судья Ю.С.Тульникова