Решение № 2-1453/2025 2-1453/2025(2-6710/2024;)~М-4283/2024 2-6710/2024 М-4283/2024 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-1453/2025

дело №

УИ25RS0№-67

в мотивированном виде


решение изготовлено 24.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРИМРЫБКООП», третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минуты, в районе 03 км. а/д Владивосток-Находка-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «Хонда ХР-В», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП на транспортном средстве «Хонда ХР-В», государственный регистрационный знак <***> образовались механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ООО «Гарант» в размере 129300 рублей. ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию для проведения экспертизы, согласно заключения которой размер ущерба составляет 284200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии). Просил взыскать с ответчика расходы на восстановление транспортного средства в размере 154900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, услуги печати 3140 рублей, курьерских услуг 1050 рублей, почтовые услуги в размере 631,20 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2

Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минуты, в районе 03 км. а/д Владивосток-Находка-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «Хонда ХР-В», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП на транспортном средстве «Хонда ХР-В», государственный регистрационный знак <***> образовались механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которого право требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Гарант».

АО «СОГАЗ» указанный случай признан страховым и ООО «Гарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 129300 рублей с учетом износа.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № Ш-24307 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 284200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, новым кредитором согласно договоров уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в обязательстве является ФИО1

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании с причинителя вреда убытков, вызванных повреждением автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 названного Закона, к страховщику причинителя вреда.

Поскольку сумма заявленного истцом общего ущерба (284200 рублей) вследствие ДТП не превысила лимит ответственности страхователя в размере 400000 рублей, оснований для его взыскания с собственника транспортного средства не имеется.

Кроме того, ФИО1 приобрел право требований у ООО «Гарант», который в свою очередь приобрел его, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства. Из материалов дела следует, что первоначальный договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ - через семь дней после ДТП.

ФИО1, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит, не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, которым стороны определили размер причиненного ущерба – 129300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании расходов на восстановление транспортного средства с ООО «ПРИМРЫБКООП» (собственника транспортного средства) подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ПРИМРЫБКООП» расходов на восстановление транспортного средства, то производные исковые требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРИМРЫБКООП», третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ершов