Решение № 2-2874/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2874/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение требований <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно заключению эксперта-оценщика АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составит 356 500 рублей. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 7500 рублей. Кроме того, истец понес расходы по извещению ответчика об экспертизе в размере 374,90 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 336 500 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 7 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 374,90 рублей в возмещение расходов на извещение ответчика о проведении экспертизы, 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления, 6843,75 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

После отмены заочного решения истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу следующие суммы: 482 749,48 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 7500 руб. в возмещение затрат на услуги эксперта, 1 200 руб. в возмещение затрат на услуги нотариуса, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями согласилась частично, указав, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу после повреждений, полученных в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составит 400 924,92 руб. с учетом износа и 517 749,48 руб. без учета износа. При этом эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 434 581,77 руб., ввиду чего пришел к выводу о нецелесообразности ремонта. Эксперт также рассчитал стоимость годных остатков, указав их стоимость в размере 176 537,54 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 258 044, 23 руб., исходя из расчета: 434 581,77 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 176 537,54 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, ответчик к моменту рассмотрения дела добровольно возместил ответчику 35 000 руб.

Исходя из вышеизложенного ответчик признает требования истца о возмещении материального ущерба в размере 223 044,23 руб.

Распределение судебных расходов истец просит произвести с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе дома № при выполнении поворота налево (развороте) вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречно направлении и допустил с ним столкновение, тем самым допустил нарушение <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов из административного материала по факту ДТП и не оспаривались ответчиком.

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> застрахована не была, что подтверждается копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты>.

На момент рассмотрения настоящего дела истцу ответчиком добровольно возмещен ущерб в размере 35 000 руб., что не оспаривалось представителем истца и подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было назначено АНО «ТЛСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составит: 400 924,92 руб. с учетом износа и 517 749,48 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> на момент ДТП составляет 434 581,77 руб., а стоимость годных остатков- 176 537,54 руб.

У суда нет оснований не доверять, указанному заключению эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом экспертом-техником, внесенным в реестр экспертом Минюста РФ, который при проведении экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков. Взыскание ущерба в таком объеме указанным разъяснениям и положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, 2013, под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения)

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов не только превышает установленные 80%, но и превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 223 044,23 руб., исходя из расчета: 434 581,77 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 176 537,54 руб. (стоимость годных остатков)- 35 000 руб. (выплаченная часть ущерба).

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы непосредственно, связанные с рассматриваемым делом, а именно: расходы по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в целях доставки транспортного средства к месту проведения судебной экспертизы и обратно в размере 5 000 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, данные расходы являлись обязательными и их размер не связан размером требований, а их возмещение предусмотрено ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче первоначального иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 4 243,13 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 15000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным возместить истцу указанные расходы частично в размере 8000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению представителю нотариальной доверенности в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности видно, что она выдана на длительный срок для представления интересов истца в различных органах и организациях в связи с чем, эти расходы нельзя отнести к расходам по данному конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 223 044,23 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 7500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 243,13 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 247 787 (двести сорок семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: