Апелляционное постановление № 1-196/2021 22-5962/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-196/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 5962/21

Дело № 1- 196/21 Судья Максименко Ю.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

защитника – адвоката Бутолина А.В.

при секретаре Голодном М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, судимый <дата> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; <дата> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с вынесением постановления от <дата> о частичном сложении на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> и назначении окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня; <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от <дата> и назначением на основании ст.70 УК РФ окончательного наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 05 месяцев 08 дней; <дата> по ч.3 ст.159 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору от <дата>, и назначением на основании ст.70 УК РФ окончательного наказания в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доводы защитника, мнение прокурора, судья

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На приговор осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, считал назначенное наказание чрезмерно строгим, указал на свое семейное положение, наличие малолетнего ребенка, тяжелые хронические заболевания, сослался на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указал, что содержится под стражей с <дата>, полагал, что этот период подлежит зачету в срок наказания.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Бутолин А.В. поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении уклонения от административного надзора является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина ФИО2 доказана показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 об обстоятельствах нарушения ФИО2 условий административного надзора, документами дела.

Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Соловьева судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Обстоятельства преступления, установленные судом, доказанность вины ФИО2, квалификация преступных действий в жалобе не оспариваются.

При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены, являются обоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства судом были учтены.

Назначенное наказание по виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, справедливо, оснований для его смягчения не имеется.

Необоснован довод апелляционной жалобы о зачете в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с <дата>. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана осужденному по другому уголовному делу, избранная по данному делу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу при вынесении приговора, решение о чем содержится в резолютивной части приговора. Начало исчисления срока наказания и период времени содержания под стражей, подлежащий зачету в срок наказания, назначенного за настоящее преступление, в приговоре определены правильно, оснований для зачета в данный срок времени, указанного в апелляционной жалобе, не имеется.

При вынесении обжалуемого приговора нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Федорова С.А.