Приговор № 1-110/2018 1-3/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-110/2018

Дело № 1-3/2019

29RS0022-01-2018-001505-30


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Брежневой Е.С.

при секретаре Туровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

представителей потерпевшего и гражданского истца – К., С..,

подсудимой ФИО1,

защитников подсудимой – адвокатов НО «Поморская коллегия адвокатов» Раскиной Л.П., предъявившей удостоверение №158 и ордер №2063 от 31 октября 2018 года, Вязьмина В.В., предъявившего удостоверение №643 и ордер №2238 от 19 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на о. <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей троих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ком.22,23,24,25,26, осужденной 07 ноября 2017 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании трудового договора № 1454 от 07 июля 2016 года, дополнительного соглашения № 01 от 01 декабря 2016 года к трудовому договору, договора №1018 о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 июля 2016 года, заключенных с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (ФГУП «Почта России»), и приказа о переводе работника на другую работу № 1867/1-К от 01 декабря 2016 года, должностной инструкции начальника отделения почтовой связи №29.35/1 от 01 апреля 2007 года, квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи 4 класса Соловецкий 164070 Архангельского почтамта УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» №29.35-73/1, являясь материально-ответственным лицом и начальником отделения почтовой связи Соловецкий 164070, расположенного в <адрес> (далее по тексту - отделение почтовой связи Соловецкий), принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также вверенных всех товарно-материальных ценностей, полученных от работодателя и (или) сторонних поставщиков на основании накладных и актов, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном отделении почтовой связи по обеспечению правильной организации производственного процесса в отделении почтовой связи в соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, сохранности принятых от пользователей почтовых отправлений, денежных сумм, условных ценностей, почтовой документации и товаров, контроля принятых, поступивших для оплаты и оплаченных переводов, контроля выплаты пенсий, пособий, оформление переводной отчетности, принятию мер к соблюдению финансовой дисциплины.

В период с 07 февраля 2017 года по 21 июля 2018 года ФИО1, имея умысел на хищение вверенного ей Архангельским почтамтом УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» имущества, находясь в помещении отделения почтовой связи Соловецкий, расположенном по адресу <адрес>, единолично, владея и распоряжаясь ключом от сейфа, находящегося в указанном отделении почтовой связи Соловецкий и предназначенного для хранения денежных средств, имея беспрепятственный доступ к сейфу, на правах начальника отделения почтовой связи, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, с целью наживы, похитила из указанного сейфа денежные средства на общую сумму 688579 руб. 17 коп., чем присвоила вверенные ей денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала, показав, что хищение чужого вверенного ей имущества не совершала, недостача в кассе ОПС Соловецкий в сумме 688579 руб. 17 коп. связана со сбоем в программном обеспечении, при этом, сумму наличных денежных средств в кассе по состоянию на 21 июля 2018 года в размере 145907 руб. 36 коп. не оспаривала. В случае, если суд посчитает ее вину доказанной просила применить положения ст.82 УК РФ в связи с наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимой ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой в ходе следствия, где она сообщила о том, что с 7 июля 2016 года работала в УФПС Архангельской области Филиала ФГУП «Почта России» в ОПС Соловецкий, с октября 2016 года занимала должность начальника ОПС Соловецкий 164070, в ее должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности ОПС. В ОПС Соловецкий с ней работали почтальон С., оператор П. Ее рабочее место располагалось в отдельном помещении данного ОПС, где находился металлический сейф, предназначенный для хранения наличных денежные средства, ключи от которого имелись только у нее (ФИО1). В период с февраля 2017 года по конец мая 2018 года она периодически брала из указанного сейфа денежные средства, которые тратила на свои нужды. Всего похитила деньги на сумму, которая была выявлена в ходе проведенной инвентаризации ОПС Соловецкий в период с 21 по 25 июля 2018 года, в размере 688579 руб. 17 коп. Деньги потратила на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг (л.д.206-210 т.1).

Аналогичные сведения ФИО1 сообщила в ходе ее допроса в качестве обвиняемой (л.д.215-217 т.1).

Вышеизложенные показания в судебном заседании подсудимая ФИО1 не подтвердила, сославшись на то, что дала такие показания под принуждением сотрудника полиции.

Защитник Вязьмин В.В. поддержал доводы ФИО1 и пояснил, что собранными и представленными стороной обвинения доказательствами не доказана вина ФИО1 в совершении указанного преступления. Акт инвентаризации является недопустимым доказательством ввиду нарушения порядка проведения инвентаризации.

Несмотря на занятую подсудимой и ее защитником позицию, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний представителя потерпевшего К. следует, что в период с 21 июля 2018 года по 25 июля 2018 года в отделении почтовой связи Соловецкий (далее ОПС), начальником которого являлась подсудимая, проведена внезапная, но плановая проверка. Для проведения проверки была создана комиссия, членами которой являлись: председатель комиссии - начальник Архангельского почтамта Х., инструктор ФИО2 ходе проверки, при инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено фактическое наличие денежных средств на сумму 145907 руб. 36 коп., при этом, по учетным данным на указанную дату в кассе наличных денежных средств должно было быть в сумме 834486 руб. 53 коп., недостача наличных денежных средств в кассе составила 688579 руб. 17 коп. ФИО1, как начальник ОПС и материально ответственное лицо, причину образовавшейся недостачи денежных средств в кассе ОПС пояснить не смогла. Подсудимой предлагалось возместить сумму причиненного материального ущерба, однако ущерб не возмещен. Информация о сбоях в электронных компьютерных программах в УФПС Архангельской области за период с 06 февраля 2017 года по 21 июля 2018 года отсутствовала. Архангельскому почтамту- УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» в результате совершения преступления причинен материальный ущерб в размере 688579 руб. 17 коп. Поддержала заявленный гражданский иск в указанном размере.

Представитель потерпевшего С. в судебном заседании пояснила, что собранными доказательствами подтверждается присвоение ФИО1, занимавшей должность начальника ОПС Соловецкий и являвшейся материально ответственным лицом, чужого вверенного ей имущества (денежных средств) с использованием служебного положения, в размере 688579 руб. 17 коп. Факт недостачи денежных средств в основной кассе ОПС выявлен в ходе инвентаризации, при проведении которой ФИО1 присутствовала, с актом инвентаризации ознакомлена, давала признательные показания в ходе проверки и в ходе следствия, возражений по сумме недостачи, а также о нарушении порядка проведения инвентаризации не высказывала.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что работает в должности заместителя начальника Архангельского почтамта УФПС Архангельской области филиала ФГУП «Почта России», одним из отделений почтовой связи Архангельского почтамта является ОПС Соловецкий, расположенное по адресу: <адрес>. В период с 21 июля 2018 года по 25 июля 2018 года в ОПС Соловецкий была проведена плановая проверка. На момент проведения проверки начальником ОПС Соловецкий являлась ФИО1 Проверка ОПС Соловецкий проводилась комиссией, членами которой являлись начальник Архангельского почтамта Х., инструктор ФИО3 следил за проведением проверки в ОПС Соловецкий удаленно в г.Архангельске, а Н. находилась в п.Соловецкий. В ходе проверки при инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС по состоянию на 21 июля 2018 года было установлено фактическое наличие денежных средств на сумму 145907 руб. 36 коп., при этом, по учетным данным на 21 июля 2018 года в кассе должно быть наличных денежных средств в размере 834486 руб. 53 коп. Недостача возникла в связи с расхождениями между имеющимися в наличии денежными средствами и учетными данными. Ответственность за основную операционную кассу несла начальник ОПС Соловецкий ФИО1 Она (ФИО1) в конце каждого рабочего дня должна была формировать дневник формы 130 по движению денежных средств, который в электронном виде отправлялся в головное предприятие, где проверялась правильность его заполнения. Дневник по форме 130 подкрепляется кассовыми справками, которые проверялись в отделе в г.Архангельске. ФИО1 некорректно отражала информацию о движении денежных средств (приход, расход). Сумма недостачи наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС Соловецкий составила 688579 руб. 17 коп. ФИО1 дала объяснения о причинах образовавшейся недостачи денежных средств, указав, что брала товары, конфеты. Сумму причиненного материального ущерба она не возместила. Информация о сбоях в электронных компьютерных программах в УФПС Архангельской области за период с 06 февраля 2017 года по 21 июля 2018 года отсутствовала. Каких-либо сообщений от ФИО1 о том, что она не может по техническим причинам отразить движение денежных средств в автоматизированном учете (программе), ни в устной, ни в письменной форме не поступало, докладных и служебных записок ФИО1 не направляла.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания М., данные ею в ходе расследования, которые она подтвердила (л.д.122-123 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показала, что с октября 2017 года руководит отделом контроля Архангельского почтамта УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России». Начальник отделения ОПС Соловецкий ежедневно формирует дневник формы 130, который подгружается на электронный ресурс, откуда информация с этого дневника подгружается в общую систему в г.Архангельске. Форма дневника 130 формируется только в отделении почтовой связи, в отделе контроля не выпускается. В систему вносятся данные, загружается дневник, подгружаются другие данные, которые могут корректироваться. Система разработана на базе 1С версии. Позже, после выгрузки информации, в г.Архангельск поступала из ОПС Соловецкий первичная документация - кассовые справки МС42, реестры принятых платежей, отчеты по выплаченным пенсиям и поручениям, отчеты по переводам, на основании которых сверялись данные в системе. При выявлении несоответствий с первичной документацией отчеты должны были корректироваться начальником ОПС Соловецкий. В случае выявления расхождений, сотрудник Почтамта связывался с начальником ОСП Соловецкий, сообщал о расхождениях, о чем составлялся акт, на основании которого начальником ОПС должна была производиться корректировка в системе. Известно, что в ОПС Соловецкий имелись проблемы именно по отражению и корректировке операций в электронном ресурсе. Сотрудник отдела, ранее контролировавшая ОПС Соловецкий, сообщала о непонимании в работе со стороны ФИО1 Недочеты в документах ОПС Соловецкий были, о чем информировали ФИО1 посредством электронной почты. Расхождения в отчетности ОПС Соловецкий были всегда, ФИО1 они не корректировались, исправления в отчетность вносились регулярно. Исходя из отчета движения денежных средств ОПС Соловецкий за период с февраля 2017 года по июль 2018 года по состоянию на 21 июля 2018 года в кассе ОПС Соловецкий на начало дня должно было быть наличных денежных средств на сумму 834486 руб. 53 коп.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что согласно графику выплата пенсий, пособий в п.Соловецкий предусмотрена 9 числа каждого месяца. Сумма, необходимая для выплаты пенсий и пособий, запрашивалась начальником ОПС Соловецкий заявкой, которая регистрировалась в журнале учета. На основании этой заявки отправлялась запрошенная сумма. Подтверждением в получении запрошенной суммы являлась форма МС4. Отчетность о получении сумм ФИО1 направляла нерегулярно, возникали проблемы в получении указанных подтверждений. Об этих обстоятельствах неоднократно сообщали руководителю, писали докладную.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что, являясь старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории Приморского района (дислокация г.Архангельск) следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Приморский», 24 сентября 2018 года в п.Соловецкий Приморского района Архангельской области допрашивал ФИО1, подозреваемую в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В ходе допроса в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, ФИО1 дала признательные показания. При этом с суммой недостачи денежных средств в кассе ОПС Соловецкий в размере 688579 руб. 17 коп. была согласна, свою вину в хищении указанных денежных средств признала и раскаялась в содеянном. Иных доводов, в том числе о ее невиновности в хищении денежных средств и причинах возникшей недостачи, не приводила, про сбой в компьютерном программном обеспечении ОПС Соловецкий не сообщала. В ходе допроса ФИО1 составлен протокол, с которым она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не высказывала. Никакого принуждения, запугивания к ФИО1 в ходе допроса не применялось. 25 сентября 2018 года ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что работая старшим участковым уполномоченным ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», 16 августа 2018 года в помещении кабинета пункта полиции п.Соловецкий Приморского района Архангельской области оформлял протокол явки ФИО1 с повинной. После разъяснения ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.144 УПК РФ, она дала признательные показания. С суммой выявленной недостачи денежных средств в кассе ОПС Соловецкий в размере 688579 руб. 17 коп. ФИО1 была согласна, свою вину в хищении денежных средств в указанном размере признала, раскаялась. Иных доводов, в том числе о ее невиновности в хищении денежных средств и причинах возникшей недостачи, не приводила, про сбой в компьютерном программном обеспечении ОПС Соловецкий не говорила. Протокол явки с повинной был лично прочтен и подписан ФИО1, замечаний по содержанию протокола явки от нее не поступило, протокол явки с повинной записан с ее слов. К ФИО1 мер принуждения и воздействия не применял.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей К., Х., Н., С., Щ., П., К., С.

Свидетель К. показала, что работает в должности инженера первой категории ОЭСПС Архангельского почтамта УФПС Архангельской области филиала ФГУП «Почта России». В период с 21 по 25 июля 2018 года в ОПС Соловецкий проведилась документальная проверка эксплуатационной деятельности. На момент проведения проверки начальником данного ОПС Соловецкий являлась ФИО1 При инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС по состоянию на 21 июля 2018 года было установлено фактическое наличие денежных средств на сумму 145907 руб. 36 коп., при этом по учетным данным на 21 июля 2018 года должно быть в кассе наличных денежных средств в сумме 834486 руб. 53 коп., то есть недостача наличных денежных средств в кассе составила 688579 руб. 17 рублей. В связи с недостачей было назначено ведомственное расследование, в котором она принимала участие. В ходе проведенного расследования выявлены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности ОПС Соловецкий, возникшие в результате отсутствия контроля со стороны начальника ОПС ФИО1 (л.д.124-125 т.1).

Свидетель Х., являющийся начальником Архангельского почтамта УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России», показал, что в период с 21 июля 2018 года по 25 июля 2018 года в ОПС Соловецкий, где начальником являлась ФИО1, проводилась внезапная, но плановая проверка. Была создана комиссия под его председательством. В ходе проверки при инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, находящихся по состоянию на 21 июля 2018 года, было установлено фактическое наличие денежных средств в сумме 145907 руб. 36 коп., при этом по учетным данным на 21 июля 2018 года должно было быть в кассе наличных денежных средств в размере 854486 руб. 53 коп. Недостача наличных денежных средств в кассе ОПС Соловецкий составила 688579 руб. 17 коп. Причину образовавшейся недостачи денежных средств ФИО1 пояснить не смогла, ей было предложено возместить сумму причиненного материального ущерба, однако ущерб не возмещен. Информация о сбоях в электронных компьютерных программах в УФПС Архангельской области за период с 06 февраля 2017 года по 21 июля 2018 года отсутствовала. В результате выявленной недостачи денежных средств в ОПС Соловецкий в период документальной проверки эксплуатационной деятельности ОПС Соловецкий Архангельского почтамта в период с 21 по 25 июля 2018 года Архангельскому почтамту УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» причинен материальный ущерб в размере 688579 руб. 17 коп. (л.д.120-121 т.1).

Свидетель Н. показала, что в период с 21 по 25 июля 2018 года в ОПС Соловецкий проводилась документальная проверка эксплуатационной деятельности. Для проведения документальной проверки была создана комиссия, членом которой она являлась. Проверка ОПС Соловецкий началась с 08 часов утра 21 июля 2018 года. В ходе проверки установлено, что в помещении ОПС Соловецкий находился сейф, закрывающийся на внутренний врезной замок, ключи от которого были только у ФИО1 Проверка началась с просчета наличных денежных средств. Наличные денежные средства находились на рабочем столе ФИО1 в сумме около 3000 руб. Полностью были осмотрены все помещения ОПС Соловецкий с целью обнаружения еще денежных средств, хранящихся с нарушением правил хранения наличности. Остальные имеющиеся в наличии денежные средства находились в сейфе, мелочь - в шкатулках. В основной операционной кассе ОПС по состоянию на 21 июля 2018 года установлено фактическое наличие денежных средств в размере 145907 руб. 36 коп., при том, что по учетным данным на 21 июля 2018 года в кассе должно было быть 834486 руб. 53 коп. Недостача наличных денежных средств в кассе составила 688579 руб. 17 коп. ФИО1 объяснить причины недостачи денежных средств пояснить не могла. Фактов незаконного проникновения в помещения ОПС Соловецкий обнаружено не было. ФИО1 о подобных фактах не сообщала (д.д.117-119 т.1).

Свидетель Щ. показала, что в период с 21 по 25 июля 2018 года проводилась документальная проверка эксплуатационной деятельности ОПС Соловецкий. На момент проведения проверки начальником указанного ОПС являлась ФИО1, в присутствии которой 21 июля 2018 года Н. провела проверку ОПС Соловецкий. В ходе проверки была выявлена недостача наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС в сумме 688579 руб. 17 коп. Причины выявленной недостачи денежных средств ФИО1 объяснить не смогла (л.д.133-134 т.1).

Свидетель С. показала, что работает почтальоном ОПС Соловецкий Архангельского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России». Рабочее место ФИО1, как начальника ОПС, находилось в операционном зале, но у нее (ФИО1) имелось подсобное помещение, в котором расположен сейф. Доступ в указанное помещение и в сейф имела только ФИО1, которая передавала ей (С.) денежные средства только вместе с пенсионными поручениями под роспись в журнале, при сдаче пенсий и поручений ставилась подпись, какие-либо иные денежные средства ФИО1 ей не передавала (л.д.139-140 т.1)

Свидетель П. показала, что работает оператором ОПС Соловецкий Архангельского почтамта УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России». Рабочее место ФИО1, как начальника ОПС, находилось в операционном зале, но у нее имелось подсобное помещение, в котором находился сейф. Доступ в указанное помещение и к сейфу, где хранились денежные средства, имела только ФИО1 Все денежные средства по окончании дня она (П.) передала ФИО1 с подтверждающими документами (л.д.131-132 т.1).

Свидетель К., являющаяся заведующей кафе, расположенного в пос.Соловецкий Приморского района Архангельской области, показала, что знакома с ФИО1, работавшей в должности начальника ОПС Соловецкий. Практически ежедневно, а иногда несколько раз в день ФИО1 с мужем приходили в кафе, где кушали и выпивали спиртные напитки, приобретали продукты домой. Суммы разового заказа составляли от 1000 до 4000 рублей (л.д.135-136 т.1)

Свидетель С. показал, что работает начальником аэропорта «Соловки», расположенного в пос.Соловецкий Приморского района Архангельской области. С 2015 года в аэропорту «Соловки» работает Н., зарплата которого составляла около 20000 рублей в месяц. Ему известно, что Н. в марте 2018 года летал в г.Архангельск и обратно в пос.Соловецкий, билеты покупал за свой счет. Через несколько дней после поездки на имя Н. в пос.Соловецкий поступил груз авиаперевозкой с бытовой техникой (л.д.127-130 т.1)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- протоколом осмотра документов - должностной инструкции начальника отделения почтовой связи от 01 апреля 2007 года №29.35, Квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи 4 класса Соловецкий №29.35-73/1 от 08 декабря 2009 года, трудового договора №1454 от 07 июля 2016 года, дополнительного соглашения к нему №01 от 01 декабря 2016 года, нормативных актов, с которыми ФИО1 ознакомлена до подписания трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности №1018 от 07 июля 2016 года, приказа о переводе работника на другую работу №1867/1-К от 01 декабря 2016 года.

Согласно указанному приказу ФИО1 принята на должность начальника ОПС Соловецкий 164070, с ней заключено дополнительное соглашение от 01 декабря 2016 года №01 к трудовому договору№1454 от 07 июля 2016 года.

Согласно п.2.2, 2.3, 2.39, 2.41 должностной инструкции от 01 апреля 2007 года №29.35 начальник отделения почтовой связи обеспечивает правильную организацию производственного процесса в отделении почтовой связи в соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, обеспечивает сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений, денежных сумму, условных ценностей, почтовой документации и товаров, осуществляет контроль принятых, поступивших для оплаты и оплаченных переводов, контроль выплаты пенсий и пособий, контроль и оформление переводной отчетности, принимает меры к соблюдению финансовой дисциплины.

В соответствии с договором №1036 о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 мая 2016 года работник (ФИО1) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам...», «Работодатель вверяет, а Работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, кроме того, в связи со спецификой работы, Работник принимает полную материальную ответственность за вверенные ему всех товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и (или) сторонних поставщиков на основании накладных и актов».

В п.3.36, п.3.40 квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи 4 класса Соловецкий Архангельского почтамта УФПС Архангельской области филиала ФГУП «Почта России» №29.35-73/1 указано, что начальник ведет учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, а также формирует финансовую отчетность в соответствии с принятыми на предприятии порядком (л.д.143-163,142,164 т.1).

- копией акта ведомственного расследования Архангельского почтамта УФПС Архангельской области – филиал ФГУП «Почта России» от 01 августа 2018 года, которым установлена недостача денежной наличности. При проверке и просчете кассы ОПС Соловецкий в период с 21 по 25 июля 2018 года выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 688579 руб. 17 коп. Комиссия пришла к выводу, что начальник ОПС Соловецкий ФИО1 нарушила требования Квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи 4 класса. (л.д.167-170,171 т.1),

- копией акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, находящихся по состоянию на 21 июля 2018 года, материально ответственное лицо ФИО1. Акт составлен комиссией, которая выявила недостачу в кассе на сумму 688579 руб. 17 коп. ФИО1, как материально-ответственным лицом, подтверждено, что денежные средства, перечисленные в акте, находились на ее ответственном хранении (л.д.165 т.1),

- копией акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки касс отделения почтовой связи Соловецкий 164070 Архангельского почтамта от 21-25 июля 2018 года, согласно которого при просчете кассы ОПС Соловецкий по состоянию на 21 июля 2018 года выявлена недостача денежных средств на сумму 688579 руб. 17 коп.. По учетным данным на начало дня 21 июля 2018 года остаток в кассе должен был быть 834486 руб. 53 коп. (л.д.10-15 т.1),

- справкой №5.3.15.1.1-17/20 от 20.09.2018 года Архангельского почтамта УФПС Архангельской области филиала ФГУП «Почта России» согласно которой в результате инвентаризации в ОПС Соловецкий 164070 выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 688579 руб. 17 коп. (л.д.116 т.1),

- отчетами о движении денежных средств в ОСП Соловецкий за период с февраля 2017 года по июль 2018 года с приложениями (л.д.65-160, 200-209 т.2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, доказанной.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

ФИО1, занимая должность начальника отделения почтовой связи Соловецкий, должна была обеспечить сохранность принятых денежных сумм, осуществлять контроль принятых, поступивших для оплаты и оплаченных переводов, контроль выплаты пенсий и пособий, контроль и оформление переводной отчетности, принимать меры к соблюдению финансовой дисциплины, выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, нести имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 3.36, п.3.40 Квалификационной характеристики на ФИО1, как на начальника отделения почтовой связи 4 класса Соловецкий Архангельского почтамта УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» №29.35-73/1, помимо других функций, возлагалось ведение учета денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, а также формированием финансовой отчетности в соответствии с принятым на предприятии порядком.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 июля 2016 года ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей потерпевшей стороной (работодателем) имущества, а работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества.

Несмотря на изложенные требования, учитывая обеспечение Архангельским почтамтом УФПС Архангельской области - филиалом ФГУП «Почта России», надлежащих условий для хранения имущества (в том числе денежных средств), вверенного ФИО1, подсудимая надлежащим образом возложенные на нее обязанности не исполняла.

Имея умысел на хищение вверенного ей Архангельским почтамтом УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» имущества (денежных средств), ФИО1, находясь в помещении ОПС Соловецкий, единолично, владея и распоряжаясь ключом от сейфа, находящегося в указанном отделении и предназначенного для хранения денежных средств, имея беспрепятственный доступ к нему, на правах начальника отделения почтовой связи, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, с целью наживы, брала из указанного сейфа денежные средства.

Недостача в размере 688579 руб. 17 коп. в остатках денежной наличности в кассе выявлена актом документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности ОПС Соловецкий от 21-25 июля 2018 года, в ходе которой ФИО1 давала письменные объяснения, подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе на 21 июля 2018 года.

Доводы защитника о нарушении порядка проведения инвентаризации суд находит несостоятельными, поскольку в ходе проведения документальной проверки ОПС Соловецкий ФИО1 присутствовала, о чем указано в акте (л.д.10-14 т.1)

Инвентаризация проведена с соблюдением требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 (в действующей редакции), Методических рекомендаций по порядку проведения инвентаризации в ФГУП «Почта России», утвержденных 20 марта 2018 года.

Оригинал акта инвентаризации, представленный суду для обозрения, исправлений не имеет, содержит подпись ФИО1, что свидетельствует о подтверждении ею данных, указанных в акте. Результаты инвентаризации ФИО1 не оспаривала.

Доводы защитника о том, что факт недостачи установлен без исследования бухгалтерских первичных документов, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе проверки произведена сплошная проверка всех первичных документов, подтверждающих приход и расход денежных средств и материальных ценностей в ОПС Соловецкий за период с 07 февраля 2017 года по 21 июля 2018 года, в том числе проверка выведенных остатков по отчету формы 130, кассовых справок МС42, МС4, реестров принятых платежей, отчетов по выплаченным пенсиям и поручениям, отчетов по переводам по состоянию на 21 июля 2018 года. В ходе проверки при инвентаризации по состоянию на 21 июля 2018 года выявлена недостача наличных денежных средств у материально-ответственного лица - начальника ОПС Соловецкий ФИО1 в сумме 688579 руб. 17 коп.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о недостоверности сведений, содержащихся в вышеприведенных и исследованных в судебном заседании протоколах допроса подозреваемой, обвиняемой, и недопустимости данных следственных действий суд признает несостоятельными.

Следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.ст.46,47 УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний. В протоколах допросов ФИО1, защитником были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о прочтении протоколов, достоверность изложенных в протоколах сведений заверена их подписью.

Указанным лицам разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, кроме того, ФИО1 предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самой себя.

Пояснения ФИО1 о том, что при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой на нее оказывалось давление и принуждение от сотрудника полиции, суд признает недостоверными, так как детали, сообщенные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, затем обвиняемой о последовательности хищения вверенных ей денежных средств в крупном размере с использованием служебного положения, не могли быть известны сотруднику полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, проводивший следственные действия, пояснил, что какого-либо давления на ФИО1 при допросе не оказывал, показания ФИО1 дала добровольно, без наводящих вопросов, в протоколы занесены сообщенные ею сведения.

Сведений о том, что ФИО1 в ходе допросов находилась в стрессовом или запуганном состоянии не представлено.

Об умысле подсудимой, направленном на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника, свидетельствуют последовательность ее действий, описанных подсудимой ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Действия подсудимой по безвозмездному противоправному обращению вверенных ей денежных средств в свою пользу против воли собственника носили корыстный характер, поскольку присвоение денежных средств совершено подсудимой с использованием ею служебного положения, с целью незаконного материального обогащения, так как собственной зарплаты и зарплаты мужа ей не хватало, что следует из показаний подсудимой (195-198, 199-202 т.1).

Материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате присвоения денежных средств из кассы ОПС Соловецкий в сумме 688579 руб. 17 коп., для потерпевшего является крупным размером.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное ею с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подсудимой ФИО1, данные в ходе расследования достоверными и допустимыми, суд исходит из того, что данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному делу, в том числе, с показаниями представителей потерпевшей стороны К., С., свидетелей М., П., К., К., Х., Н., С., Щ., П., К., С., Н., С.

Оснований для оговора ФИО1 представителями потерпевшей стороны, свидетелями обвинения либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, в показаниях указанных участников не имеется.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, является умышленным, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1, на основании п. Г, И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у нее на иждивении трех малолетних детей; явку с повинной, в которой ФИО1 в письменном виде добровольно сообщила органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ею преступлении (т.1, л.д. 167); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе расследования с указанием подробных обстоятельств его совершения; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

ФИО1 характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судима (л.д.227 т.1). На диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.225 т.1).

Согласно характеристике УУП ОП по Приморскому району жалоб на ФИО1 не поступало, к административной ответственности она не привлекалась, спиртным не злоупотребляет, характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.230 т.1).

В судебном заседании свидетель Ш., являющийся мужем матери подсудимой, положительно охарактеризовал ФИО1

За период работы в ОПС Соловецкий ФИО1 зарекомендовала себя посредственно, что следует из производственной характеристики (л.д.231 т.1).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, наличии смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимой, которая ранее судима, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, совершила преступление в период условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, а равно оснований для применения при назначении ей наказания ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.53.1, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, ее имущественного положения, состава его семьи, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимой ФИО1 оснований для применения ст.82 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимой от наказания суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 ранее судима за совершение умышленного корыстного преступления, будучи условно осужденной по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2017 года, в период испытательного срока вновь совершила умышленное тяжкое корыстное преступление, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2017 года. Оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по названному приговору с учетом совокупности установленных по данному делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимой, которая в настоящий момент не трудоустроена и не имеет источника дохода, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2017 года.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет колонию-поселение, куда ей следует проследовать самостоятельно в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

При этом время ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения на период апелляционного обжалования приговора суда.

Представителем потерпевшего К. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 688579 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 114).

В судебном заседании представитель потерпевшего К. заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме. ФИО1 и ее защитник в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленного иска.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в результате преступных действий ФИО1 Архангельскому почтамту - УФПС Архангельской области – филиалу ФГУП «Почта России» причинен материальный ущерб, суд полагает, что исковые требования потерпевшего о взыскании в его пользу с ФИО1 688579 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения удовлетворенного судом гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 арестованное в ходе расследования имущество – мультиварку марки «REDMOND», термочайник марки «BRAND», микроволновую печь марки «PANASONIC», водонагреватель марки «ELECTROLUX», стиральную машину марки «ARISTON», телевизор марки «SAMSUNG», телевизор марки «ВВК», холодильник марки «INDESIT».

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- должностную инструкцию начальника отделения почтовой связи; квалификационную характеристику начальника отделения почтовой связи; трудовой договор; дополнительное соглашение к трудовому договору; договор о полной индивидуальной материальной ответственности; приказ о приеме на работу, находящиеся при материалах уголовного дела - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (л.д.146-164 т.1).

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам Маслевскому В.С., Раскиной Л.П. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе расследования в размере 25482 руб. (л.д.242, 244 т.1) и в судебных заседаниях в размере 4675 руб., всего в общей сумме 30157 руб.

Указанные суммы на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по данному уголовному делу.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывалась, не представила доказательств о своей имущественной несостоятельности, суд не усматривает оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время его следования в колонию-поселение в соответствии с выданным ей предписанием из расчета один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 30157 (тридцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. 00 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Исковое требование Архангельского почтамта - УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании в его пользу с ФИО1 688579 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 17 копеек в счет возмещения причиненного Архангельскому почтамту - УФПС Архангельской области – филиалу ФГУП «Почта России» материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Архангельского почтамта - УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» 688579 рублей 17 копеек (шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 17 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В целях обеспечения исполнения удовлетворенного судом гражданского иска обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 арестованное в ходе расследования имущество – мультиварку марки «REDMOND», термочайник марки «BRAND», микроволновую печь марки «PANASONIC», водонагреватель марки «ELECTROLUX», стиральную машину марки «ARISTON», телевизор марки «SAMSUNG», телевизор марки «ВВК», холодильник марки «INDESIT».

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- должностную инструкцию начальника отделения почтовой связи; квалификационную характеристику начальника отделения почтовой связи; трудовой договор; дополнительное соглашение к трудовому договору; договор о полной индивидуальной материальной ответственности; приказ о приеме на работу - хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.С. Брежнева