Решение № 2-6876/2024 2-826/2025 2-826/2025(2-6876/2024;)~М-6063/2024 М-6063/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-6876/2024

Дело №2-826/2025

УИД: 22RS0065-01-2024-011316-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Николаеве Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тугозвоновского сельского совета Шипуновского района Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику администрации Тугозвоновского сельского совета Шипуновского района Алтайского края, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что 13.03.2024, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 05 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак ***, следуя по 21-му километру автомобильной дороги «Шипуново-Краснощеково-Курья» в направлении от ул. Шипуново к с. Тугозвоново Шипуновского района Алтайского края, со скоростью около 60 км/ч, проявив преступную небрежность, не осуществил должного контроля за движением своего автомобиля, допустив его выезд за пределы проезжей части в кювет, с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

В результате наезда автомобиля на препятствие, пассажир автомобиля ФИО1, согласно заключению СМЭ № 2328/104 от 05.09.2024, получил телесные повреждения: открытая тупая травма левой голени в виде винтообразного перелома левой большеберцовой кости в нижней трети диафиза, левой малоберцовой кости в нижней трети диафиза, рваной раны на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, причиной данного ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истца являются нарушения требований Правил дорожного движения РФ п. 1.5 и п. 10.1 со стороны водителя автомобиля УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак ***, ФИО2

Владельцем источника повышенной опасности, а также и работодателем водителя ФИО2, является администрация Тугозвоновского сельского совета Шипуновского района Алтайского края.

ФИО2 загладил причиненный им имущественный вред, выплатив средства, затраченные истцом на приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем, в судебном заседании истцом в качестве потерпевшего заявлено ходатайство о примирении с подсудимым ФИО2

Истец длительное время испытывал физическую боль и продолжает испытывать ее по настоящее время, периодически находясь на амбулаторном лечении и готовясь к повторной операции в связи с большой сложностью реабилитации последствий переломов. В результате травмы истец проходил интенсивное лечение и длительное время, более 6-ти месяцев, не мог полноценно работать из-за последствий травмы. После ДТП истец до настоящего времени полностью не может реабилитировать свое здоровье. Истец лишен возможности заниматься спортом, и, скорее всего, не сможет им заниматься в будущем. Размер компенсации морального вреда оценивает в 600 000 рублей, в связи с длительным расстройством здоровья и необходимостью продолжать лечение

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые составляют 25 000 руб., что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера от 10.09.2024, заключенным между истцом и его представителем ФИО3 с распиской о получении денежных средств представителем истца в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП был пассажиром, водитель не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет. Был госпитализирован до сентября 2024 года, подвижность ноги полностью не восстановлена. Проведено три операции, установлена металлоконструкция, сломаны две кости одной ноги. Водитель ФИО2 заплатил 15 000 руб. на медикаменты. Два раза проходил реабилитацию в связи с повреждением здоровья. В настоящее время при быстрой ходьбе испытывает боль, не может заниматься спортом. В момент ДТП пристегнут не был, так как визуально не видел ремень. Получил выплаты по соцстрахованию – 300 000 руб. и по полису ОСАГО – 490 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец не может полноценно ходить и бегать, кроме того он не прошел первую категорию годности сотрудников МВД, в связи с чем, принято решение о его увольнении.

Представитель ответчика ФИО4 участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц – связи с Шипуновским районным судом Алтайского края, в пояснила, что исковые требования не признает, полагает, что в результате ДПТ причинен вред здоровью истца, но тяжкий вред здоровью возник вне рамках ДТП, после ДТП какой – либо рваной раны, указывающей на наличие открытого перелома, не было. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на завышенные размеры исковых требований и чрезмерность судебных расходов. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения тяжести причиненного здоровью истца вреда, не заявляла.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 03.12.2024 вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.03.2024, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 05 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак ***, следуя по 21-му километру автомобильной дороги «Шипуново-Краснощеково-Курья» в направлении от ул. Шипуново к с. Тугозвоново Шипуновского района Алтайского края, со скоростью около 60 км/ч, проявив преступную небрежность, не осуществил должного контроля за движением своего автомобиля, допустив его выезд за пределы проезжей части в кювет, с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

Постановлением об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административное наказания в виде штрафа 2 000 руб.

В результате наезда автомобиля на препятствие, пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения.

Транспортное средство УАЗ-220695-04 принадлежит администрации Тугозвонского сельского совета Шипуновского района Алтайского края, что подтверждается карточкой учета транспортного средства УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак ***

В момент ДТП ФИО2, являясь работником администрации Тугозвонского сельского совета Шипуновского района Алтайского края, выполнял свои трудовые обязанности, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 22.10.2024 производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса российской Федерации, прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

В соответствии с заключением эксперта № *** от 30.08.2024 ГУ МВД России по Алтайскому краю, на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак ***, находилась в технически исправном состоянии. Технических неисправностей тормозной системы, образовавшихся до ДТП не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля находилась в действующим состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобилем УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак ***, находилось в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля в ходе проведения исследования не обнаружено.

Из заключения эксперта *** от 20.09.2024 ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперты не находят технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак ***, руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов ПДД РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечивали безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части.

Таким образом, причиной данного ДТП, повлекшей причинение вреда здоровью истца, являются нарушения требований со стороны водителя автомобиля УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению медицинской экспертизы *** от 11.07.2024 и заключению медицинской экспертизы *** от 05.09.2024, ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты> причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, которые образовались от воздействий твердых тупых объектов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося транспортного средства в условиях ДТП 13.03.2024, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, данные объективного осмотра, в том числе рубцов.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в ряде международных актов, а также в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В момент ДПТ ФИО2 являлся работником администрации Тугозвонского сельского совета Шипуновского района Алтайского края, выполнял свои трудовые обязанности.

В силу Устава муниципального образования сельского поселения Тугозвоновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края – администрация Тугозвонского сельского совета Шипуновского района Алтайского края является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом поселения, обладает правами юридического лица, а также составление бюджета поселения относится к полномочиям администрации сельсовета.

Поскольку ФИО1 получена травма в ДТП, произошедшем по вине водителя администрации Тугозвонского сельского совета Шипуновского района Алтайского края ФИО2, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, администрация Тугозвонского сельского совета Шипуновского района Алтайского края является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, в результате ДТП им получены телесные повреждения, после травмы перенес три операции, в ноге установлены металлоконструкции, проходил длительную реабилитацию, испытывал физические боли, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью из-за травмы, вести привычный активный образ жизни. До настоящего времени испытывает последствия в виде боли в голеностопе, если ускоряет шаг.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Денежный эквивалент понесенным страданиям в виде компенсации морального вреда определен истцом в размере 600 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу (тяжкий вред здоровью), характер полученных истцом в ДТП травм, место работы на момент происшествия (инспектор по особым поручениям отделения исполнения административного законодательства ГУ МВД России по АК), длительность лечения (с 13.04.2024 по 03.09.2024) а также связанные с причинением вреда здоровью последствия, выразившиеся в ограничениях в образе жизни истца, невозможность заниматься спорном, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 430 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд не усматривает в действиях истца ФИО1 признаков грубой неосторожности, но при определении размера компенсации морального вреда, учитывает тот факт, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнями безопасности.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены фотографии транспортного средства УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым, указанный автомобиль оборудован ремнями безопасности, в том числе и для пассажиров.

В этой связи отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения морального вреда в связи с грубой неосторожностью истца.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 травма в виде открытого перелома голени получена не в результате ДТП, произошедшего 13.03.2024, не принимаются во внимание судом, поскольку согласно пояснениям истца, данным при разрешении спора, в момент, когда автомобиль начал терять управление, ФИО1 попытался схватиться за что – либо и его нога попала на ступеньки, в результате чего произошел перелом.

Пояснения истца согласуются с заключениями медицинских экспертиз, имеющихся в материалах дела, согласно выводам которых, ФИО1 получил повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от воздействий твердых тупых объектов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося транспортного средства в условиях ДТП 13.03.2024

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих получение указанной травмы не в результате ДТП, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб. истцом представлен договор поручения защиты правовых интересов от 10.09.2024.

Согласно п.1 указанного договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по рассмотрению искового заявления о возмещении причиненного морального вреда, по факту ДТП, имевшего место с участием клиента на территории Шипуновского района Алтайского края 13.03.2024.

Пунктом п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблем; подготовить исковое заявление о взыскании морального ущерба и направить его для судебного рассмотрения в суд Индустриального района г. Барнаула; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции; представительство интересов клиента в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях осуществляется после оплаты государственной пошлины клиентом и по дополнительному соглашению между сторонами.

Размер вознаграждения за оказанные услуги предусмотрен п. 2 договора и составляет 25 000 рублей. Указанное вознаграждение передано истцом представителю ФИО3, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.09.2024.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах (без учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов).

Таким образом, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащем взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание категорию названного дела, объем заявленных требований, цену иска, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в семи судебных заседаниях), время, потраченное для оказания юридической помощи истцу.

С учетом указанных обстоятельств, а также баланса интересов субъектов материально-правового отношения, требований разумности, суд снижает сумму расходов по оплате услуг представителя с 25 000 рублей до 20 000 рублей, в связи с чем, заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, таковые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тугозвоновского сельского совета Шипуновского района Алтайского края (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 430 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с администрации Тугозвоновского сельского совета Шипуновского района Алтайского края (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3000 руб.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.