Решение № 2-1929/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-1929/2023;)~М-1403/2023 М-1403/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1929/2023

Дело № 2-25/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-001740-12

Мотивированное
решение изготовлено 05.03.2024.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО6 – адвоката Дроздова В.Г., действующего на основании доверенности №*** от ***,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности №*** от ***,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действующего от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10 – ФИО11, действующего на основании ордера №*** от *** и доверенности №*** от ***,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действующего от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10 – ФИО12, действующего на основании доверенности №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа, исковому заявлению ФИО10, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к ФИО7 о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 и ФИО10, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о признании договора займа незаключенным по безнадежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что *** скончался её отец ФИО1, который *** оформил нотариально заверенное завещание, на основании которого все свое движимое и недвижимое имущество он передал ей, как своей дочери. В ходе принятия наследства выяснилось, что *** на основании свидетельства об установлении отцовства умерший был признан отцом несовершеннолетнего ФИО9, *** года рождения, о чем была внесена соответствующая запись в свидетельство о рождении. Нотариусом нотариального округа г. Мурманска ФИО13 было возбуждено наследственное дело, согласно которому наследниками, призванными к наследству, были признаны ФИО6 и несовершеннолетний ФИО9 Поскольку наследникам не удалось достичь соглашения о разделе наследственного имущества, они были вынуждены обратиться в Октябрьский районный суд г. Мурманска с соответствующим требованием. В ходе рассмотрения спора в суде выяснилась обоюдная воля наследников по разделу части наследственного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: адрес***. После того, как воля наследников была учтена судом и по решению суда (не вступившему в законную силу) квартира перешла в собственность истца, она №*** посетила данную квартиру и среди прочих бумаг обнаружила в ней расписку, согласно которой ФИО7 *** взял у отца ФИО6 в долг 1 380 000 долларов США на срок с *** по *** с процентной ставкой 7% годовых. Поскольку сведений о возврате долга не имеется, то ФИО6 полагает, что указанная денежная сумма пропорционально её доле в наследстве подлежит включению в наследственную массу и взысканию с ответчика, со ссылкой на ст.ст. 218, 112, 1153, 309, 310, 807, 808, 809, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тоже время указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала ***, то есть после смерти наследодателя и раздела наследственного имущества в судебном порядке, когда посетила полученную в наследство квартиру в адрес*** и обнаружила в ней спорную расписку, при этом, обратила внимание, что при рассмотрении спора в суде по аналогичным обязательствам на основании светокопии расписки, ФИО7 не сообщил ей о существовании еще какого-либо денежного обязательства перед её отцом, чем, по её мнению, злоупотребил своим правом.

Просила включить в наследственную массу после смерти своего отца ФИО1, умершего ***, право требования на денежные средства – сумму основного долга в размере 1 035 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, переданных ФИО1 ФИО7 по расписке от ***; право требования на денежные средства – договорные проценты в размере 398 773 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, начисленные за период с *** по ***; право требования на денежные средства – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** в размере 402 358 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; право требования на денежные средства – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства – сумму основного долга в размере 1 035 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, переданных ФИО1 ФИО7 по расписке от ***, договорные проценты в размере 398 773 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, начисленных за период с *** по ***, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** в размере 402 358 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО10, действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, а также принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском исковое заявление третьего лица ФИО10, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, которая обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО7 о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований привела доводы о том, что *** умер ФИО1, который приходился отцом несовершеннолетнего ФИО9, *** года рождения. ФИО1 перед смертью составлено нотариально заверенное завещание, согласно которому все свое имущество он завещал дочери ФИО6 Поскольку ФИО9 также являлся наследником умершего по закону, нотариусом ФИО13 было возбуждено наследственное дело, из которого следовало, что ФИО6 причитается ? доли наследства по завещанию, а ФИО9 ? доля наследства по закону. Из искового заявления ФИО6 стало известно, что последняя при посещении наследственного имущества – квартиры в адрес*** обнаружила расписку, заключенную между ФИО1 и ФИО7, согласно которой последний обязался в срок до *** вернуть умершему долг в размере 1 380 000 долларов США и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 % годовых. О существовании данной расписки несовершеннолетнему ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 до этого момента известно не было, в связи с чем полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с названными требованиями пропущен не был.

С учетом уточнения исковых требований просила включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ***, право требования на денежные средства в размере 279 912,17 долларов США, переданных ФИО1 ФИО7 по расписке от ***; право требования на проценты за пользование займом за период с *** по *** включительно в размере 80 947,44 долларов США; право требования на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** включительно в размере 238 674,07 долларов США. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 279 912,17 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, переданных ФИО1 ФИО7 по расписке от ***; проценты за пользование займом в размере 80 947,44 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, начисленных за период с *** по ***; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** включительно в размере 238 674,07 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом в размере 7% годовых от суммы просроченной задолженности с *** по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по дату фактического исполнения обязательства по ставке Банка России по дату погашения долга.

Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от ***, принято к совместному рассмотрению с первоначальными исками, представленное встречное исковое заявление от представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, – ФИО8 о признании договора займа незаключенным по безденежности. В обоснование встречных исковых требований представитель привел доводы о том, что между ФИО1 и ФИО7 никогда не существовало правоотношений по договору займа, поскольку ни один из них никогда не выдавал реальных займов другому и не получал денежных средств. В этой связи, со ссылкой на ст.ст.807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор займа между ФИО7 и ФИО1 незаключенным по безденежности.

Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО14

Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО15

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, воспользовалась своим правом на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Дроздов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В обоснование пояснил суду, что после смерти ФИО1 открылось наследственное имущество, при этом определить в шестимесячный срок наследственную массу не представлялось возможным по причине её значительного объема и отсутствии сведений у наследников, которые на день смерти наследодателя с последним не проживали, об объемах и характеристиках наследственного имущества. Кроме того, указал, что ввиду значительного количества движимого и недвижимого имущества, входящего в наследственную массу, наследники ФИО6 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 добровольно не смогли разделить наследственное имущество, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд. Решением суда данный вопрос был разрешен и по согласованию между сторонами ФИО6 в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: адрес***. ***, посетив указанную квартиру совместно со своим знакомым, при разборе находящихся в ней вещей, принадлежащих наследодателю, ФИО6 обнаружила в ней спорную расписку. Полагает, что на момент смерти ФИО1 *** трехлетний срок исковой давности по требованию к ФИО7 не истек, в связи с чем предъявить иск в оставшийся период срока давности с *** по *** ФИО6 не могла по причине отсутствия информации о наличии долговых обязательств перед наследодателем. Полагает, что у ФИО6 не имелось обязанности посещать полученную в наследство квартиру, в которой была обнаружена спорная расписка, поскольку до *** она не знала, какое именно наследственное имущество будет передано ей в собственность, а какое второму наследнику ФИО9 До *** она в указанной квартире ни разу не была и находящиеся в ней вещи не осматривала, поскольку для этого не имелось необходимости. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу иска в том случае, если суд сочтет его пропущенным. Возражал против удовлетворения встречного иска, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

После получения ответа на запрос суда о предоставлении данных СПО «Паутина» ИСОД МВД России с целью проверки доводов стороны истца по первоначальному иску о прибытии *** в адрес*** ФИО6 совместно с ФИО3, представитель истца Дроздов В.Г. уточнил свои пояснения в части времени обнаружения ФИО6 расписки в квартире в адрес***, указав правильным временем примерно ***.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, пояснила, что о существовании спорной расписки ей стало известно в связи с обращением ФИО6 в суд по рассматриваемому делу. С момента принятия наследства до настоящего времени ФИО6 препятствовала доступу в жилые и нежилые помещения, входящие в наследственную массу. Она неоднократно письменно обращалась к ФИО6 с просьбой обеспечить доступ в квартиры, но ФИО6 отказывалась это сделать до распределения наследственной массы. ФИО10 лично присутствовала при осмотре квартир в адрес***, в адрес*** и в адрес*** в ходе оценки недвижимости, при этом все вскрывалось и осматривалось в присутствии оценщика. В квартире, расположенной в адрес***, вскрывался сейф, но там никаких расписок обнаружено не было, а в адрес*** ФИО6 отказалась открывать сейф, пояснив, что в нем находятся её личные вещи. Осматривать квартиры и открывать мебель им никто не препятствовал, однако она этого не делала и не настаивала, так как не хотела накалять обстановку. При осмотре квартиры в адрес*** присутствовал её представитель ФИО12 Просила, заявленные исковые требования удовлетворить, а во встречном иске отказать.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, – ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что срок исковой давности для ФИО10 по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушении права своего несовершеннолетнего сына она не знала и не могла знать по причине отсутствия сведений о наличии долга ФИО16 перед наследодателем ФИО1 по спорной расписке. В случае, если суд придет к выводу, что срок пропущен, просил признать указанные обстоятельства пропуска срока уважительными и восстановить его для несовершеннолетнего ФИО9 Встречные исковые требования не признал, полагал, что истцом по встречному иску пропущен процессуальный срок на подачу иска, в связи с чем просил удовлетворить требования ФИО10, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, – ФИО12 в судебном заседании поддержал позицию представителя ФИО11, в обоснование указав, что он присутствовал при осмотре всех квартир, в том числе в адрес***, принадлежавших наследодателю ФИО1 при осуществлении их оценки в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе наследственного имущества. При осмотре квартиры в адрес*** все шкафы и тумбочки открывались и осматривались, при этом лично он никаких расписок там не видел.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. В ходе судебного разбирательства, опрошенный посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, поддержал встречный иск. В обоснование заявленных встречных требований указал, что расписка действительно была написана им ФИО1, однако никаких денежных средств по ней он от ФИО1 не получал, поскольку фактически существовала устная договоренность между ним и их с ФИО1 общим знакомым ФИО2, которому он (ФИО7) был должен денежные средства за то, что ФИО2 выйдет из состава учредителей совместной фирмы. Поскольку ФИО2 покинул территорию Российской Федерации и отдавать ему долг стало невозможно, то он попросил ФИО7 написать такую расписку, чтобы денежные средства он отдавал не ему, а ФИО1, на что ФИО7 согласился и передавал через сына ФИО1 денежные средства. Фактически указанная расписка не свидетельствует о получении денег от ФИО1 и является безденежной. Просил отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО8 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО6 и третьего лица ФИО10, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 Поддержал встречный иск, в обоснование указав, что ФИО6 было известно о существовании спорной расписки, поскольку она в пределах срока на вступление в наследство, примерно весной 2020 или 2021 года приезжала вместе со своей матерью и другом умершего отца к ФИО7 и выясняла судьбу указанной расписки, встреча происходила в офисе компании «Норд Пилигрим», которая принадлежала ФИО7 Указанная расписка не предусматривала за собой реальную передачу ФИО7 денежных средств, поскольку денежные обязательства у ФИО7 на тот момент существовали перед другим лицом – ФИО2, который является бывшим партнером ФИО7 по компании и задолженность была перед ним за часть компании, а в последующем произошла её реорганизация, после чего ФИО2 перестал быть собственником компании и за это ему выплатили денежную компенсацию. У ФИО2 имелись денежные обязательства с ФИО1, в связи с чем они между собой договорились, что ФИО7 после подписания такой расписки будет должен денежные средства ФИО1, однако фактически денежные средства никто никому не передавал, фактически долг был перед ФИО2 Сам факт написания ФИО7 спорной расписки и дату её написания не отрицал. Кроме того, представил в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом по первоначальному иску и третьим лицом, приобщенное к материалам дела, в котором указал, что требование истца по первоначальному иску и третьего лица с самостоятельными требованиями в части включения в наследственную массу права требования суммы долга само по себе не отвечает требованиям закона, поскольку ФИО6 и ФИО9 в установленный пунктом 1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок и в предусмотренном пунктом 1 ст.1153 ГК РФ и ст.62 Основ законодательства о нотариате порядке приняли в наследство, оставшееся после смерти ФИО1, основанное на расписке ФИО7 от *** право требования заемных денежных средств с процентами за пользование займом в пропорции ? и ? соответственно, в связи с чем требования наследников о включении этого имущества в состав наследства после истечения срока принятия наследства противоречит вышеуказанным нормам и не обоснованы по праву. Также, указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств наследниками умершего кредитора исчисляется с той же даты, что и для самого кредитора, поскольку замена лиц в обязательстве не влечет для наследников изменение этого срока. О нарушении права оба наследника – ФИО6 и ФИО10, выступающая от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, должны были узнать не позднее ***, в связи с перерывом течения срока исковой давности и добровольной оплатой основной части долга ответчиком, поэтому последним днем на обращение в суд за взысканием суммы основного долга будет ***. Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО7 не оплачивались, а исковые требования по ним не предъявлялись в суд ни ФИО1, ни его наследниками, течение срока исковой давности по требованию об их взыскании началось *** и закончилось ***. Полагал, что отсутствие сведений о спорной расписке и размере долга, само по себе не является основанием для восстановления срока исковой давности истцу и третьему лицу. В части восстановления срока исковой давности по встречному иску ходатайств не заявлял, пояснив суду, что заявление встречного иска было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО10, действующей от имени и в интересах ФИО9

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании первоначальные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов пояснил, что покойный ФИО1 приходился ему родным дядей и ему известно о наличии расписки между ФИО1 и ФИО16, поскольку он являлся свидетелем передачи денежных средств по спорной расписке, которые передавались в офисе ФИО16 наличными в размере 2 000 000 долларов США под 2% годовых. После этого по указанию ФИО1 он лично каждый месяц забирал у ФИО16 и его доверенных лиц денежные средства в счет погашения долга и каждый месяц этим лицам он писал расписки, в которых указывалась меньшая сумма долга, но первоначально долг был один в сумме 2 000 000 долларов США, а предыдущие расписки уничтожались. В общей сложности ФИО16 передал около 450 000 – 500 000 долларов США в счет погашения первоначального основного долга. Денежные средства ему передавал либо сам ФИО16, либо его работник по имени ФИО5, либо его сын ФИО15. Полученные денежные средства в размере около 25 000 долларов США он передавал лично ФИО1 Со слов ФИО16 в момент передачи денежных средств ему известно, что он брал в долг денежные средства у ФИО1, чтобы вложить их в работу, а на что конкретно нужны были деньги, ему неизвестно, но ФИО16 пояснял, что взял бы еще больше денег, если бы ФИО1 дал ему их. ФИО14 известно о взаимоотношениях между ФИО16 и ФИО17, поскольку часть денег у них была во взаимозачете, так как у ФИО1 денежные средства хранились на Кипре, поскольку он там живет, в связи с чем ему было проблематично отдавать долг, поэтому договорились сделать это через ФИО1, но ему неизвестно, что написанная ФИО16 расписка к этому взаимозачету имеет какое-то отношение. ФИО6 было известно о наличии расписки, поскольку он лично по её просьбе сбрасывал ей фото расписки с окончательной суммой долга примерно в 2020 году.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании полагал первоначальные исковые требования истца ФИО6 и третьего лица ФИО10, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению. В обоснование пояснил, что ФИО7 приходится ему отцом, от которого ему стало известно о наличии у отца долговых обязательств перед ФИО1 Когда отца заключили под стражу и он самостоятельно не мог отдавать долг, последний попросил его передавать денежные средства по обязательству ФИО1, в связи с чем он ежемесячно передавал денежные средств в счет долга по обязательствам отца либо племяннику ФИО1 – ФИО14, о чем он писал соответствующие расписки, либо иному доверенному лицу. В последний раз денежные средства были переданы ***, после чего ФИО1 позвонил ему и сказал, что намерен получать денежные средства в счет оплаты долга лично, в связи с чем выплаты прекратились. Полагает, что срок давности для наследников на подачу иска был пропущен без уважительной причины, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель, вызванный по инициативе стороны истца по первоначальному иску, ФИО3, который сообщил, что примерно с 1997 года он был знаком с ФИО1 и находился с ним в дружеских и коммерческих отношениях, поскольку ФИО1 помогал ему вести бизнес. Поскольку свидетель проживает в адрес***, а ФИО1 жил в адрес*** или в адрес***, то последний передал ему ключи от своей квартиры в адрес***, чтобы он за ней присматривал. Примерно в *** дочь ФИО1 ФИО6 приезжала к нему в адрес***, откуда они вместе поехали в адрес***, чтобы осмотреть квартиру умершего отца, которая в соответствии с решением суда была передана ФИО6 По приезду в квартиру ФИО6 нашла папку с бумагами, в которой, в том числе находилась расписка, заключенная между ФИО16 и ФИО1, согласно условиям которой ФИО16 был должен ФИО1 денежные средства в долларах. ФИО6 прочитала ему вслух текст этой расписки и забрала её себе. До этого момента ФИО6 не имела доступа в квартиру в адрес***, поскольку ключи от квартиры хранились у него и, как он понял, у ФИО6 ключей не было, но куда делся комплект ключей ФИО1, ему неизвестно.

Также в ходе судебного разбирательства по инициативе стороны третьего лица с самостоятельными требованиями был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил суду, что *** на основании определения суда он производил осмотр квартиры, принадлежащей наследодателю ФИО1, расположенной в адрес***. На осмотр приглашались стороны по делу, в том числе ФИО6 и ФИО10, однако они личного участия не принимали, поскольку присутствовали их представители. В ходе осмотра в его обязанности входил внешний осмотр помещения с целью оценки его рыночной стоимости, при этом, сторонам никто не препятствовал осматривать помещения квартиры, содержимое мебели и сейфов. Пользовались ли они своим правом, ему не известно.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, содержащие копию наследственного дела №*** к имуществу умершего ФИО1, открытого нотариусом нотариального округа г. Мурманск, Мурманской области ФИО13, материалы гражданского дела № 2-5/22, 2-3/23 по иску ФИО6 к ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 о разделе наследственного имущества, заявлению третьего лица ФИО14 об исключении денежных средств из наследственного имущества, признании права собственности на денежные средства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

-вступил во владение или управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или претензий третьих лиц;

-произвел за свой Счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - кроме вышеназванных требований также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено судом, *** умер ФИО1, *** года рождения.

Истец ФИО6 и третье лицо - несовершеннолетний ФИО9, являются детьми наследодателя, что подтверждается свидетельствами о рождении и об установлении отцовства.

*** ФИО10, действуя от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО9, а *** ФИО6 обратились к нотариусу ФИО13 с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело №***.

*** ФИО1 составлено нотариальное завещание, согласно которому все свое имущество он завещал своей дочери ФИО6

Таким образом, установлено, что у ФИО1 имеется два наследника – ФИО6 на основании завещания и по закону, а также несовершеннолетний ФИО9 по закону, которые в соответствии с пунктами 12.5, 12.6 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол №03/19, имеют право претендовать на наследственное имущество в следующем расмере: ФИО6 на ? доли, а ФИО9 на ? долю.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ***, не вступившим в законную силу на дату рассмотрения настоящего спора, был произведен раздел наследственного имущества между вышеуказанными наследниками, при этом ФИО6 передано и признано право собственности, в том числе на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес***.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что *** между наследодателем ФИО1 и ответчиком по первоначальному иску ФИО7 был заключен договор займа в простой письменной форме, о чем была составлена расписка, согласно тексту которой, ФИО7 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 долларов США на срок с *** по *** с процентной ставкой 7% годовых.

*** в адрес Первомайского районного суда г. Мурманска поступило исковое заявление ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к ФИО7 о включении долговых обязательств по указанной расписке в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа и процентов. В подтверждение исковых требований была представлена копия названной расписки.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** исковое заявление по указанным требованиям было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ (в связи с неявкой по вторичному вызову истца) и на день рассмотрения настоящего дела отменено не было.

Из пояснений ответчика ФИО7 в судебном заседании следует, что между ним и умершим ФИО1 действительно существовала договоренность о возврате долга по расписке от ***, однако фактически денежные средства по расписке не передавались, поскольку ФИО7 возвращал долг по указанной расписке за иное лицо, у которого фактически брал заем. Кроме того, указал, что подлинник расписки от *** был уничтожен сторонами, поскольку по согласованию с ФИО1 им была составлена новая расписка от *** по тому же обязательству, но за вычетом возвращенных в счет оплаты задолженности денежных средств, из текста которой следует, что ФИО7 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 380 000 долларов США на срок с *** по *** с процентной ставкой 7% годовых.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается пояснениями третьего лица ФИО14, который подтвердил, что получал денежные средства в счет погашения задолженности по обязательству ФИО7 перед его дядей ФИО1, о чем им составлялись расписки, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску распискам, ФИО15, действовавший в интересах ФИО7 без доверенности, в счёт оплаты последним задолженности по расписке от ***, передал ФИО14, действовавшему в интересах ФИО1, следующие суммы:

100 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 64 291 доллар США в счёт процентов за пользование займом и 35 709 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 344 291 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 7 841 доллар США в счёт процентов за пользование займом и 17 159 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 327 132 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 7 741 доллар США в счёт процентов за пользование займом и 17 259 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 309 873 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 7 640 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 17 360 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 292 513 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 25 000 долларов США в счёт процентов за пользование займом (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 292 513 долларов США);

25 001 доллар США по расписке от ***, в том числе 12 698 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 12 303 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 280 210 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 7 467 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 17 533 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 262 677 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 7 365 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 17 635 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 245 312 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 7 264 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 17 736 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 227 576 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 7 160 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 17 840 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 209 736 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 7 056 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 17 944 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 191 792 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 6 952 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 18 048 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 172 744 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 6 841 доллар США в счёт процентов за пользование займом и 18 159 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 159 585 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 6 764 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 18 236 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 141 349 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 6 657 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 18 343 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 123 006 долларов США).

Таким образом, судом установлено, что с учетом уплаченных ФИО7 сумм в счёт основного долга и в счёт процентов за пользование займом, *** со смертью ФИО1 к ФИО6 и ФИО9 перешли права требования к ФИО7 на 842 254,50 долларов США к ФИО6 и на 280 751,50 долларов США к ФИО9 соответственно, а также причитающиеся на указанные суммы проценты за пользование займом.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО18 в судебном заседании выразил несогласие с учетом перечисленных сумм по распискам в счет оплаты задолженности ФИО7 ФИО1, в обоснование привел доводы о том, что денежные средства передавались не самому кредитору ФИО1, а его племяннику, у которого не имелось доверенности на получение денежных средств, в связи с чем выразил недоверие факту передачи полученных денежных средств наследодателю.

Давая оценку указанному доводу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства третьими лицами, выступающими на разных сторонах спора, ФИО14 и ФИО15 однозначно следует, что при передаче и получении ими денежных средств в счет оплаты спорной задолженности они действовали исключительно по устной доверенности своих близких родственников – ФИО1, который приходится дядей ФИО14, и ФИО7, который приходится отцом ФИО15, при этом передаваемые денежные средства принадлежали лично ФИО7, а полученные денежные средства передавались лично ФИО1 Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются, в том числе с показаниями допрошенного по инициативе стороны истца по первоначальному иску свидетеля ФИО3, который также указывал суду, что у него сложились доверительные отношения с ФИО1, который без составления доверенности доверял ему свою квартиру, расположенную в адрес***, что также, по мнению суда, подтверждает пояснения третьих лиц об отсутствии необходимости у ФИО1 составлять письменные доверенности на получение денег.

В этой связи, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО14 на получение денежных средств, принадлежащих его дяде ФИО1 и их последующая передача последнему, явствовали из обстановки, в которой он действовал, в связи с чем, вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, не находит оснований, чтобы не учитывать денежные средства, перечисленные в расписках, в счет оплаты долга по обязательству, возникшему между ФИО1 и ФИО7

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО6 и третьего лица ФИО10, вступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в части включения вышеуказанных денежных средств в наследственную массу, поскольку в силу диспозиции ст.1112 ГК РФ данные требования излишне, так как ФИО6 и ФИО9 не требуется специального принятия решения для включения данных денежных средств в наследственную массу, поскольку к истцу и третьему лицу в порядке наследования от ФИО1 перешло право требования на их взыскание с ФИО7

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между ответчиком ФИО16 и умершим наследодателем ФИО1 первоначально ***, а в последствии *** возникли правоотношения по договору займа посредством составления письменных расписок о передаче денежных средств, в которых содержались все существенные условия договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Соответственно по договору займа заемщик обязан вернуть деньги займодавцу (кредитору).

Согласно п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

На обязательства по договору займа данное правило не распространяется и смертью кредитора договор не прекращается.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае просрочки с этого момента и до фактического погашения долга также начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на основании ст. 395 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определённой суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность подписи ФИО16 стороной ответчика не оспаривались.

При этом ФИО16 и его представитель в судебном заседании утверждали, что расписки от *** и от *** были написаны на имя ФИО1 по просьбе их общего знакомого ФИО2 для решения их (ФИО2 и ФИО16) финансовых вопросов, т.е. фактически признавали наличие у него долгового обязательства.

В тоже время, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что обязательства от *** должны были быть исполнены в пользу иного лица, о чем указано в расписке, суду не представлено. Указанные доводы стороны истца по встречному иску носят голословный характер и конкретными доказательствами не подтверждены.

С учётом приведённых положений процессуального закона, давая оценку пояснениям ФИО16 в подтверждение своих доводов о наличии разногласий между ним и ФИО1 по поводу того, в чью пользу должно быть исполнено ФИО16 обязательство, и о том, что ФИО16 фактически передавал денежные средства в счет погашения обязательства перед иным кредитором ФИО2, который получал их впоследствии от ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путём указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведённых разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определённо направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.

Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ФИО16 об обстоятельствах написания расписки с учётом того, что в случае замены первоначального обязательства заёмным по соглашению сторон заёмное обязательство может подлежать исполнению в пользу третьего лица (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), поскольку они противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства и сами по себе не влекут признание обязательства прекращенным по признаку его безденежности.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что написанная собственноручно ФИО16 расписка от *** о принятии на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в размере 1 380 000 долларов США, подтверждает факт получения заёмщиком указанной в расписке суммы, то есть бесспорно установлено, что между сторонами возникли заёмные отношения, обязательства по которым заёмщиком не исполнено, при этом момент передачи денежных средств или факт возникновения кредитных обязательств в данном случае, по мнению суда, правового значения не имеет.

Кроме того, суд учитывает пояснения третьего лица ФИО14, который указал, что являлся очевидцем передачи денежных средств ФИО1 ФИО7 в размере 2 000 000 долларов США наличными, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В этой связи, заявленные встречные исковые требования ФИО16 о признании договора займа от *** незаключенным по безденежности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, стороной истца по первоначальному иску и третьего лица с самостоятельными требованиями заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представленная сторонами расписка датирована *** с обязательством погасить долг до ***. В этой связи, суд приходит к выводу, что, учитывая позицию истца по встречному иску ФИО7 о безденежности спорного обязательства, о нарушении своего права ФИО7 должен был узнать не позднее ***, в связи с чем последним днем на подачу иска будет ***. Встречный иск поступил в суд ***, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, то встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, также по основанию пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО6, а также третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО9 в лице законного представителя ФИО10, являющихся наследниками после смерти заемщика ФИО1 и принявшими наследство, возникло право требования долговых обязательств, образовавшихся до смерти наследодателя и не исполненных ко времени открытия наследства.

Рассматривая ходатайство ответчика по первоначальному иску ФИО7 о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой

Как указано в пункте 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, согласно распискам от *** и от *** срок возврата займа был определён сторонами по ***, в связи с чем по общему правилу срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа начал течь для кредитора ФИО1 и его наследников ***, таким образом, последним днем на подачу иска будет ***.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В свою очередь, пункт 25 Постановления № 43 определяет, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга. Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)).

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что последняя уплата ответчиком долга по спорному обязательству состоялась ***, что подтверждается соответствующей распиской об оплате основного долга в размере 18 949 долларов США и процентов в сумме 6 657 долларов США.

Таким образом, течение срока исковой давности началось заново для наследников умершего кредитора *** и закончилось ***.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачивались, а исковые требования по ним не предъявлялись в суд ни ФИО1, ни его наследниками, течение срока исковой давности по требованию об их взыскании началось *** и закончилось ***.

Исковое заявление о взыскании задолженности по спорной расписке от *** поступило в суд от истца ФИО6 ***, а от третьего лица ФИО9 в лице его законного представителя ФИО10 ***, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Рассматривая заявление истца и третьего лица о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО6 следует, что последней стало известно о нарушении её права и существовании спорного долгового обязательства ответчика перед её отцом не ранее *** после поездки совместно с ФИО3 в квартиру в адрес*** после вынесения решения суда, которым произведен раздел спорного наследственного имущества и право собственности на квартиру в адрес*** признано за ней, где ею и была обнаружена спорная расписка в присутствии ФИО3 Кроме того, ФИО6 привела доводы о том, что ранее ей было известно о наличии долговых обязательств ФИО7 перед её отцом, поскольку существовала еще одна расписка от ***, подлинника которой у неё не имелось, при этом мер к обнаружению подлинника той расписки она не предпринимала, поскольку не было такой необходимости, ввиду большого количества объектов наследственной недвижимости, расположенной в разных городах, отдаленных от места её проживания. Также представитель указал, что при осмотре квартиры в адрес*** с целью её оценки при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Мурманска *** ФИО6 личного участия не принимала, поскольку в тот момент в квартире находились доверенные ей лица – ФИО3 и его представитель, а сама ФИО6 не посчитала нужным туда ехать.

С целью проверки в указанной части доводов стороны истца по её инициативе, судом был опрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что в *** к нему приехала ФИО6, с которой они на автомобиле ФИО3 проехали из адрес*** в адрес***, где в его присутствии ФИО6 в прикроватной тумбочке обнаружила спорную расписку, прочитала её вслух и забрала папку себе.

С целью проверки показаний указанного свидетеля, по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, судом были запрошены сведения из базы данных СПО «Паутина» ИСОД МВД России о фактах фиксации передвижения по территории адрес*** автомобиля с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего свидетелю ФИО3, согласно ответу на который установлено, что в период с *** по *** указанный автомобиль из адрес*** в адрес*** не передвигался.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в части обнаружения ФИО6 в его присутствии спорной расписки в квартире в адрес*** ***, поскольку они не логичны, не последовательны и противоречат данным полученным по запросу суда о передвижении, принадлежащего свидетелю автомобиля.

Более того, суд учитывает показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что он сам имел значительные долговые обязательства перед умершим ФИО1, которые документально ими не оформлялись, поскольку при жизни последнего находился с ним хоть и в коммерческих, но хороших и доверительных отношениях, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3, осознавая, что ФИО6, будучи наследницей его кредитора, также может потребовать от него исполнения каких-либо долговых обязательств, в связи с чем, по мнению суда, данный свидетель является лицом, косвенно заинтересованным в исходе по делу.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что спорная расписка могла храниться в прикроватной тумбочке в квартире, в которой наследодатель ФИО1 никогда не проживал и бывал редко, поскольку из пояснений, данных в судебном заседании племянником ФИО1 – ФИО14, который являлся его доверенным лицом, в том числе, в коммерческих делах, однозначно следует, что все платежные документы, наличные денежные средства и иные ценности ФИО1 при жизни хранил в сейфах в адрес*** или в адрес***, где проживал постоянно. Оснований не доверять пояснениям третьего лица у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны.

Кроме того, судом была исследована представленная стороной ответчика по первоначальному иску видеозапись со стенограммой разговора, состоявшегося *** между сыном ответчика ФИО15 и дочерью наследодателя ФИО6, в ходе которого стороны обсуждали долговые обязательства ФИО7, находившегося на тот момент в местах лишения свободы, перед наследницей ФИО1 – ФИО6 спустя короткий промежуток времени после смерти ФИО1 Исследованная видеозапись, по мнению суда, подтверждает факт осведомленности ФИО6 о наличии долговых обязательств ответчика перед её отцом задолго до обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО18 в судебном заседании подтвердил подлинность представленной видеозаписи и не отрицал содержание состоявшейся беседы, указав суду на то, что на момент обсуждения остатка долга ФИО6 не располагала подлинной распиской, в связи с чем не имела возможности предъявить иск в суд.

Оценивая доводы стороны истца по первоначальному иску в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности на подачу иска для наследницы кредитора ФИО1 - истца ФИО6, поскольку приходит к выводу, что последняя сразу после смерти отца и открытия наследства располагала информацией о наличии долговых обязательств ФИО7 перед ФИО1 Данное обстоятельство бесспорно подтверждается и тем, что в феврале 2021 года ФИО6 в лице своего представителя принимала участие в суде при рассмотрении гражданского дела по аналогичному спору, но по расписке от ***. В тоже время, самостоятельных требований по спорному обязательству ею заявлено не было, попыток к установлению места нахождения подлинника спорной расписки от *** или расписки от ***, ею не предпринималось, несмотря на то, что именно ФИО6 обладала доступом во все помещения, входящие в наследственную массу. Доказательств наличия уважительных и исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному, в пределах срока исковой давности, обнаружению спорной расписки от *** и предъявления иска в суд, стороной истца не представлено. Более того, суд полагает, что сторона истца умышленно вводит суд в заблуждение относительно отсутствия возможности сразу после смерти наследодателя попасть в квартиру в адрес*** или в другие помещения, входящие в состав наследственного имущества, с целью их осмотра, поскольку её доступу ничто не препятствовало, о чем подтвердил в судебном заседании и допрошенный свидетель ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

Что касается доводов стороны третьего лица ФИО10, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о наличии у последнего исключительных обстоятельств для восстановления срока исковой давности суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайства стороной третьего лица с самостоятельными требованиями приведены доводы о том, что о наличии долговых обязательств ответчика перед наследодателем по спорной расписке стало известно лишь после обращения ФИО6 в суд по рассматриваемому делу, в связи с чем *** был подан соответствующий иск.

Давая оценку указанным доводам, суд находит их несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №2-5/2022 следует, что *** ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО9 в Первомайский районный суд г. Мурманска был подан иск о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа на основании представленной копии расписки от ***. Указанное исковое заявление определением суда от *** было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что долговые обязательства сторон фактически возникли *** при передаче денежных средств ФИО1 ФИО7, что подтвердил в судебном заседании ФИО14 В тоже время, в ходе судебного разбирательства представители третьего лица не смогли пояснить суду, откуда и в связи с чем ФИО10 стало известно о существовании указанной расписки и кто ей её передал.

В обоснование доводов о том, что сторона третьего лица не могла знать о наличии еще одной расписки от ***, что препятствовало своевременной судебной защите, представлены письма, направленные ФИО10 в адрес ФИО6 с требованием предоставить ключи от наследуемого недвижимого имущества с целью осмотра, находящихся там вещей и ценностей и их включения их в наследственную массу, которые ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Давая оценку указанным документам суд приходит к выводу, что предпринятые стороной третьего лица меры, направленные к установлению возможных долговых обязательств перед наследодателем при установленных судом обстоятельствах недостаточны и сами по себе не могут являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности на судебную защиты, поскольку из материалов дела следует, что в 2020 году происходил осмотр спорного наследственного имущества с целью его оценки, на который приглашались все стороны, в том числе сторона третьего лица. Из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица ФИО12 следует, что он принимал участие в осмотре всех квартир, в том числе в адрес***, при этом, никто не препятствовал осмотру мебели и иных помещений в квартирах, однако им этого не делалось, поскольку не возникло такой необходимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторона третьего лица, осознавая наличие долговых обязательств ответчика перед несовершеннолетним ФИО9, не предприняла всех зависящих от неё мер к установлению спорной расписки и своевременному предъявлению требований в суд в пределах срока исковой давности.

При этом, суд не находит уважительной причиной для восстановления срока исковой давности обращение третьего лица с иском по другому гражданскому делу на основании расписки от ***, поскольку оснований для приостановления течения срока исковой давности в данном случае не имеется. Исковое заявление по гражданскому делу №2-5/2022 было оставлено судом без рассмотрения, ввиду процессуального усмотрения самого истца ФИО10, дважды не явившейся в судебное заседание и не направившей своего представителя, что само по себе, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО10, котора имела возможность в рамках рассмотрения спора по предыдущему делу реализовать право несовершеннолетнего ФИО9 на своевременную судебную защиту.

Кроме того, суд учитывает, что для применения п.п.1,2,3 ст.204 ГК РФ в отношении внешнего (абсолютного) тождества иска в ходе рассмотрения разных дел следует руководствоваться разъяснениями п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, с учетом которых норма ст.204 ГК РФ применительно к внешнему тождеству исков имеет, как «бесспорное ядро семантического смысла» в отношении тождественного требования в исковом производстве, которое ранее не было рассмотрено при предшествующих обращениях в суд в исковом порядке в связи с применением ст.222 ГПК РФ.

Из данных разъяснений, по мнению суда, следует, что норма ст.204 ГК РФ подлежит применению к ранее нерассмотренному делу в случае повторной подачи абсолютно тождественного иска.

Исковые требования ФИО10, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, по рассматриваемому делу хоть и взаимосвязаны с предыдущим иском, поданным в пределах срока исковой давности, поскольку заявлены к тому же ответчику, по тому же правовому основанию, однако содержат иные фактические основания и требования, что, по мнению суда, исключает их тождество и не влечет перерыв течения срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 205 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, в частности состояние здоровья истца (законного представителя третьего лица), объективно препятствовавшие обратиться за взысканием задолженности по расписке, заявителями не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного ими срока исковой давности не имеется.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.д.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Давая оценку доводам истца ФИО6 и третьего лица ФИО10 о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО7, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №2-5/2022 следует, что сам ФИО7 в судебном разбирательстве участия не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя, при этом его мнение об обстоятельствах невозврата долга никто не выяснял и оценки его действиям не давалось. Более того, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что причиной невозврата задолженности со стороны ФИО7 стали объективные причины его нахождения в местах лишения свободы и отсутствие денежные средств. По мнению суда, указанные обстоятельства исключают наличие каких-либо злоупотреблений со стороны ответчика по первоначальному иску на невозврат долга.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных, встречных исковых требований, а также требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО10, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к ФИО7 о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6 и ФИО10, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 о признании договора займа незаключенным по безнадежности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Жукова