Решение № 2-161/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2017г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Э.А.

при секретаре Дибировой Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россель-хозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 348 224,54руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 348 224,54руб., мотивируя тем, что в соответствии с кредитным дого-вором №, заключенным 23.05.2011г. между ОАО Российский сель-скохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом г.Дер-бент Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Сур-хаевым Р.Р. и ответчиком ФИО1 последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 14,5% годовых, со сроком возврата кредита 10 мая 2016г. (п.1.5. кредитного договора). Кредит был получен ФИО1 23 мая 2011г. путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 300 000рублей 23.05.2011г.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом дол-жны уплачиваться ежеквартально в срок до 10 числа каждого квартала согласно графика уплаты процентов.

Однако заемщики с 10.08.2012г. по сегодняшний день не исполняют свои обя-зательства. Сумма задолженности по процентам за период с 10 августа 2012г. со-ставляет 43 779,04руб. Сумма задолженности по основному долгу с 13 мая 2013г. составляет 23 072,92руб.

Согласно п.4.7 кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.

Способом обеспечения возврата кредита по кредитному договору № от 23.05.2011г. помимо соглашения о неустойке являются договора пору-чительства между банком и соответчицей ФИО2

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату сумм-мы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате ко-миссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполне-нием должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

В связи с изложенным просит взыскать досрочно с ответчиков солидарно 348224,54руб.: неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов 3959,70 руб., просроченные проценты 43 779,04 рублей, просроченная ссудная задолженность 23 072,92рублей, проценты на текущую ссудную задол-женность 485,80рублей, остаток основного долга 276 927,08рублей, а также гос-пошлину 6 682руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в направленном в суд заявлении исковые требования поддержал в полном объеме и просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 иск не признал, однако пояснил, что он действитель-но 23 мая 2011г. в Дербентском отделении «Россельхозбанка» заключил кредит-ный договор за № на получение в кредит 300 000рублей и подписи на кредитном договоре и других имеющихся в деле документах принадлежат ему.

Однако деньги в сумме 300 000рублей, хотя он и открыл текущий счет для их зачисления, фактически он не получал. Договор был заключен по просьбе знакомого его жены по имени Рамазан. Кто вместо него получил эти деньги, он не знает.

С поручителем ФИО2 он не знаком и при нем договор поручительства она не подписывала.

ФИО2 иск не признала и пояснила, что заемщик ФИО1 ей не знаком, поручителем у него при заключении им кредитного договора № от 23.05.2011г. в Дербентском филиале «Россельхозбанка» она не выступала, договор поручительства за №1104341/0048-7 от 23.05.2011г. не подписывала и подписи на договоре поручительства и графике погашения кредита ей не принадлежат.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная орга-низация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заем-щику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от 23.05.2011г. видно, что ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 14,5% годовых со сроком возврата кредита 10 мая 2016г.

В обеспечение возврата кредита по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства за №1104341/0048-7 от 23.05. 2011г.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом дол-жны уплачиваться ежеквартально в срок до 10 числа каждого квартала согласно графика уплаты процентов.

За неисполнение условий кредитного договора п.6.1 предусмотрена ответст-венность заемщика в виде применения штрафных санкций (неустойки), которая начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число следующего месяца. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязан-ности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня).

Кроме того, в соответствии с п.п.4.7,4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, если заемщик не исполнить свои обязательства по своевременному его возврату.

Как следует из представленных истцом суду материалов ответчик ФИО1 по состоянию на 13.05.2013г. не выполняет условия кредитного договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 348 224,54руб.: неус-тойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов 3959,70руб., просроченные проценты 43 779,04руб., просроченная ссудная задолженность 23 072,92рублей, проценты на текущую ссудную задолженность 485,80руб., оста-ток основного долга 276 927,08руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что деньги в сумме 300000руб. по заключенному с истцом кредитному договору от 23 мая 2011г. им фактически не были получены, суд считает не состоятельными, поскольку не подтверждены кА-кими либо доказательствами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении дол-жником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручитель-ства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, вклю-чая выплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением суда от 30 января 2017г. для определения подлинности подписей от имени ФИО4 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №760/1-2 от 17 августа 2017г. подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства №1104341/0048-7 от 23.05.2011г. и графике погашения кредита к договору поручительства №1104341/ 0048-7 от 23.05.2011г. в графах «поручитель» выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием ее какой-то подлинной подписи.

В силу изложенного в иске в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 подлежит отказать, удовлетворив иск о взыскании с Аб-дуллаева Р.А. в пользу истца 348 224,54руб., из которых: неустойка за несво-евременное погашение основного долга и процентов 3959,70 руб., просроченные проценты 43 779,04руб., просроченная ссудная задолженность 23 072,92руб., проценты на текущую ссудную задолженность 485,80руб., остаток основного долга 276 927,08руб.

С ФИО1 в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «Рос-сельхозбанк» подлежит взыскать также госпошлину в сумме 6682руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Дагестанского Регионального филиала ОАО «Рос-сельхозбанк» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ подлежит взыскать расходы по проведению почерковедческой экспер-тизы в сумме 11000,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбан-к» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 348 224,54рубля (триста сорок восемь тысячи двести двадцать четыре рубля 54копеек), из которых: неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов 3959,70 руб., просроченные проценты 43 779,04руб., просроченная ссудная задолженность 23 072,92руб., проценты на текущую ссудную задолжен-ность 485,80руб., остаток основного долга 276 927,08руб. и госпошлину 6682,00руб. (шесть тысячи шестьсот восемьдесят два рубля 00копеек).

В удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» г.Москвы в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 Хадижат Амирха-новне о взыскании 348 224,54рубля отказать.

Взыскать с ОАО «Россельзозбанк» в лице Дагестанского Регионального фили-ала ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 11000,00руб. (одиннадцать тысячи рублей 00копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД.

Пред-щий:

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате