Решение № 2-1744/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Финогеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Альфа-Капитал» ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Созидание» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ООО УК «Альфа-Капитал» ФИО4 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Созидание» обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2, в котором просит обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору <номер>-P купли-продажи земельного участка от <дата> на: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, общая площадь 2 881 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с/п Ганусовское, в районе <адрес>, кадастровый <номер>; жилой дом, наименование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 409,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, в связи с неисполнением ФИО1 обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 394,00 руб. (л.д.118-119).

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» ФИО4 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Перспектива» и ФИО1 заключен договор <номер>-P купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, общая площадь 2 881 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый <номер>. <дата> Управлением Федеральной службы государственной кадастра и картографии по <адрес> был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к покупателю. В связи с заключением договора уступки права требования была осуществлена замена залогодержателя, право залога принадлежит ООО УК «Альфа-Капитал» ФИО5 комбинированный «Созидание». В соответствии с п. 2.1 договора стоимость земельного участка по договору составляет 3 786 000 руб. <дата> Симоновским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании задолженности с ответчика по договору <номер>-Р купли-продажи земельного участка от <дата> в размере 2 176 000 руб., неустойки в размере 5 148 960 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 44 824,44 руб., а всего в размере 7 369 784,80 руб. <дата> Раменским районным отделом судебных приставов по Московской области, судебным-приставом исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство <номер> по исполнительному листу №<номер>. Однако на дату обращения с настоящим иском в суд обязательства по оплате земельного участка ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> указанное определение об оставлении искового заявления отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Протокольным определением Раменского городского суда Московской области ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО УК «Альфа-Капитал» ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО УК «Броккредитсервис – Фонды недвижимости» ФИО4 паевым инвестиционным фондом «Перспектива» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка <номер>-Р, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, общая площадь 2 881 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый <номер>.

В соответствии с п. 2.1 договора цена земельного участка устанавливается в размере равном 3 786 000 руб.

Пунктом 2.2 стороны установили порядок внесения покупателем стоимости земельного участка в размере 136 000 руб. ежемесячно с <дата> по <дата>, 138 000 руб. в срок до <дата>.

В обеспечение обязательств по оплате цены договора покупатель уплачивает продавцу обеспечительный платеж в размере 520 000 руб. (п. 2.3 договора).

Спорный земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи от <дата>.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной кадастра и картографии по <адрес> был зарегистрирован переход права собственности, на земельный участок к покупателю, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости <номер>.

<дата> Акционерное общество «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции» изменило наименование на Акционерное общество «Управляющая компания «Мой Капитал», что подтверждается сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц.

<дата> по делу <номер> Симоновским районным судом <адрес> вынесено заочное решение о взыскании задолженности с ответчика по договору <номер>-Р купли-продажи земельного участка от <дата> в размере 2 176 000 руб., неустойки в размере 5 148 960 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 44 824,44 руб., а всего в размере 7 369 784,80 руб.

<дата><адрес> отделом судебных приставов по <адрес>, судебным-приставом исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП по исполнительному листу №ФС 033059798.

<дата> по договору <номер> уступки права требований АО «Управляющая компания «Мой Капитал» ФИО8 комбинированный «Перспектива» уступило ООО УК «Альфа-Капитал» ФИО5 комбинированный «Созидание» права требования к ФИО1 на сумму 8 405 286,20 руб. по договору купли-продажи, заочному решению Симоновского районного суда <адрес> по делу <номер> и исполнительному листу ФС <номер>.

Из выписки из ЕГРН следует, что на дату рассмотрения настоящего спора на спорном земельном участке расположен жилой дом площадью 409,8 кв.м.

Собственниками спорного земельного участка и жилого дома в размере ? доли у каждого являются ФИО1 и ФИО2 на основании решения Раменского городского суда <адрес> от <дата>.

В связи с тем, что ФИО1 обязательства по оплате стоимости земельного участка не исполнены, истец полагает необходимым обратить взыскание на указанные объекты недвижимости в пользу истца.

Между тем, оценка данного имущества не произведена, способ и порядок реализации заложенного имущества истцом не указаны, как и начальная продажная цена имущества.

Вместе с тем, согласно действующему процессуальному законодательству, суд рассматривает дело только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Суд предлагал истцу привести исковые требования в соответствие с положениями, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, однако истец исковые требования не уточнил, в связи с чем спор рассмотрен в соответствии с требованиями истца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя истцом не приведено.

Так, в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу пункта 3 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение указанного способа реализации заложенного имущества ограниченно субъектным составом.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре купли-продажи на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался, в связи с чем, применение способа реализации заложенного имущества путем передачи предмета залога противоречит положениям статьи 334, пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание, что исполнительное производство <номер>-ИП по исполнительному листу №ФС <номер> находится на исполнении, оснований для прекращения исполнительного производства службой ФФСП не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При этом, из п. 7.5 договора купли-продажи земельного участка следует, что покупатель подтверждает и согласен с тем, что в соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «О ипотеке (залоге) недвижимости» продавец вправе обратить взыскание на земельный участок для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости земельного участка более чем на три месяца с момента возникновения таких обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом доводом сторон, срок исковой давности истцом не пропущен и оснований для его применения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 112 394 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью УК «Альфа-Капитал» ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Созидание» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<...>