Решение № 2-204/2017 2-204/2017(2-5045/2016;)~М-5372/2016 2-5045/2016 М-5372/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием представителей истца ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» по доверенности ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3,

« 10 » января 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» при проведении сверки между финансово-экономическим отделением и Центром социального обеспечения лиц, имеющих право на получение сумм возмещения вреда, назначенных в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» была выявлена переплата сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в отношении ФИО3

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. Пенсия назначена и выплачивается ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ - по выслуге лет.

Так как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решением МСЭК был признан инвалидом III группы с причиной инвалидности «военная травма», это дало ему право обратиться в военный комиссариат Волгоградской области с заявлением (от ДД.ММ.ГГГГ) о назначении и выплате ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Данная выплата была назначена и выплачивалась ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления данного закона в силу) в размере <данные изъяты> (за ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (за ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгоград с иском о взыскании с Министерства обороны РФ ежемесячной денежной суммы в счет возмещения заработка, утраченного в результате причиненного повреждения его здоровью в размере <данные изъяты>, начиная со ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (дело №). Сторонами по делу в качестве соответчиков проходили - Министерство обороны РФ, Управление федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство финансов РФ. Военный комиссариат Волгоградской области к судебному спору привлечен не был. При рассмотрении судебного спора ФИО3 утаил, что уже получает выплаты по данному основанию в соответствии с законом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования ФИО3 были удовлетворены. Исполнительный лист серии <данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в финансово-экономическое отделение военного комиссариата Волгоградской области.

Таким образом, ФИО3 одновременно производились выплаты сумм возмещения вреда причиненного здоровью, по одному и тому же основанию, но за счет разных бюджетов: по Федеральному закону № 306-ФЗ со стороны Центра социального обеспечения за счет федерального бюджета РФ, а по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ - со стороны финансово-экономического отделения за счет средств бюджета Министерства обороны РФ.

Выплаты производились по разным кодовым классификациям, и только при проведении сверки была обнаружена данная переплата. ФИО3 при предъявлении исполнительного листа, умолчал о данном обстоятельстве.

Возможность одновременного получения сумм возмещения вреда здоровью по одному и тому же основанию законом не предусмотрена.

Истец полагает, что сумма переплаты возмещения вреда здоровью ФИО3 является неосновательным обогащением. Со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление своим правом в виде недобросовестного исполнения своих гражданских прав и обязанностей.

ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» неоднократно направлял в адрес ФИО3 запросы о добровольном возврате денежных средств. Однако ответчик до настоящего времени игнорирует извещения, денежные средства не возвращает.

На момент ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата денежных средств из бюджета РФ в размере: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> х 12 мес.) + <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> х 8 мес.) = <данные изъяты>

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» переплаченную сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>

Представители истца ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали, настаивали на удовлетворении иска. При этом пояснили, что ответчик, обратившись в Военный комиссариат с заявлением о выплате возмещения вреда причиненного здоровью, указал, что аналогичную выплату по другим законодательным актам или решению суда, в том числе других органов, он не получает, и обязался в случае возникновения у него права на выплату по другим основаниям, уведомить об этом орган Минобороны России в течение 5 дней. Однако о состоявшемся решении суда он истца не уведомил. После обнаружения переплаты, при проведении проверки, актом от 04.12.2013г., установили период и сумму переплаты, и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» неоднократно направлял в адрес ФИО3 запросы о добровольном возврате денежных средств, которые ответчик до настоящего времени игнорирует, денежные средства не возвращает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая изложенных в содержании иска обстоятельств, и получения переплаты суммы в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>, просил применить срок исковой давности к требованиям истца. Датой исчисления срока исковой давности по настоящему иску, полагал ДД.ММ.ГГГГ., так как именно в этот день начальником отделения назначения пенсий и пособий ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области было направлено письмо в адрес начальника сопровождения операций социального характера УСОФЛ ЦСКО Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», с просьбой о прекращении ему выплаты ежемесячной суммы. В этой связи полагал, что на дату ДД.ММ.ГГГГ. истцу было известно о том, что произошла переплата сумм в возмещение вреда. Просил в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. Пенсия назначена и выплачивается ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ - по выслуге лет.

Так как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решением МСЭК был признан инвалидом III группы с причиной инвалидности «военная травма», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в военный комиссариат Волгоградской области с заявлением о назначении и выплате ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Данная выплата была назначена и выплачивалась ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления данного закона в силу) в размере <данные изъяты> (за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> (за ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно, что подтверждается материалами пенсионного дела ДС №.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгоград с иском о взыскании с Министерства обороны РФ ежемесячной денежной суммы в счет возмещения заработка, утраченного в результате причиненного повреждения его здоровью в размере <данные изъяты>, начиная со ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (дело №). При рассмотрении судебного спора ФИО3 не указал, что уже получает выплаты по данному основанию в соответствии с законом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования ФИО3 были удовлетворены. Исполнительный лист серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в финансово-экономическое отделение военного комиссариата Волгоградской области.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами и подтверждаются материалами дела: копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16); копией решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-25); копией дополнительного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29); копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-36); копией исполнительного листа (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» при проведении сверки между финансово-экономическим отделением и Центром социального обеспечения лиц, имеющих право на получение сумм возмещения вреда, назначенных в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» была выявлена переплата сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в отношении ФИО3 в сумме <данные изъяты><данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> х 12 мес.) + <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> х 8 мес.) (л.д.10-13).

То есть, ФИО3 одновременно производились выплаты сумм возмещения вреда причиненного здоровью, за счет разных бюджетов: по Федеральному закону № 306-ФЗ со стороны Центра социального обеспечения за счет федерального бюджета РФ, а по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ - со стороны финансово-экономического отделения за счет средств бюджета Министерства обороны РФ.

Возможность одновременного получения сумм возмещения вреда здоровью по одному и тому же основанию законом не предусмотрена.

ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» неоднократно направлял в адрес ФИО3 требования о добровольном возврате денежных средств (л.д.14-15). Однако, ответчик до настоящего времени игнорирует извещения, денежные средства не возвращает.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось обстоятельство излишней выплаты ответчику в возмещение вреда здоровью суммы в размере <данные изъяты>, по причине неуведомления ответчиком истца о получении аналогичной выплат из другого бюджета, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО3 в судебном заседании просил считать датой исчисления срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, указав, что именно в этот день начальником отделения назначения пенсий и пособий ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области было направлено письмо в адрес начальника сопровождения операций социального характера УСОФЛ ЦСКО Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», с просьбой о прекращении ему выплаты ежемесячной суммы. В этой связи полагал, что на дату ДД.ММ.ГГГГ. истцу было известно о том, что произошла переплата сумм в возмещение вреда.

Между тем истец, оспаривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в судебном заседании сослался на то обстоятельство, что наличие переплаты, ее основания, и размер были установлены только в результате проведения проверки, актом от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец, несмотря на принятые обязательства, не сообщил в Военный комиссариат о возникновении у него права на получение аналогичной выплаты из другого бюджета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., когда истец, проведя проверку, установил наличие переплаты, определил ее основания и размер, поскольку именно в указанную дату Военному комиссариату стало достоверно известно о нарушении права.

При таких данных, суд считает, что исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» к ФИО3 переплаченной суммы в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» переплату суммы в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина