Апелляционное постановление № 22-212/2017 22А-212/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22-212/2017

Копия

Председательствующий по делу Панин М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-212/2017
26 июня 2017 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Семина И.В., при секретаре Дейбуке Д.А., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО3, осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Левшина Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Левшина Е.Н. на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, на военной службе по контракту с июня 2012 года,

осужден по ч. 1 ст. 339 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно 10% из его денежного довольствия в доход государства.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО4 признан виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем обмана.

Как указано в приговоре ФИО4, проходящему военную службу по контракту, командованием части на основании его рапорта был предоставлен основной отпуск с 15 августа по 2 сентября 2015 года, продолжительностью 19 суток, из которых 4 суток предназначались для компенсации времени на проезд железнодорожным транспортом к месту проведения отпуска в г. Мариинск Кемеровской области и обратно. Однако ФИО4 проследовал в отпуск воздушным транспортом, фактически затратив на дорогу 2-е суток и, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, умолчал об этом, скрыв от командования войсковой части № данный факт.

В результате указанных действий ФИО4 в период отпуска с 15 августа по 2 сентября 2015 года получил незаконное освобождение от исполнения обязанностей военной службы продолжительностью 2-е суток.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат просит приговор как незаконный отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Указывает, что:

- изложенная в приговоре трактовка закона, на основании которой ФИО4 признан виновным в инкриминируемом ему деянии, является надуманной;

- поезд из Москвы в Маринск и обратно, согласно открытого в интернете расписания, идет минимально 5 суток и 4 часа, в связи с чем, командованием воинской части ФИО4 было предоставлено недостаточное количество суток на проезд к месту проведения отпуска и обратно;

- утверждение ФИО4 о том, что ему было предоставлено недостаточное количество суток на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также о том, что он помимо авиатранспорта пользовался железнодорожным транспортом для проезда из г. Кемерово в г. Мариинск и обратно в Москву, в связи с чем затратил на это более 4 суток, в приговоре ничем не опровергнуто;

- утверждения в приговоре о том, что ФИО4 мог добраться до г. Мариинска и обратно иными транспортными средствами за меньшее, чем 4 суток количество времени, а также о том, что он обязан был прибыть на службу в часть на 2 суток ранее, являются предположением суда, поскольку не основаны на каких-либо нормативно-правовых актах;

- в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, поскольку они не являются общественно опасными, а поэтому не являются преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Солнечногорского гарнизона капитан юстиции ФИО5 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении вмененных ему по приговору преступных действий основаны на приведенных в приговоре:

- протоколе допроса подозреваемого ФИО4 от 12 августа 2016 года, в соответствии с которым он показал, что следуя в отпуск с 15 августа по 2 сентября 2015 года, он затратил на дорогу не более 2-х суток.

- показаниях свидетеля ФИО2 о том, что в июле 2015 года подсудимый обратился к нему с рапортом по команде о предоставлении отпуска продолжительностью 15 суток. В рапорте было отражено, что ФИО4 планирует проводить отпуск в городе Мариинске Кемеровской области, куда проследует железнодорожным транспортом, в связи с этим просил предоставить ему дополнительные сутки, необходимые для проезда в указанный населенный пункт и обратно. Он ходатайствовал перед вышестоящим командованием по существу названного рапорта, который был реализован в соответствующем приказе командира войсковой части №. Перед убытием ФИО4 в отпуск он проинструктировал его об обязанности досрочно выйти на службу в случае, если время, предоставленное ему для следования к месту проведения отпуска и обратно, им будет не полностью использовано, однако подсудимым этого сделано не было;

- показаниях свидетеля ФИО6, которая показала, что в августе 2015 года во вверенное ей подразделение поступил рапорт ФИО4, в котором он просил предоставить ему отпуск за 2015 год с учетом времени необходимого для проезда железнодорожным транспортом в город Мариинск Кемеровской области и обратно. Ей было рассчитано указанное время, которое составило 4 суток, поэтому срок отпуска подсудимого составил 19 суток с 15 августа по 2 сентября 2015 года.

Кроме прочего, обосновывая виновность ФИО4, суд первой инстанции положил в основу приговора рапорт ФИО4 от 29 июля 2015 года, из которого усматривается, что данный военнослужащий ходатайствовал о предоставлении ему отпуска за 2015 год продолжительностью 15 суток и времени необходимого для проезда железнодорожным транспортом к месту его проведения в город Мариинск Кемеровской области и обратно, отпускной билет подсудимого от 12 августа 2015 года № 74 о предоставлении ему отпуска сроком на 19 суток с 15 августа по 2 сентября 2015 года, выписки из приказов командира войсковой части 45603 от 6 августа 2015 года № 600 с/ч и от 3 сентября 2015 года № 660 с/ч, сообщения линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево от 10 июня 2016 года, генерального представителя АК «<данные изъяты>» и управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу от 11 октября 2016 года № 158.

Вышеперечисленные показания свидетелей и другие, указанные в приговоре доказательства в их совокупности, по мнению суда первой инстанции, дали основание считать виновность ФИО4 в инкриминируемых ему преступных действиях установленной.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, в связи с чем суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Так, согласно материалам уголовного дела, обвиняемый ФИО4 при производстве предварительного следствия свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью и давал показания о том, что следуя в отпуск с 15 августа по 2 сентября 2015 года, он затратил на дорогу не более 2-х суток.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что затратил на проезд к месту проведения отпуска из г. Солнечногорска Московской области в г. Мариинск Кемеровской области и обратно более 5-ти суток. При этом пояснил, что следовал из г. Москвы в г. Кемерово воздушным транспортом, из г. Кемерово в г. Мариинск железнодорожным транспортом и таким же способом он следовал обратно. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 показал, что давая показания в качестве подозреваемого 12 августа 2016 года, он пояснял, что следуя в отпуск с 15 августа по 2 сентября 2015 года, затратил на дорогу авиатранспортом до г. Кемерово не более 2-е суток, при этом вопрос о том, каким образом он добирался из г. Кемерово в г. Мариинск у него следователем не выяснялся.

Данному заявлению ФИО4 в суде, которое дополняет и уточняет его показания, данные на предварительном следствии, в приговоре никакой оценки не дано, противоречия в его показаниях не устранены и это его заявление ничем не опровергнуто. При этом суд бездоказательно ограничился лишь утверждением о том, что показания ФИО4 в суде являются несоответствующими действительности и направленными на защиту своих интересов.

Оставлено без внимания судьей и обстоятельство, на которое обращалось внимание в суде защитником-адвокатом, что согласно открытого для общего доступа в интернете расписания минимальное время, необходимое для следования поездом из г. Москвы в г. Маринск составляет более 2-х суток, в связи с чем, командованием воинской части ФИО4 было предоставлено недостаточное количество времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Являются безосновательными и выводы суда в приговоре о том, что расстояние от г. Кемерово до г. Мариинска может быть преодолено автомобильным транспортом не более чем за 4 часа, а также о том, что ФИО4 был обязан по истечении причитающегося отпуска, с учетом реально затраченного времени на проезд возвратиться к месту службы досрочно на 2-е суток, поскольку данные выводы ничем не подтверждены.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и от вида умысла.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 339 УК РФ, как и других видов уклонений от военной службы, заключается в нарушении установленного порядка прохождения военной службы, повлекшего причинение, или создание угрозы причинения ущерба боеготовности воинского подразделения, или срыва выполнения поставленных задач.

В данном же случае, действия ФИО4, в совершении которых он обвиняется органами предварительного следствия, вышеназванных последствий не повлекли, поскольку он к установленному времени прибыл из отпуска на службу и в соответствии с приказом командира воинской части приступил к исполнению своих обязанностей.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что у ФИО4 при следовании к месту проведения отпуска и обратно отсутствовало намерение временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, то есть умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, и как следствие - отсутствие в его деянии состава преступления, вмененного ему органами предварительного следствия, а затем - и судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые при рассмотрении дела судом первой инстанций надлежащей оценки не получили, что повлияло на правильность выводов о виновности осужденного и квалификации его действий, и как следствие, на исход дела, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебное решение, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению.

При этом суду следовало соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.6 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), имеют право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 389.9; 389.13; ч. 1, 389.15; ч.ч.1,2, 389.16; п. 8, ч. 1, 389.20; 389.21 и ст. 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд,

постановил:

приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО4 ФИО1, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию.

Верно.

Судья И.В. Семин