Приговор № 1-535/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-535/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Переяслове С.С., Михеевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Мордачева В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Д.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО27. и его законного представителя ФИО28

педагога ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гукасяна <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут ФИО1, находясь около подъезда № <адрес>, увидел у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мобильный телефон марки и модели «ФИО3 112» имей №, имей №, имей №

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, неудовлетворенного своим материальным положением, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО7, а именно мобильного телефона марки и модели «ФИО3 112» имей №, имей №, имей № с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО7, и с угрозой применения такого насилия.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 49 минут до 15 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № <адрес>, действуя умышленно, из корыстный побуждений, осознавая, что присутствующий ФИО7 и иные лица понимают открытый и противоправный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, потребовал у ФИО7 передать ему имеющийся у потерпевшего сотовый телефон, после чего рукой выхватил из руки несовершеннолетнего ФИО7 и забрал себе мобильный телефон марки и модели «Флай №» имей №, имей №, имей №, стоимостью 1180 руб. 65 коп., с установленными в нем картой памяти марки и модели «Транссенд Микро ЭсДиАшСи класс 10» 8 Гб класса 10, стоимостью 396 руб. 68 коп., с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером №, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие несовершеннолетнему ФИО7, открыто похитив данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 49 минут до 15 часов 40 минут, находясь около подъезда № <адрес>, несовершеннолетний ФИО7, для которого факт хищения явился очевидным, потребовал от ФИО1 вернуть указанный мобильный телефон с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером №, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, картой памяти марки и модели «Транссенд Микро ЭсДиАшСи класс 10» 8 Гб класса 10, однако ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, ответил отказом и с целью удержания незаконно изъятого им имущества применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно - умышленно схватил несовершеннолетнего ФИО7 рукой за шею и стал его душить, причинив ФИО7 сильную физическую боль, а также в устной форме высказал в адрес последнего угрозу применения такого насилия, после чего намахнулся на потерпевшего рукой, требуя его удалиться, в связи с чем несовершеннолетний ФИО7 в сложившейся ситуации реально воспринял данные угрозы.

Открыто похитив мобильный телефон марки и модели «Флай №» имей №, имей №, имей №, стоимостью 1180 руб. 65 коп., с установленными в нем картой памяти марки «Транссенд Микро ЭсДиАшСи класс 10» объемом 8 Гб, стоимостью 396 руб. 68 коп., сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером №, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для ФИО7, т.е. имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ФИО7, на общую сумму 1577 руб. 33 коп., ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред в указанном размере, физический и моральный вред.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился у одного из жилых домов, расположенных на <адрес>. Там же находился ФИО7, который неоднократно приставал к нему, просил сигареты и слушал музыку на сотовом телефоне. Чтобы потерпевший ему не надоедал, он забрал у ФИО24 сотовый телефон и сказал, что вернет ему телефон вечером. Через некоторое время к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, который представился отцом потерпевшего и потребовал вернуть телефон. Однако телефон он не отдал, так как не знал, действительно ли этот мужчина являлся отцом потерпевшего.

Несмотря не непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО7, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился около <адрес> и разговаривал по сотовому телефону с бабушкой. Во время телефонного разговора к нему подошел ФИО1 и выхватил у него из рук мобильный телефон марки «Флай ТС1125». Он просил ФИО1 вернуть телефон, на что ФИО1 ответил категорическим отказом и в грубой нецензурной форме сказал, чтобы он уходил домой. ФИО1 передал телефон ФИО12, который по просьбе ФИО23 вынул сим карты и передал их ему. Когда он в очередной раз попросил вернуть телефон, ФИО1 схватил его одной своей рукой за горло, сдавливая шею пальцами, отчего он испытал сильную физическую боль, а второй рукой ФИО23 намахнулся над его головой и спросил: «Тебе что, башку проломить?» Он понял, что ФИО23 похитил у него сотовый телефон. Он испугался, угрозы, высказанные ФИО23, он воспринимал реально, потому что ФИО1 намного старше его и сильнее. Он ушел домой, сказав о хищении у него телефона своему отцу ФИО21, с которым сразу же вместе пошли на место происшествия, однако ФИО23 не отдал телефон его отцу.

Свидетель ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут его сын ФИО7 пришел домой с прогулки очень взволнованный, испуганный и сказал, что у него ранее незнакомый ему взрослый мужчина у <адрес> отобрал на улице телефон, после чего вернул две сим-карты, которые были установлены в телефоне. Когда ФИО24 стал просить вернуть телефон, ФИО1 схватил его за шею своей рукой, а другой рукой на него намахнулся, собираясь ударить, и стал высказывать в адрес сына угрозы применения насилия, которые сын воспринимал реально. Они пошли на место происшествия, и сын показал ему ФИО23. Он подошел к ФИО1 и предложил вернуть телефон ФИО7 однако последний сказал, что никакого телефона у него нет. Он предупредил ФИО23, что обратится в полицию, однако тот отказался возвратить сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что потерпевший является ей сыном. Когда она пришла с работы ДД.ММ.ГГГГ, сын ей сказал, что неизвестный мужчина отнял у него сотовый телефон. Несмотря на просьбы сына о возвращении ему телефона, мужчина так телефон ему не вернул. О подробностях хищения сын ей не рассказывал.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО21 стало известно, что у ее внука ФИО7 неизвестный мужчина похитил принадлежащий ему мобильный телефон, при этом применил в отношении внука насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказывал в отношении него угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (т. 2 л.д. 92-95).

Свидетель Свидетель №1, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время он, ФИО1, ФИО7 и Свидетель №4 находились около второго подъезда <адрес> в <адрес>. После того как ФИО24 кто-то позвонил, ФИО1 вырвал у него мобильный телефон. ФИО7 попросил вернуть ему его мобильный телефон, на что ФИО1 сказал, что никакого мобильного телефона у ФИО7 не забирал. ФИО7 снова стал требовать вернуть ему мобильный телефон. На что ФИО1 взял ФИО7 за горло своей рукой, стал душить его и намахнулся на него другой рукой, намереваясь ударить. При этом ФИО1 сказал ФИО7 в нецензурной форме, чтобы тот уходил или ФИО9 изобьет ФИО7

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО7 находились около второго подъезда <адрес> в <адрес>. После того как ФИО24 кто-то позвонил, ФИО1 вырвал у него мобильный телефон, одновременно сказав: «Отдай». ФИО7 попросил вернуть мобильный телефон, на что ФИО1 сказал, что он никакого мобильного телефона у ФИО7 не забирал. ФИО7 снова стал требовать вернуть ему мобильный телефон. На что ФИО1 взял ФИО7 за горло своей рукой и стал его душить, а другой рукой намахнулся на ФИО7, собираясь ударить. При этом ФИО1 сказал ФИО7 в нецензурной форме, чтобы тот уходил или ФИО1 изобьет ФИО7

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он подошел ко второму подъезду <адрес> в <адрес>, где уже находились Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО10, ФИО7 и ФИО1 По просьбе ФИО1 он вынул сим-карты из переданного ему последним телефона. ФИО1 передал сим-карты ФИО7, а телефон оставил у себя. Впоследствии от присутствующих ему стало известно, что ФИО1 похитил у ФИО7 мобильный телефон (т. 2 л.д. 11-14).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 40 минут он увидел, что на лавочках, которые были расположены возле второго подъезда <адрес> в <адрес>, находятся ранее ему знакомые местные жители <адрес>: Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №4, ФИО1 Он услышал, как ФИО7 стал просить ФИО1, чтобы тот отдал телефон. Затем к ним подошел ФИО12, который по просьбе ФИО23 достал из переданного ему телефона две сим-карты. ФИО1 передал две сим-карты ФИО7, при этом, он слышал, как ФИО7 просил вернуть флеш-карту, но на требования ФИО7 ФИО1 не реагировал, то есть было очевидно, что ФИО1 похитил телефон и флеш-карту у ФИО7 (т. 2 л.д. 22-25).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут до 15 часов 40 минут он подошел ко второму подъезду <адрес> в <адрес>, где также находились Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №1, ФИО12, ФИО1 и ФИО7 Через некоторое время ФИО7, как ему показалось, чем-то взволнованный ушел. Он постоял около <адрес> в <адрес> около 15 минут, потом ушел с ФИО12 и ФИО10 (т. 2 л.д. 58-61).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» обратился ФИО21 с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который открыто похитил у его сына телефон. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что этот мужчина ФИО1, в ходе беседы с которым последний сообщил о совершенном преступлении. Им был составлен протокол явки с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил мобильный телефон у несовершеннолетнего ФИО7, угрожая при этом последнему причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья (т. 2 л.д. 44-47).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» обратился ФИО21 с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который открыто похитил телефон у его несовершеннолетнего сына. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 открыто похитил мобильный телефон у несовершеннолетнего ФИО7 с применением в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказал угрозу применения такого насилия. В ходе беседы с ним ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении в отношении несовершеннолетнего ФИО7 В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки и модель «ФИО3 112», принадлежащий несовершеннолетнему ФИО7 (т. 1 л.д. 236-238).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она является сожительницей ФИО1 Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей от сотрудников полиции г. Энгельса стало известно, что ФИО1 находится в отделении полиции и подозревается в открытом хищении чужого имущество. Характеризует его положительно, как спокойного не злоупотребляющего спиртными напитками человека.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что ФИО23 ее троюродный брат, с которым она поддерживает родственные отношения. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей от сотрудников полиции г. Энгельса стало известно, что ФИО1 находится в отделении полиции и подозревается в открытом хищении чужого имущество. Брата характеризует положительно, спиртным он не злоупотребляет.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО16 опознала своего знакомого ФИО1 (т. 2 л.д. 69-72).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО17 опознала своего брата ФИО1 (т. 2 л.д. 85-88).

Заявление ФИО21 начальнику МУ МВД России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут путем применения физической силы у его несовершеннолетнего сына ФИО7 похитил мобильный телефон марки и модели «Флай ТС112» имей №, имей №, имей № (т. 1 л.д. 16).

Заявление ФИО7 в следственный отдел по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ у него открыто похитил сотовый телефон марки «Флай», применив насилие, не опасное для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 33).

Заявление ФИО21 в следственный отдел по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ у его несовершеннолетнего сына ФИО7 открыто похитил сотовый телефон марки «Флай», применив насилие, не опасное для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 34).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он под угрозой применения насилия совершил открытое хищение сотового телефона марки и модель «ФИО3 112» имей №, имей №, имей № у несовершеннолетнего ФИО7 (т. 1 л.д. 25)

Явкой с повинной ФИО1, составленной им собственноручно, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов под угрозой отобрал телефон «Флай» у несовершеннолетнего ФИО7 (том 1 л.д. 26)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, в 15 метрах от <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 21-23, 24).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета № 13 <...> в г. Энгельс. В ходе осмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки и модели «ФИО3 112» имей №, имей №, имей № (т. 1 л.д. 31-32).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета № 3 СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области. В ходе осмотра места происшествия у несовершеннолетнего ФИО7 и его законного представителя ФИО21 обнаружены и изъяты коробка из-под сотового телефона, товарный чек (т. 1 л.д. 35-39, 40-41).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО15 изъят мобильный телефон марки и модели «ФИО3 112» имей №, имей №, имей №, ранее изъятый у ФИО1 (т. 2 л.д. 122-123).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен мобильный телефон марки и модели «ФИО3 112» имей №, имей №, имей №, изъятый в ходе выемки у ФИО15 в кабинете № 3 СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области, по адресу: <...>, а также - коробка из-под сотового телефона, товарный чек, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 3 СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области по адресу: <...>, у несовершеннолетнего ФИО7 и его законного представителя ФИО21 (т. 2 л.д. 124-125).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона марки «Флай, модели «ТС 112» №, имей №, имей №, имей №, серийный номер №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 1950 рублей, на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек. Стоимость карты памяти марки «Транссенд» модели «Микро ЭсДиАшСи» 8 гб, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 610 рублей, при условии ее пригодности для эксплуатации по целевому назначении, на момент совершения хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 396 (триста девяносто шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек (т. 2 л.д. 141-149).

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, в том числе «потерей памяти», «паталогической склонностью к фантазированию и псевдологии» не страдает. В период совершения в отношении него противоправных действий, как видно из материалов уголовного дела, у него также не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Поэтому ФИО7 в период совершения в отношении него противоправных действий, а так же в период предварительного следствия и в настоящее время мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях (т. 2 л.д. 174-175).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 у суда не имеется, поскольку в конфликтных отношениях с подсудимым он не состоял, оснований оговаривать подсудимого с его стороны не установлено, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 в период совершения в отношении него противоправных действий, а так же в период предварительного следствия и в настоящее время мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего правдивыми, так как они согласуются между собой, с материалами дела, с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как их показания согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

К показаниям подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение телефона, а намеревался его вернуть потерпевшему, не применял к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, не угрожал применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего с целью хищения его имущества, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №4 и других.

Кроме того, доводы подсудимого о его невиновности в инкриминируемом ему деянии опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 50 минут до 15 часов 40 минут находясь около <адрес>, он, имея умысел, направленный на хищение сотового телефона, выхватил мобильный телефон «Флай» из рук ФИО7, при этом последний неоднократно просил его вернуть принадлежащий ему телефон, но на требования ФИО7 он не реагировал. После неоднократных требований вернуть мобильный телефон ФИО7 его очень сильно разозлил, в связи с этим он схватил своей рукой шею ФИО7 и стал сдавливать шею пальцами руки, а другой рукой намахнулся, как будто он ФИО7 сейчас ударит, после чего отпустил шею ФИО7 Он причинил физическую боль ФИО7 для того, чтобы ФИО7 больше не высказывал требования о возвращении телефона, а также высказал в адрес ФИО24 угрозы избиения (т. 1 л.д. 130-134, т. 1 л.д. 147-150, т. 1 л.д. 155-157, т. 1 л.д. 174-178).

Оглашенные показания ФИО1 суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны неоднократно в присутствии защитника, согласуются с явкой с повинной ФИО1, с показаниями потерпевшего и свидетелей, ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, подписаны собственноручно ФИО1

Оснований полагать, что явка с повинной и показания ФИО1 даны под давлением, не имеется, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании пояснил об отсутствии на него давления со стороны сотрудников полиции, и согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений и их следов на момент проведения экспертизы не обнаружено (т. 2 л.д. 102-103).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто, то есть очевидно для потерпевшего, похитил сотовый телефон у ФИО7, а затем с целью удержания похищенного у себя и с целью подавления воли потерпевшего применил в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, вызвавшее у него физическую боль, а также высказал в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и окончательно подавив волю потерпевшего, открыто завладел его имуществом, причинив ему материальный ущерб.

Угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, высказанные ФИО1, потерпевший воспринимал реально, учитывая возрастное и физическое преимущество подсудимого перед потерпевшим.

Об умысле подсудимого, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего, свидетельствует поведение ФИО1 во время совершения преступления, поскольку он сразу же дал указание ФИО30 извлечь сим-карты из похищенного телефона и отдал их потерпевшему, далее, несмотря на неоднократные требования ФИО7 вернуть ему сотовый телефон, ФИО1 ложно сообщил ему, что у него нет его телефона. Кроме того, несмотря на то, что свидетель ФИО21 обратился к ФИО23 с требованием вернуть телефон его сыну и предупредил того, что обратится в полицию, подсудимый ложно сообщил, что телефона потерпевшего у него нет.

О желании подсудимого уйти от ответственности за содеянное свидетельствует изменение им показаний в ходе предварительного следствия и изменение его отношения к содеянному, в том числе в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 сказал потерпевшему, что он вернет ему сотовый телефон, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, так как исходя из показаний ФИО7 факт открытого хищения его имущества ФИО1 был для него очевиден, он понимал, что подсудимый телефон не собирается ему возвращать, о чем свидетельствует поведение подсудимого во время и после совершения преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, в том числе «потерей памяти»), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 161-162).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих значительный опыт работы. При таких обстоятельствах, и учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего и его законного представителя, просивших о снисхождении к подсудимому, согласно характеристике участкового подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО21 Судом установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению ФИО1 преступления.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, то есть для изменения категории преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, его обстоятельства и сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд полагает возможным исправление подсудимого только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств преступления, суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает возможным не назначать подсудимому по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ФИО1 не назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет постояного места регистрации на территории Российской Федерации.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется пунктом «б» части 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил тяжкое преступление, а потому должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ года, и с этого дня с его участием проводились следственные действия, судом засчитывается в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гукасяна ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки и модели «ФИО3 112» имей №, имей №, имей №, хранящийся у потерпевшего и его законного представителя – оставить по принадлежности у последних; коробка из-под сотового телефона, товарный чек, хранящиеся при уголовном деле – передать по принадлежности потерпевшему и его законному представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий: Е.А. Кулишова

Верно

Судья Е.А. Кулишова