Решение № 2-1711/2025 2-1711/2025~М-822/2025 М-822/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-1711/2025

Дело № 2-1711/2025

№ 34RS0002-01-2025-001635-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июля 2025 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.04.2025 г.,

с участием представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 09.01.2025 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление, принадлежащего истцу жилого помещения. По данному факту ответчиком 14.01.2025 г. был составлен соответствующий акт осмотра помещения, согласно выводам которого затопление жилого помещения произошло в результате выплеска канализационных стоков из унитаза. Имуществу истца был причинен ущерб, который, согласно заключению, составляет 508 325 рублей 53 копейки, за подготовку заключения истцом произведена оплата в размере 15 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» в счетвозмещенияущерба, причиненногозатоплением квартиры, с учетом уточнения исковых требований, 734164 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, на оформление доверенности - 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривал факт вины управляющей компании в данном затоплении, однако, суду пояснила, что управляющая компания не оспаривала размер ущерба имущества, находящегося в квартире, однако, экспертная организация данный размер пересчитала, также просила снизить штраф.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает необходимым удовлетворить частично требования ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей309 ГК РФпредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФвред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи162Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2,3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства от 15.03.2013г. № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что двухкомнатная <адрес> находится в общедолевой собственности ФИО4 (1/6 доля), ФИО5 (2/3 доли), ФИО6 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2025 г.

Управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> является ООО «ЖЭУ 65».

09.01.2025 г. произошло затопление <адрес>, в связи с чем, 09.01.2025 г. истец обратилась с соответствующим заявлением в управляющую компанию.

14.01.2025 г. сотрудниками ООО «ЖЭУ 65» был составлен акт происшествия на жилищном фонде, согласно которому затопление произошло в результате выплеска канализационных стоков из унитаза от 09.01.2025 г. В судебном заседание представитель ответчика не оспаривал факт вины управляющей компании в затоплении, которое произошло у истца 09.01.2025 г.

05.02.2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № 27/01-2025, подготовленного ООО «Единая служба оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 481829 рубля 53 копейки, стоимость поврежденного движимого имущества в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составит 26496 рублей. Стоимость подготовки данного заключения - 15 000 рублей, что следует из договора на оказание по проведению строительно-технической экспертизы № 27/01-2025 от 26.01.2025 г., кассового чека от 24.02.2025 г., акта № 27/01-2025 от 20.02.2025 г.

05.05.2025 г. от ФИО5, законных представителей ФИО7 – ФИО8, ФИО9 поступили заявления, согласно которым ФИО5, ФИО8, ФИО9 просят взыскать все заявленные исковые требования по данному делу в пользу истца ФИО4

Представитель ответчика не был согласен с размером ущерба, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 134137-05/2025, подготовленной ООО «Коллегия Экспертов», стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, имевшего место 09.01.2025 г., с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на дату затопления составляет 623687 рублей 40 копеек; стоимость имущества (двуспальной кровати, мебельная стенка, комод, шкаф для одежды, стиральная машина), пострадавшего в результате затопления помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имевшего место 09.01.2025 г., по состоянию на дату затопления, составляет 110477 рублей.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. Надлежащими доказательствами заключение экспертов не оспорено. Кроме этого, заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, в которых суд существенных противоречий не усматривает. Никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключение эксперта, ответчиком не представлено, несмотря на возложенное законодателем бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба именно на ответчика.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности,учитывая, что ответчик не оспаривает факт своей вины в затоплении квартиры истца, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры, доказательств обратногосудуне предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» в пользу ФИО4 (паспорт <...>) сумму ущерба в размере 734164 рубля. При этом, суд полагает, что права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО5, ФИО7, в данном случае нарушены не будут, поскольку они в добровольной форме выразили свое согласие на взыскание всей суммы ущерба в пользу ФИО4

Довод представителя ответчика о том, что стоимость пострадавшего движимого имущества они не оспаривали, вместе с тем эксперт в судебной экспертизе перечитал ее, суд полагает необоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Кроме этого, в случае несогласия с указанным размером стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, ответчик не был лишен возможности представить свои доказательства, опровергающие выводы экспертизы в этой части, либо заявить ходатайство о повторной экспертизе, чего в судебном заседании сделано не было.

ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов на экспертизу. Так, истцом уплачено ООО «Единая служба оценки» 15 000 рублей за составление заключения специалиста № 27/01-2025 об определении стоимости восстановительного ремонта, причинённого затоплением квартиры, что подтверждается договором на оказание по проведению строительно-технической экспертизы № 27/01-2025 от 26.01.2025 г., кассовым чеком от 24.02.2025 г., актом № 27/01-2025 от 20.02.2025 г. (л.д. 57).

Представитель истца подтвердил, что на заключение специалиста № 27/01-2025 истцом было потрачено 15000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Применяя приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение № 27/01-2025 было подготовлено истцом в порядке досудебного исследования, на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ФИО4 понесенные расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, ФИО10, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №21/01/25-2 от 21.01.2025 г., чеком от 21.01.2025 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца, до 17000 рублей.

ФИО11 просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2400 рублей.

Ознакомившись с текстом доверенности, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО4 в рамках конкретного дела (во взаимоотношениях с ООО «ЖЭУ 65» по вопросу взыскания ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по акту от 14.01.2025 г.), кроме этого, представитель ответчика был согласен на удовлетворении в данной части исковых требований.

Согласно аб.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2400 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также причинен ущерб имуществу ответчика, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такой штраф в сумме 368082 рубля ((734164 рубля + 2 000 руб.)/2).

При этом, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 368082 рубля соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика по договору управления многоквартирным домом, а также в длительном не возмещении истцу ущерба. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца частично либо внести денежные средства на депозит нотариуса, чего он сделал.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФпри подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежитвзысканию с ответчика.

Суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 043 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба в размере 734164 рубля, стоимость услуг по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 17000 рублей, стоимость услуг по составлению доверенности в размере 2400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 368082 рубля. В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в размере 26 043 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.05.2025 г.

Судья К.Б. Забровский