Приговор № 1-169/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-169/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2024 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Шевцова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гераськина Д.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут 28.02.2024, ФИО1, путем свободного доступа, с разрешения ФИО2, совместно с ФИО7, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, когда в указанный период у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: ноутбука, телевизора и золотых сережек, принадлежащих ФИО2

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут 28.02.2024, ФИО1, находясь в <адрес>, совместно с ФИО7, пользуясь тем, что ФИО5 не осознает противоправность его действий, а значит не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая этого, действуя от нее тайно, взял принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: с подоконника в спальной комнате телевизор «DEXP А 431», стоимостью 20 000 рублей, с компьютерного стола в спальной комнате ноутбук «Asus TUF Gaming A15», стоимостью 113 999 рублей, из комода в спальной комнате золотые сережки, стоимостью 12 000 рублей, после чего ФИО1 совместно с ФИО7 не осведомленным о его преступных намерениях, вышел из указанной квартиры, тем самым тайно их похитив.

Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 145 999 рублей, который с учетом значимости похищенного имущества, размера причиненного материального ущерба, её имущественного положения является, для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что

у его жены есть дочь от предыдущего брака ФИО2, которая проживает в г. Туле, по адресу: <адрес>. 28.02.2024 он попал в дорожно-транспортное происшествие, причинив ущерб другому лицу. Для возмещения данного ущерба в сумме примерно 156 000 рублей он написал расписку и договорился с собственником пострадавшего в ДТП автомобиля, что возместит данную сумму в ближайшее время.

В этот же день ему необходимо было по работе приехать в г. Тулу, и для того, чтобы не ждать назначенного времени на улице, он попросил свою жену, чтобы она попросила у своей дочери ключи от квартиры, для того, чтобы он ненадолго заехал к ним. На тот момент дочь его жены (ФИО2) находилась у них в гостях по адресу: <адрес>, а ее муж находился на лечении в госпитале по ранению, полученному в ходе СВО. Дочь жены передала ему ключи через последнюю и он направился в г. Тулу, в связи с тем, что дома у них никого не было.

После чего, 28.02.2024 он приехал на данную квартиру, и увидел, что дома находится игровой ноутбук марки Asus, а также телевизор марки Dexp. Он решил, что данное имущество должно стоить примерно на сумму причиненного им в ходе ДТП ущерба, поэтому с учетом того, что у него было сложное финансовое положение и ему необходимы были денежные средства для возмещения ущерба другому лицу, он решил взять данное имущество и отдать его. После чего он связался с человеком, которому был должен денежные средства в качестве возмещения ущерба, договорился о встрече, взял с собой ноутбук и телевизор. Через некоторое время данный человек подъехал к дому, где он находился, а именно по адресу: <адрес>, он вышел из дома и отдал ему ноутбук и телевизор. Также из указанной квартиры он забрал золотые сережки, которые принадлежали ФИО2, чтобы после продать.

01.03.2024 ФИО2 находилась у них в гостях в пос. Красногвардеец, после чего днем решила поехать домой вместе с младшей сестрой и попросила у него ключи от её квартиры, он ей сказал, что ключи он забыл в другой машине и не может сейчас ей их отдать. На что она сказала, что найдет дубликат ключей, и их все равно надо отвезти. В дороге ФИО2 общалась по телефону со своим мужем, когда диалог прекратился, он сообщил ФИО2 о том, что он отдал имущество из их квартиры, так как ему нужны были деньги, пообещал вернуть в ближайшее время. Но до настоящего времени не вернул, так как его трудовая деятельность напрямую зависит от сезона (основная доля работы приходится на весну-осень каждого года). На данный момент он подрабатывает в Московской области, занимается ландшафтным дизайном, его заработная плата является сдельной и колеблется от количества объектов, примерно <данные изъяты> в месяц. Вину в содеянном признает полностью, обязуется возместить ущерб (л.д. 115-118).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что в полном объеме поддерживает показания, данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает на съемной квартире с мужем ФИО6 по адресу: <адрес>. С раннего детства воспитывалась отчимом ФИО1 25.02.2024 она поехала на несколько дней к родителям в <адрес>, погостить. 28.02.2024 ее мама попросила дать отчиму ключи от своей квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>, для того, чтобы тот переночевал там, так как на следующий день ему необходимо было ехать в г. Москву на работу. Она согласилась и отдала свои ключи. 01.03.2024 она решила вернуться в г. Тулу, попросила отчима отдать ей ключи от своей квартиры и отвезти ее и младшую сестру в г. Тулу, на что ФИО1 ответил, что ключи у него остались в другой машине и отдать он их сейчас не может. Она позвонила арендодателю и попросила дать ей еще один дубликат ключей, так как ей показалось, что ФИО1 специально не хочет их отдавать ей. Получив согласие арендодателя, она попросила ФИО1 отвезти их в г. Тулу, на что он согласился. На протяжении всего пути она общалась со своим мужем по видеосвязи, когда они подъезжали к пос. Первомайский связь оборвалась и разговор был прекращен. Её младшая сестра на тот момент уснула. ФИО1 увидел, что она перестала общаться с мужем и сказал ей, что у них дома нет ноутбука и телевизора. На что она ответила, что ее муж будет недоволен и ему необходимо вернуть данные вещи в ближайшее время. ФИО1 сказал ей, что на следующий день, то есть 02.03.2024 ей все вернет. После чего на ее вопросы, когда он вернет ей ноутбук и телевизор, ФИО1 отвечал «скоро». Когда она поднялась в квартиру, она проверила все личные вещи, которые находились в квартире, в том числе украшения. В результате обнаружила, что в комоде нет ее золотых сережек. Данные сережки были ей подарены родственниками. Телевизор и ноутбук приобретены ее мужем до брака. На данный момент денежные средства за телевизор и ноутбук ФИО1 не возвращены, таким образом причинен материальный ущерб на сумму 145 999 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, следует, что телевизор и ноутбук покупался ею и ее мужем в браке и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем интересы семьи будет представлять она. В результате действий ФИО1 похищен ноутбук стоимость которого составляет 113 999 рублей, который куплен 25.08.2023 и не имеет износа, стоимость телевизора составляла 20 000 рублей. Золотые сережки покупались за 12 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 145 999 рублей, который является для нее значительным, так как она официально не работает, доход мужа составляет примерно 35 000 рублей (л.д. 64-65).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО2 подтвердила, что золотые сережки были ей подарены родственниками, телевизор и ноутбук приобретены ее мужем до брака, однако телевизор и ноутбук находились в их совместном пользовании, супруг не возражает, чтобы потерпевшей по делу была именно она и представляла интересы семьи. Настаивала на том, что причиненный преступлением ущерб является значительным не только ввиду материального положения их семьи, но и в силу значимости похищенного имущества. В связи с хищением ноутбука была утрачена важная информация, восполнить которую невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ее деятельность связана с субарендой автомобилей, прокатом автомобилей в г. Серпухове. Новых клиентов при получении автомобиля они всегда фотографируют с паспортом в случае непредвиденных ситуаций и пропажи автомобилей. Местоположение каждого автомобиля отслеживается. 19.11.2023 к ней обратился ФИО1 с целью взятия в аренду транспортного средства. Он совершил оплату, ему был предоставлен автомобиль. После чего он долгое время ездил на данном автомобиле, осуществлял оплату вовремя. В январе 2024 года ФИО1 первый раз задержал оплату, но через время оплатил, так повторялось некоторое количество раз. После чего она несколько раз говорила ему, чтобы он вернул автомобиль, но он каждый раз по непонятным причинам откладывал это. В очередной раз 28.02.2024 она написала ФИО1 о том, чтобы он предоставил назад автомобиль, на что он ответил, что уже едет. Когда они решили проверить местоположение автомобиля, увидели, что он все еще находится в г. Туле. Она попросила своего мужа ФИО7 поехать в г. Тулу и забрать их автомобиль. После чего её муж используя приложение, которое позволяло отслеживать автомобиль, направился в г. Тулу на поиски автомобиля. Через некоторое время муж ей сообщил, что нашел ФИО1 и что автомобиль находится в ужасном состоянии, имеются повреждения и царапины. ФИО1 написал расписку о том, что он задержал срок аренды на 22 дня, а также обязуется возместить в срок до 06.03.2024 свою задолженность в размере 146 520 рублей, а также денежные средства за ремонт автомобиля, на общую сумму 198 720 рублей, в залог оставляет ноутбук Asus и телевизор Dexp A 431, также в расписке указано, что в случае невозврата залог будет оставлен организации. До 06.03.2024 ФИО1 ущерб не возместил, в связи с чем ноутбук и телевизор были проданы для ремонта автомобиля и покрытия задолженности ФИО1 перед ней. О том, что ноутбук и телевизор принадлежат не ему ФИО1 не сообщал (л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что

его жена ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, её деятельность связана с субарендой автомобилей, прокатом автомобилей в г. Серпухове. Новых клиентов при получении автомобиля она всегда фотографирует с паспортом в случае непредвиденных ситуаций и пропажи автомобилей. Местоположение каждого автомобиля отслеживается. 19.11.2023 к ней обратился ФИО1 с целью взятия в аренду транспортного средства. Он совершил оплату, ему был предоставлен автомобиль. В очередной раз 28.02.2024 она написала ФИО1 о том, чтобы он предоставил назад автомобиль, на что он ответил, что уже едет. Когда они решили проверить местоположение автомобиля, увидели, что он все еще находится в г. Туле. Она попросила его поехать в г. Тулу и забрать их автомобиль. После чего он используя приложение, которое позволяло отслеживать автомобиль, направился в г. Тулу на поиски автомобиля. Через некоторое время примерно в 19 часов 30 минут он позвонил жене и сообщил, что нашел ФИО1 и что автомобиль находится в ужасном состоянии, имеются повреждения и царапины. Он поехал вместе с ФИО1 к нему домой, где он примерно в 19 часов 45 минут написал расписку о том, что он задержал срок аренды на 22 дня, а также обязуется возместить в срок до 06.03.2024 свою задолженность в размере 146 520 рублей, а также денежные средства за ремонт автомобиля, на общую сумму 198 720 рублей, в залог оставляет ноутбук Asus и телевизор Dexp A 431, также в расписке указано, что в случае невозврата залог будет оставлен организации. После чего он достал из комнаты в квартире данный ноутбук и телевизор и отдал ему, помогая донести данные вещи до его автомобиля. До 06.03.2024 ФИО1 ущерб не возместил, в связи с чем ноутбук и телевизор были проданы его женой для ремонта автомобиля и покрытия задолженности ФИО1 О том, что ноутбук и телевизор принадлежат не ему ФИО1 не сообщал (л.д. 72-73).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

-протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2024 по адресу: <адрес>, согласно которому участвующее лицо ФИО2 пояснила, что в спальной комнате на подоконнике находился телевизор марки «DEXP», на компьютерном столе — ноутбук марки «Asus», в комоде — ювелирные украшения, которые были у нее похищены (л.д. 54-59);

-протоколом выемки от 20.05.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты похищенные им золотые сережки (л.д. 86-87);

-протоколом осмотра предметов от 20.05.2024, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрены золотые сережки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 20.05.2024. В ходе осмотра потерпевшая ФИО2 пояснила, что данные сережки принадлежат ей и были у нее похищены 28.02.2024 из ее <адрес> (л.д. 88-90);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.05.2024 — золотых сережек (л.д. 91);

-протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2024, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал место, где находилось имущество, похищенное им из квартиры ФИО2 (л.д. 105-109);

-протоколом осмотра документов от 03.06.2024, согласно которому осмотрен чек ООО «ДНС Ритейл» о покупке ноутбука «Asus TUF Gaming A15», приобщенный к материалам уголовного дела на основании ходатайства потерпевшей ФИО2 (л.д. 81);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2024 — чека ООО «ДНС Ритейл» о покупке ноутбука «Asus TUF Gaming A15» (л.д. 83);

– заявлением ФИО1 от 20.05.2024, согласно которому он добровольно признался в содеянном, а именно в краже ноутбука, телевизора. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (л.д. 51).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

При этом какие-либо нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущие признание имеющихся доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушение каких-либо прав ФИО1, имеющие значение для оценки и квалификации его действий отсутствуют.

Выемка, осмотры и приобщение предметов, документов в качестве вещественных доказательств, проверка показаний на месте, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены в судебном заседании. В ходе судебного следствия установлено, что протокол допроса ФИО1 отвечает требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, получен без существенных нарушений норм процессуального права и с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, а потому является допустимым доказательством по делу.

Суд считает показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания, показания свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, как достоверные, подтверждающие фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Заинтересованность потерпевшей в исходе дела, а также оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Присутствующие в показаниях потерпевшей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО1 возник умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом – ноутбуком, телефоном и золотыми сережками, путем совершения противозаконного безвозмездного их изъятия, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу.

При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось в отсутствие собственника и других посторонних лиц, никто за действиями подсудимого не наблюдал, его действия остались незамеченными.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей, установлена. Фактический размер ущерба определен исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе на основе показаний потерпевшей.

По смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевших о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевших, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи.

В результате действий подсудимого потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб, что не оспаривалось в ходе судебного следствия. Исходя из семейного и материального положения потерпевшей ФИО2, учитывая, что совокупный ежемесячный доход ее семьи на момент совершения хищения составлял не более <данные изъяты>, потерпевшая была лишена возможности без соразмерного ущерба для себя и своей семьи восстановить утраченное имущество. Также суд учитывает значимость похищенного для потерпевшей. Таким образом, учитывая стоимость похищенных телевизора, ноутбука, золотых сережек и имущественное положение потерпевшей ФИО2, значимость похищенного для потерпевшей, суд считает правомерным квалифицировать действия подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств.

Подсудимый, безусловно, осознавал и понимал цель и общественно-опасный характер совершаемых действий.

На основании исследованных доказательств, показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, конкретные действия подсудимого в реализации преступного умысла.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, не усматривает оснований для назначения подсудимому более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого в соответствии со ст. 46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положении подсудимого и его семьи, а также возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшает, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд в приговоре разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <данные изъяты>.

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что в настоящее время необходимость отмены данных обеспечительных мер не отпала, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на транспортное средство, до исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Штраф надлежит оплатить по реквизитам администратора доходов: наименование получателя платежа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле: ИНН <***>; КПП 710501001; получатель УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле); наименование банка получателя платежа – Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула; л/с <***>; р/с <***>; БИК 017003983; ОКТМО 70701000 к/с 40102810445370000059 КБК №18811603125010000140. УИН 18800348922221306383.

Вещественные доказательства:

-золотые сережки, возвращенные потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца;

-чек ООО «ДНС Ритейл», хранящейся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Оставить без изменения до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа наложенный постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2024 года арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Потапова