Решение № 2-803/2019 2-803/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-803/2019

Дело № 2-803/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 83 207,27 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 27 октября 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ниссан-Стажеа причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Камаз. В рамках закона «Об ОСАГО» ответчик произвёл ему выплату страхового возмещения в размере 83 207,27 руб., что составляет 50 % от размера ущерба, поскольку в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД не было установлено нарушений ПДД РФ в действиях обоих участников ДТП. После обращения к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, ответчик доплату страхового возмещения не произвёл.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 40), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 95).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 94), в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 103), представил письменный отзыв по существу иска, в котором просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что общество выплатило истцу 50 % от размера ущерба, поскольку степень вины обоих участников ДТП была не установлена, установление степени вины каждого из участников относится к компетенции суда. (л. д. 63-66).

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия», ООО Транспортная компания «ВЕСТА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 октября 2018 года в 10-20 часов у дома № 10 по Свердловскому тракту г. Челябинска произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

автомобиля марки Ниссан-Стажеа государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

автомобиля марки Камаз государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО2, принадлежащего ООО Транспортная компания «ВЕСТА» (л. <...>, 12, 46, 60, 61, 62).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО1 двигался по Свердловскому тракту со стороны ул. Индивидуальная в сторону ул. Радонежская г. Челябинска по средней полосе ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Факт того, что водитель ФИО2 смещался из третьего ряда правее, также подтверждается: письменными пояснениями ФИО2, в которых он указывает, что объезжал затор (л. д. 61); схемой места ДТП, из которой видно, что место столкновения находится на полосе движения ФИО1 (л. д. 60); характером полученных повреждений обоими автомобилями, зафиксированными в справке о ДТП (л. д. 8).

Повреждения автомобиля Камаз: диск колеса переднего правого, правая подножка, передний бампер. Повреждения автомобиля Ниссан: две левых двери с накладками, заднее левое колесо, диск заднего левого колеса, покрышка заднего левого колеса, задний бампер.

Таким образом суд усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушение пунктов 8.1., 8.4., 9.4. ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.4. ПДД РФ на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1. Правил.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности в 400 000 руб. (л. д. 13), гражданская ответственность владельца автомобиля марки Камаз была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

01 ноября 2018 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 14), предоставив все необходимые документы, повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, проведена независимая техническая экспертиза (л. <...> 73, 74-75).

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Ниссан с учётом износа составила 175 055 руб., без учёта износа ТС – 319 652 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 216 600 руб., стоимость годных остатков составила 50 185,46 руб. (л. д. 79).

Таким образом размер ущерба, причинённого автомобилю истца, составил 166 414,54 руб. (216 600 руб. – 50 185,46 руб.).

Поскольку при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в действиях обоих участников ДТП нарушений ПДД РФ установлено не было, то ответчик 15 ноября 2018 года произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 83 207,27 руб., то есть в неоспариваемой части в размере 50 % от размера ущерба.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для исследования обстоятельств ДТП.

Согласно заключению ООО ЭКЦ «... с технической точки зрения действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 27 октября 2018 года (л. д. 31).

07 февраля 2019 года ответчиком была получена письменная досудебная претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения (л. д. 37). В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с тем, что ответчик не в полном объёме произвёл истцу выплату страхового возмещения, то истец за защитой своих прав обратился в суд.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 8.1., 8.4., 9.4. ПДД РФ, то страховая компания ответчика обязана произвести истцу доплату страхового возмещения, поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 83 207,27 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. <...>), по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб. (л. д. 36), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика и представителя также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 696,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. Пятницкая, д. 12, строение 2, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 28 июня 1991 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 83 207,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. Пятницкая, д. 12, строение 2, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 28 июня 1991 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 696,22 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова