Решение № 12-106/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-106/2018

Дело № 12-106/2018 г.

УИН 33RS0014-01-2018-002329-16


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2018 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 17 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что он управлял автомашиной ...., остановился перед поворотом с улицы Советской на улицу Профсоюзную д. Лазарево Муромского района, пропустив автомобиль, движущийся во встречном направлении. После чего приступил к выполнению маневра поворота налево, проехав не более 0,5 м. в этот момент из-за поворота выехал автомобиль ...., с которым произошло столкновение. Полагает, что водитель автомашины .... двигался с превышением скорости со старыми покрышками колес, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Кроме того, осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился формально, понятые фактически участия не принимали.

Заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы при ее рассмотрении, просил жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.

Потерпевший З. постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 17 сентября 2018 года считает законным, указав, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив жалобу, допросив свидетеля и представленные письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2018 года в 19 час. 20 мин. у дома № 9 по ул. Советской д. Лазарево Муромского района ФИО1, управляя автомобилем ...., при осуществлении поворота налево на перекрестке улиц Советской - Профсоюзной д. Лазарево Муромского района, не уступил дорогу автомобилю ...., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 17 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание; объяснениями участников ДТП ФИО1 и З. от 17 сентября 2018 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 17 сентября 2018 года, содержащей расположение транспортных средств на проезжей части, сведения о технических повреждениях автомобилей, составленной в присутствии ФИО1, З. и понятых, подписанной участниками ДТП без каких-либо возражений.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности в совершении вмененного в вину административного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из указанных правовых норм следует, что при выполнении маневра поворота налево водитель обязан уступить дорогу встречному транспортному средству, имеющему приоритет в движении по главной дороге и двигающемуся прямо или направо. Именно водитель, осуществляющий маневр поворота налево, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и при выполнении маневра не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств, независимо от скорости их движения и наличия технической возможности остановиться перед препятствием.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В письменных объяснениях ФИО1 от 17 сентября 2018 года, данных им непосредственно после происшествия, указано, что, управляя автомашиной ...., он подъехал к перекрестку улиц Советской - Профсоюзной д. Лазарево Муромского района. Включив левый указатель поворота, и пропустив автомобиль, движущийся во встречном направлении, начал поворачивать налево. Услышал звук тормозов, нажал на педаль тормоза, поскольку со встречного направления по своей полосе, не изменяя движения, ехал автомобиль ...., с которым произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО1 указал, что автомобиль .... он не видел, предполагает, что обзору мешал забор монастыря, расположенного вдоль дороги.

Из письменных объяснений З. от 17 сентября 2018 года, отобранных инспектором ДПС после совершения ДТП, следует, что 17 сентября 2018 года около 19 час. 20 мин. он управлял автомашиной ...., ехал по ул. Советской д. Лазарево Муромского района в сторону г. Мурома в прямом направлении, не изменяя движения. Со встречного направления двигался автомобиль ...., который стал осуществлять поворот на ул. Профсоюзную перед его автомобилем, с которым произошло столкновение.

З. в своих пояснениях, данных в суде, указал, что двигался по главной дороге в прямом направлении, когда двигавшаяся со встречного направления автомашина .... на перекрестке стала поворачивать налево, он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Согласно письменным объяснениям К. - очевидца дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2018 года, он в качестве пассажира ехал в автомашине ..... При повороте налево водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М. пояснил, что водитель ФИО1, совершая поворот на перекрестке налево, не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущества в проезде водителю З., который двигался прямо и имел преимущественное право проезда. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании показаний участников дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Более того, в судебное заседание представлены фотографии места ДТП и дороги. Из указанных фотографий приобщенных к материалам дела инспектором ДПС, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля .... у края проезжей части.

При этом из схемы места дорожно-транспортного происшествия также следует, что столкновение транспортных средств произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля ..... Расположение до правого края проезжей части автомобиля .... составляет от задних колес 1,1 м, передних 0,9 м. Расположение до левого края проезжей части автомобиля .... составляет от задних колес 2,1 м, передних 1,1 м, что позволяет прийти к выводу, что ФИО1, выполняя маневр поворота налево, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу ...., движущемуся прямо без изменения движения по равнозначной дороге со встречного направления.

Исходя из дорожно-транспортной ситуации, ФИО1, управляя автомашиной .... на нерегулируемом перекрестке, при выполнении маневра поворота налево, обязан был уступить дорогу транспортному средству .... под управлением водителя З., которой двигался прямо и имел преимущественное право проезда, тем самым ФИО1 создал опасность для движения водителя З., вынудив его применить экстренное торможение.

В связи с чем, причиной дорожно-транспортного происшествия являются не нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя З., а именно нарушение ФИО1 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Довод ФИО1 о том, что осмотр места происшествия произведен формально, при котором понятые фактически не участвовали, не соответствует фактическим обстоятельствам и не может быть принят судом как обоснованный, поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия содержит в себе сведения о расположении транспортных средств после происшествия с указанием замеров, о дорожной обстановке в момент ее составления, о повреждениях транспортных средств, позволяет определить место и время ее составления.

Схема была составлена должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД М. в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия - водителей З. и ФИО1, а также двух понятых С. и Д..

Из объяснений инспектора ДПС М. также следует, что все замеры проведены в присутствии понятых с помощью лазерной рулетки. Понятых пригласил, которые находились у магазина, расположенного рядом с местом ДТП. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и второй участник ДТП З...

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в схеме происшествия, ходатайств о проведении дополнительных измерений не заявляли, включая и ФИО1, собственноручно указавшего, что со схемой согласен, не содержит каких-либо замечаний по факту ее составления и полноты содержания.

Доводы жалобы о наличии в действиях З. вины, который двигался с превышением допустимой скорости, в результате чего произошло столкновение, не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1.

Кроме того, в рамках данного дела вопросы о виновности других лиц, а также о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не могут, поскольку не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - З..

Таким образом, выводы о доказанности вины ФИО1, который при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 17 сентября 2018 года не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья Л.А. Новикова