Решение № 2-870/2019 2-870/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-870/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, во исполнение которого ему были предоставлены денежные средства в размере *** руб., под *** % годовых, возврат которых должен был осуществляться ежемесячными платежами в срок до ***. При этом, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день был заключен договор поручительства с ФИО2 Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб., неустойка за просроченный основной долг – *** руб., неустойка за просроченные проценты – *** руб., в связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 указанную задолженность; расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив суду, что из-за тяжелого материального положения не смог своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору. В настоящее время на авиазаводе, где он работает, трудное положение, ему оплачивают заработную плату в размере 2/3 от оклада. Готов самостоятельно оплачивать задолженность по кредитному договору, поскольку кредит он брал на свои нужды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что в настоящее время он является безработным, и на его иждивении находится мать, за которой в силу ее заболевания необходим уход. Кредит на свои нужды брал ФИО1, с которым они вместе работали в *** году.

Выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

*** открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере *** руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев до ***. Возврат основного долга и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в размере *** руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном возврате основного долга либо уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Денежные средства получены ответчиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в том числе выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

*** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от ***, по условиям которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ***.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

*** был заключен договор поручительства *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ФИО2 обязан отвечать солидарно по обязательствам заемщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению кредитного договора, договора поручительства, и, поэтому суд исходит из того, что ответчики, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей.

Из представленных суду документов следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения очередных платежей, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб., неустойка за просроченный основной долг – *** руб., неустойка за просроченные проценты – *** руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения обязательства, учитывая материальное положение заемщиков, отсутствие постоянного места работы у ответчика ФИО2, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору за просроченный основной долг до *** руб., неустойки за просроченные проценты до *** руб., во взыскании неустойки в большем размере отказать.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в ином размере, ответчиками суду не представлено, что с учетом представленных суду доказательств является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу государственная пошлина в размере *** руб.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ***.

Судья И.С. Якушенко