Решение № 2А-172/2019 2А-172/2019(2А-6835/2018;)~М-6193/2018 2А-6835/2018 М-6193/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2А-172/2019

Дело № 2а-172/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-172/2019 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании недоимки по пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 г., 2015 г. в общей сумме в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2013 г., 2015 г. в общей сумме в размере сумма отменен.

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дп Гидромеханизатор, 6-я ул., 436, кадастровый №, дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Налоговым органом в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 г. № 38 «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону», «Областным законом Ростовской области» от 10.05.2012г. № 843 ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» исчислен в отношении земельных участков налог за 2013 г., 2015г., направлено налоговое уведомление №87159348 от 12.10.2017 г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ плательщики земельного налога уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В порядке положений статьи 75 НК РФ в связи с тем, что в установленный вышеуказанными нормами НК РФ срок ФИО1 указанную в налоговом уведомлении сумму земельного не уплатила, на сумму недоимки начислена пеня.

В порядке положений статей 69, 79 НК РФ ФИО1 выставлено требование №9143 от 27.11.2017 г., №12341 от 07.12.2017 г., однако в установленный срок сумма задолженности в бюджет не уплачена.

Административный истец отмечает, что согласно Федеральному закону № 436-ФЗ от 28.12.2017 г. недоимка по налогу за 2013 г. списана, в настоящее время задолженность по земельному налогу по пене за 2015 г. в размере сумма не погашена.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3 НК РФ установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по пени по земельному налогу в размере сумма

Административный истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Часть 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусматривает, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, направленное в адрес административного ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения административным ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что административный ответчик уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 289 КАС РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно положениям статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, обязанность по уплате которого возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 НК РФ).

При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Статьей 394 НК РФ регламентированы вопросы налоговых ставок, в частности, определено, что они устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 НК РФ; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункты 1 и 3 статьи 396 НК РФ), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Согласно представленным сведениям, в собственности ФИО1 находятся следующие объекты налогообложения: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дп Гидромеханизатор, 6-я ул., 436, кадастровый №, дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает и изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как следует из пункта 4 статьи 57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требования об уплате налога) налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по уплате недоимки, истцом в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату налога начислены пени.

Из материалов дела усматривается, что ответчику выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2015 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере сумма, за 2016 г. на указанный земельный участок в размере сумма, итого сумма, об уплате земельного налога за 2015 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дп Гидромеханизатор 6-я ул. 436, кадастровый № в размере сумма, об уплате земельного налога за 2016 г. на указанный земельный участок в размере сумма, налоговое уведомление № об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по земельному налогу в размере сумма

В уведомлении налоговым органом указаны данные объектов налогообложения, исходя из которых налоговым органом произведен расчет налога, в том числе указана налоговая ставка и количество месяцев.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пени.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, в адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в размере сумма, пени по земельному налогу в размере сумма

Административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени по земельному налогу в размере сумма, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в размере сумма, пени по земельному налогу в размере сумма

Между тем, в установленный в требовании срок ФИО1 обязанность по уплате задолженности в добровольном порядке исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от12.04.2018 г. отменен судебный приказ № 2а-2-1494/2018 о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по земельному налогу в размере сумма, пени в размере сумма

Проверяя расчет заявленных требований о взыскании пени по земельному налогу в размере сумма и представленные документы, суд приходит к выводу, что сумма пени, указанная в требовании, согласно очевидному арифметическому расчету получается исходя из расчета: сумма – сумма

При этом, разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 г.№ 20-П, Определение от 08.02.2007 г N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 г.№ 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 5 части 1, части 2 статьи 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Между тем, данных документов административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств принудительного взыскания недоимки по налогам либо их добровольной оплаты с нарушением установленного законом срока, в силу чего и были начислены пени.

Сам по себе факт указания в требованиях налогового органа недоимки не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Таким образом, административным истцом в соответствии со статьей 62 КАС РФ каких-либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность указания налоговым органом в своих расчетах пени суммы, числящейся за ответчиком недоимки по земельному налогу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании задолженности по пени удовлетворению не подлежат.

Кроме того, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Положениями статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом в материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по <адрес> задолженности по земельному налогу в размере сумма, пени в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с даты отмены судебного приказа о взыскании задолженности по пени - с ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление согласно трек-номеру направлено в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Анализ вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 479-О-О).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Однако, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным иском с пропуском срока, без представления документов, подтверждающих принятие надлежащих мер, направленных на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из представленных документов, основываясь на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд в настоящем случае полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд не имеется.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании недоимки по пени по земельному налогу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения изготовлен 21 января 2019 г.