Постановление № 1-121/2026 1-678/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 1-121/2026

Дело № 1-121/2026 (1-678/2025) КОПИЯ

УИД: 42RS0019-01-2025-006218-96

(у/д № 12501320063000532)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «30» января 2026г.

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Абрамян Э.Е.,

при секретаре Ивлевой К.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кротенка А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давиденко А.Ф.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании (в здании в <данные изъяты> по адресу: <адрес>) уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08 часов. 56 минут, ФИО1, находясь около контейнера для мусора, расположенного около дома по адресу: <адрес>, увидел на ограждении мусорного контейнера сумку темного цвета с находящимся в ней имуществом, и руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что его никто не видит и не наблюдает за его преступными действиями, тайно, умышлено, путем свободного доступа похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней следующим имуществом: сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 14С» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 12 000 рублей, с сим-картой оператора связи «МТС» с номером №, не представляющей материальной ценности; банковской картой АО «ТБанк» на имя ФИО2, не представляющей материальной ценности, наушниками в кейсе стоимостью 500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, поскольку вред ей заглажен в полном объеме, она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, защитник-адвокат Давиденко А.Ф. поддержали ходатайство потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. Судом ему разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Кротенок А.В. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказал, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, вред, причиненный преступлением потерпевшей заглажен, ФИО1 не судим, преступление относится к категории средней тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п.3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПКРФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.ст.9, 10 содержатся разъяснения, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила о заглаживании ей вреда, причиненного преступлением, у потерпевшей к подсудимому претензий не имеется, что свидетельствует о том, что принятых мер ей достаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, поскольку им были получены отморожение обеих стоп. Ампутационные культи нижней трети правой, левой голеней, после проведения курса лечения, решением ВК признан паллиативным пациентом и направлен в отделение по паллиативной медицинской помощи в <данные изъяты>

Судом также принимается во внимание личность подсудимого, <данные изъяты>

Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- коробку от сотового телефона, кассовый чек, переданные потерпевшей под сохранную расписку – считать переданным законному владельцу;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, до истечения срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференцсвязи.

Судья: (подпись) Э.Е. Абрамян