Решение № 2-3117/2019 2-3117/2019~М-1707/2019 М-1707/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3117/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по возмещению ущерба,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по возмещению ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по адресу: <адрес>, пгт.Шушенское, <адрес>, зд.15, произошел пожар, что подтверждается письмами исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 28. 01.2019 года ОНД и ПР по Шушенскому и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. Возгорание произошло в нежилом помещении, принадлежащее ответчику ФИО4 Нежилым помещением в нежилом здании по адресу: <адрес> истец пользуется на основании договора аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № и № от ДД.ММ.ГГГГ В результате пожара и его тушения соседям нежилых помещений №, собственником которого является ФИО2 и №, собственником которого является ФИО3, был причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертов ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу истцов составил 407783,70 рублей, а именно в виде стоимости ремонтных работ подвесного потолка в сумме 267608,70 рублей и уборке помещений в размере 140175,00 рублей. В результате пожара и его тушения соседнему магазину бытовой техники, расположенному в нежилых помещениях № и №, собственник магазина ФИО1, были причинены убытки в результате потери товарного вида бытовой технике, находящейся на реализации в магазине, что подтверждается ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную сторонами по количеству находящейся бытовой техники, находящейся на реализации в магазине, и на складе, заключением экспертов ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер убытков составил 421346,60 рублей. За проведение экспертного заключения истец оплатил услуги в размере 20000, 00 рублей ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» на основании договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков ответчик добровольно не исполнил. Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения ущерба – 407783 рублей 70 копеек, в счет возмещения убытков в результате потери товарного вида бытовой техники-421346 рублей 60 копеек, в счет расходов по оплате стоимости работ эксперта—20 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины – 11491,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила иск удовлетворить полностью по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Республики Тыва, принадлежит нежилое помещение, общая площадь 492,2 кв.м., этаж 1.2.3 по адресу: <адрес> (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, принадлежит нежилое помещение, общая площадь 205,8 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес> (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, принадлежит нежилое помещение, общая площадь 306,8 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес> (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, принадлежит нежилое помещение, общая площадь 625 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес> (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №).

Согласно договору аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, проживающий по адресу: Россия, <адрес> передал принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение площадью 306.8 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <адрес>, здание 15 (пятнадцать), пом.6 (шесть), кадастровый №, в аренду ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, проживающего по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно договору аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, проживающая по адресу: Россия, <адрес> передал принадлежащее ей по праву собственности нежилое помещение площадью 625 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <адрес>, здание 15 (пятнадцать), пом.7 (шесть), кадастровый №, в аренду ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, проживающего по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно договору аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, проживающая по адресу: Россия, <адрес> передал принадлежащее ей по праву собственности нежилое помещение площадью 625 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <адрес>, здание 15 (пятнадцать), пом.7 (шесть), кадастровый №, в аренду ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, проживающего по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно договору аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, проживающий по адресу: Россия, <адрес> передал принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение площадью 306.8 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <адрес>, здание 15 (пятнадцать), пом.6 (шесть), кадастровый №, в аренду ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, проживающего по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно письму дознавателя ОНД и ПР по Шушенскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в кафе-бар «Визит», расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем было повреждено по всей площади изнутри помещение кафе-бара «Визит», закопчены по всей площади 2 и 3 этажи здания, а также находящаяся в помещениях 2 и 3 этажах мебель, также закопчен магазин бытовой техники RBT.ru по всей площади и находящаяся в торговом зале бытовая техника.

Согласно уведомлению начальника ОНД и ПР по Шушенскому и <адрес>м ФИО11в. от ДД.ММ.ГГГГ № по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в кафе-бар «Визит», расположенном по адресу: <адрес> проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24, 148 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Шушенскому и <адрес>м старший лейтенант внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что в результате пожара от воздействия огня и высокой температуры по указанному адресу повреждено по всей площади изнутри помещение кафе-бар «Визит», закопчены по всей площади 2 и 3 этажи здания, а также находящаяся в помещениях 2 и 3 этажах мебель, также магазин бытовой техники RBT.ru по всей площади и находящаяся мебель в торговом зале бытовая техника.

Исходя из изложенного в вышеуказанном постановлении, протокола осмотра места происшествия, опроса очевидцев и участников тушения пожара, наиболее вероятной причиной пожара является аварийная работа электросети в помещении кафе-бара «Визит», на это указывает расположение очага пожара и обнаруженные фрагменты медных электропроводников с признаками аварийного режима работы электросети, следствием чего явилось возгорание изоляции электропроводников, затем огонь перешел на материалы отделки стен, далее распространение горения происходило на горючие материалы строительных конструкций перегородок и мебели в помещении кафе-бар «Визит».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснила, что с размером ущерба они не согласны.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 пояснила, что согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пожарно- технического исследования электрических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «Визит», расположенном по адресу: <адрес> указан вывод о том, что на представленных объектах имеются признаки перегрузки. По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОНД и ПР по Шушенскому и <адрес>м указано: «По всей площади магазин имеет закопчения, в том числе в магазине закопчена техника, которая расположена в торговом зале».

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: Россия, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(без учета НДС 20%), составляет 407,783 (четыреста семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек, в том числе ремонтные работы подвесного потолка- 267608 рубля 70 копеек, уборка помещений-140175 рубля.

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость убытков в результате потери товарного вида бытовой техники составляет 421 346 (четыреста двадцать одна тысяч триста сорок шесть) рублей 60 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что событие пожара, причиной которого послужило аварийная работа электросети в помещении кафе-бара «Визит» является доказанным, в результате пожара огнем повреждено по всей площади изнутри помещение кафе-бара «Визит», закопчены по всей площади 2 и 3 этажи здания, а также находящаяся в помещениях 2 и 3 этажах мебель, также магазин бытовой техники RBT.ru по всей площади и находящаяся в торговом зале бытовая техника.

Отсутствие вины в произошедшем ответчик не доказал, не представлено доказательств, что вред возник не по его вине. Оснований освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается.

Поскольку требование истца о возмещении убытков ответчик добровольно не исполнил, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 829 130 рублей 30 копеек, из них. 407 783 рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба внутренней отделке помещений, 421346 рублей 60 копеек в счет возмещения убытков в результате потери товарного вида бытовой техники.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате оценочной экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20000 рублей за составление отчета.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 11491, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по возмещению ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 407783 рублей 70 копеек, в счет возмещения убытков в результате потери товарного вида бытовой техники - 421346 рублей 60 копеек, в счет расходов по оплате стоимости работ эксперта - 20000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины – 11491,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2019 года.

Председательствующий Б.Ш-К.Кочага