Апелляционное определение № 33-1030/2026 33-19099/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Евангелевская Л.В. УИД 61RS0004-01-2025-004583-83

дело № 33-1030/2026

№ 2- 2646/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В.,

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «МАКС» о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что 11.11.2024 года в 07 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Ростов на Дону, ул. Футбольная д. 28, с участием транспортного средства потерпевшего Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полис потерпевшего серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Макс», транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением виновного водителя, чья автогражданская ответственность застрахована в «Т-страхование» полис серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2025 года установлено, что ЛИН допустила наезд на стоящий автомобиль Шевроле Лачети, который отбросило на транспортное средство потерпевшего Хонда Аккорд. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец 14.12.2024 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае с приложением оригиналов всех необходимых документов с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра транспортного средства и осуществления страховой выплаты, также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. 22.01.2025 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 132 800 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному ААВ по инициативе потерпевшего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт составил без учета износа 263 308 руб., с учетом износа 152 716 руб. 24.01.2025 года истцом подана претензия, однако ответчик отказал в осуществлении доплаты. Решением Финансового уполномоченного от 24.04.2025 года также отказано в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 131 508 руб., штраф - 50 %, расходы на экспертизу - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «МАКС в пользу ФИО1 убытки в размере 131 508 руб., штраф - 66 400 руб., расходы на экспертизу - 10 000 руб., моральный вред - 5 000 руб. Взыскал с АО «МАКС» в доход бюджета госпошлину в размере 3 820 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что автомобиль истца находился в эксплуатации на момент дорожно-транспортного происшествия более 10 лет, однако при проведении судебной экспертизы экспертом использован самый затратный метод - расчет произведен с использованием оригинальных деталей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на поврежденном транспортном средстве были установлены оригинальные детали.

Апеллянт полагает, что убытки возникли в результате неправомерных действий виновника ДТП, а не в результате действий страховщика, поскольку расчет страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, производится с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене в порядке, установленном Единой методикой ЦБ РФ.

Кроме того, апеллянта указывает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценки, завышены, так как стоимость аналогичной экспертизы не превышает 9 100 руб.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, ввиду чего компенсация морального вреда не подлежала взысканию, кроме того, нарушения носят исключительно имущественный характер.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «МАКС» по доверенности, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2024 года в 07 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием транспортного средства потерпевшего Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (полис потерпевшего серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Макс»), транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства виновника ДТП Форд Куга, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автогражданская ответственность которого застрахована в «Т-страхование» (полис серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2025 года установлено, что ЛИН допустила наезд на стоящий автомобиль Шевроле Лачети, который отбросило на автомобиль потерпевшего Хонда Аккорд.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец 14.12.2024 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае с приложением оригиналов всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра транспортного средства и осуществления страховой выплаты, также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

22.01.2025 года АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 132 800 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ААВ по инициативе потерпевшего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт составил без учета износа 263 308 руб., с учетом износа 152 716 руб.

24.01.2025 года истцом подана претензия, однако ответчик отказал в осуществлении доплаты.

Решением Финансового уполномоченного от 24.04.2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ввиду чего пришел к выводу, что несет ответственность по возмещению убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком обязательств по возмещению ущерба потерпевшему.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял заключение, выполненное ИП ААВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2025 года, представленное истцом, и взыскал с АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 131 508 руб., определенные в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства в пользу истца взыскан штраф в размере 66 400 руб., исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Указав на нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем последний испытывал моральные страдания, учитывая длительность спора, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов и издержек разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, не повторяя их.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

При этом, размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения экспертизы, представленного истцом в материалы дела, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия также отмечает, что право на возмещение убытков в вышеопределенном судебной коллегией размере возникло у ФИО1 в силу закона в связи с необоснованным отказом страховой компании в осуществлении ремонта его автомобиля в натуральной форме. При этом, такое право возникло у истца в размере, определяемом согласно полученному в дорожно-транспортном происшествии объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа деталей.

Размер такой стоимости может быть определен как на основании фактически произведенных истцом ремонтных работ, так и на основании экспертных заключений, отвечающих требованиям действующего законодательства.

В настоящем случае принято в качестве надлежащего доказательства заключение, подготовленное ААВ по инициативе потерпевшего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2025 года и представленное истцом в материалы дела.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что достоверность выводов указанного заключения экспертизы ответчиком никакими доказательствами не опровергнута, в связи с чем данные доводы носят в основном субъективный и формальный характер.

Кроме того, судебной коллегией учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», где разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судами первой инстанции дана должная оценка представленному истцом заключению в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что примененный экспертом алгоритм расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств и соответствует принципу полного возмещения вреда.

Доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправлений повреждений транспортного средства истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, страховой компанией не представлено, равно как и доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Утверждения апеллянта о возможности использования неоригинальных запасных частей голословны, ходатайства о назначении экспертизы на предмет альтернативных способов восстановления транспортного средства страховой организацией заявлено не было.

При таком положении судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков и в указанном размере.

Кроме того, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании штрафа, рассчитанного от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом, то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, при отсутствии доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 бездействием АО «МАКС», выразившимся в не организации ремонта поврежденного автомобиля, нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, с учетом возражений со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Довод жалобы о том, что размер расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования завышен, по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом при организации им досудебного экспертного исследования, не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами и сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2026 г.