Решение № 2-2977/2018 2-2977/2018~М-2618/2018 М-2618/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2977/2018

Мотивированное
решение составлено 18.09.2018 г.

Дело № 2-2977/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 12 000 руб., неустойки в размере 32 473 руб. 88 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 16 900 руб., расходов по копированию в размере 3 544 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 151 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Мотивировал исковые требования тем, что 03.01.2018 г. в 22 час. 05 мин. в г. Рыбинске у дома № № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащего ему, и автомобиля «<данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО3

Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 - в ООО «СК «Сервисрезерв».

Он, истец, 24.01.2018 г. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» по прямому возмещению убытков. Признав указанный случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение: 35 816 руб. – стоимость материального ущерба, 7 700 руб. - утрата товарной стоимости.

Не согласившись с размером ущерба, истец произвел оценку у ИП ФИО4 Согласно его экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 55 600 руб., утрата товарной стоимости - 8 600 руб.

Недополученная сумма страхового возмещения составила 20 684 руб. По досудебной претензии ответчик возместил ему 8684 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца объяснил, что ИП ФИО4 указал необходимость замены боковины левой задней (крыло заднее левое), а эксперт страховщика - ремонт. Кроме того, эксперт страховщика не включил в стоимость запасных частей абсорберы заднего бампера, которые нуждались в замене.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что заключение специалиста ФИО4 противоречит п. 1.1 главы 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, так как в его заключении отсутствует акт осмотра транспортного средства. Данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством.

Поскольку АО «СОГАЗ» добровольно осуществило выплату страхового возмещения, то не причинило истцу глубоких нравственных страданий, в связи с чем просило снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными и просил снизить до 1000 руб.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2, представитель третьего лица - ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему:

03 января 2018 г. в 22 час. 05 мин. в г. Рыбинске у дома № № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО3

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24 января 2018 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. 20 февраля 2018 г. АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение: 35 816 руб. – стоимость материального ущерба, 12.03.2018 г. доплатило 7 700 руб. - утрата товарной стоимости. Страховое возмещение выплачено на основании заключения ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, к которому обратился истец за оценкой ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 55 600 руб., утрата товарной стоимости - 8 600 руб.

ФИО1 направил страховщику претензию с экспертным заключением ИП ФИО4 АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Глобекс тревел» за заключением технической экспертизы в отношении экспертного заключения ИП ФИО4 На основании его экспертного заключения 30.07.2018 г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 8684 руб.

Единственным возражением ответчика против выплаты страхового возмещения в полном объеме явилось отсутствие акта осмотра транспортного средства ИП ФИО4

Действительно, в соответствии с п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений.

На основании п. 1.2 Единой методики в случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Данных сведений акт осмотра ИП ФИО6 не содержит. В акте в перечень повреждений включены разрушения бамперов заднего правого и левого. Повреждения видны и на фотографиях.

Абсорбер является наполнителем бампера заднего и представляет собой энергопоглощающую пенную пластину, которую устанавливают под бампер. Главной задачей абсорбера является поглощение энергии при аварии.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 при разрушении бампера заднего обоснованно включил в экспертное заключение замену поврежденных абсорберов. Необходимость их замены подтверждена заказ-нарядом № 2315 от 13.03.2018 г. ООО «Спектр-Авто-Н» (л.д. 19).

Ремонт выполнен 13.03.2018 г., экспертное заключение ИП ФИО4 составлял 06.07.2018 г., соответственно, он не мог составить акт осмотра автомобиля истца.

Согласно официальному сайту производителя автомобилей марки «Ниссан» гарантийный срок составляет 3 года с даты выпуска или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Автомобиль истца выпущен в 2015 г., пробег составил 32413 км (л.д. 26). То есть, автомобиль находится на гарантии. На фотографиях видны значительные повреждения боковины левой задней. Следовательно, ИП ФИО4 обоснованно включил в свое заключение замену боковины левой задней, а не ее ремонт. ИП ФИО6 данную деталь указал как крыло заднее левое.

При незначительной разнице в рыночной стоимости автомобиля оценщики определили утрату товарной стоимости в размере 7 700 руб. и 8 600 руб. Ответчик не представил доказательств, что утрата товарной стоимости ИП ФИО4 произведена неверно.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере: 55 600 руб. + 8 600 руб. - 43 516 руб. – 8 684 руб. = 12 000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки с 14.02.2018 г. по 20.07.2018 г. составит:

20 684 руб. х 1% х 157 дн. = 32 473 руб. 88 коп.

С учетом возражений ответчика суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10 000 руб. соразмерно нарушенному обязательству, так как большая часть страхового возмещения выплачена истцу своевременно, ключевая ставка Банка России значительно ниже размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, претензия ФИО1 ответчиком удовлетворена не в полном объеме.

Таким образом, штраф составит: 12 000 руб. х 50% = 6000 руб.

С учетом возражений ответчика суд по тем же основаниям применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 5 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на копирование документов и почтовых расходов подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом уточнения исковых требований в полном размере, кроме расходов на копирование документов.

Истец предъявил требование о взыскании расходов по копированию в размере 3 544 руб. (л.д. 69-70). Копирование документов осуществил его представитель ИП ФИО5 Согласно квитанциям от 07.07.2018 г. и от 23.07.2018 г. ИП ФИО5 изготовил 469 односторонних листов по 7 руб. за лист и 29 двусторонних листов по 9 руб. за лист.

В материалах судебного дела имеется 54 односторонних листа: 54 л. х 7 руб. = 378 руб.

Ответчику и третьим лицам направлены те же копии документов на односторонних листах: 378 руб. х 5 = 1890 руб., по 8 односторонних листов дела № 5, 8, 9, 67, 68, 69, 70: 8 л. х 7 руб. х 5 = 280 руб., 3 двусторонних листа: № 6, 7, 71: 3 л. х 9 руб. х 5 = 135 руб. Итого 2683 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Учитывая время рассмотрения дела судом, объем доказательств, объем оказанной истцу юридической помощи, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину от суммы удовлетворенных имущественных требований, то есть в размере 860 руб. и государственную пошлину за удовлетворение искового требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 1160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 16 900 руб., расходы по копированию документов в размере 2 683 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 59 734 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья