Решение № 2-1799/2020 2-1799/2020~М-1275/2020 М-1275/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1799/2020

Дело № 2-1799/2020

УИД-33RS0002-01-2020-001735-41


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Владимир 09 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО3, Гурьевских А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании с ФИО4 компенсации за пользование жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 82,5 кв.м. Истице ФИО1 принадлежит 242/2000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4- 121/1000 доли, ФИО3 – 258/1000 доли, Гурьевских А.В. – 187/1000 доли. Истица жилым помещением никогда не пользовалась и не пользуется. Между ответчиками фактически сложился следующий порядок пользования жилым помещением: жилой комнатой площадью 20,1 кв.м. пользуется ФИО4, жилой комнатой площадью 21,2 кв.м. пользуется ФИО3, жилой комнатой площадью 15,2 кв.м. пользуется Гурьевских А.В., местами общего пользования пользуются ответчики совместно. Истица фактически лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, осуществлять контроль за сохранностью имущества и поддерживать жилое помещение в надлежащим состоянии. Размер доли ответчиков ФИО3 и Гурьевских А.В. соответствует размерам занимаемых ими жилых комнат, определенных фактически сложившимся порядком пользования жилым помещением. Однако, исходя из размера долей на жилое помещение, ФИО4 и ФИО1 определить порядок пользования жилой комнатой площадью 20,1 кв.м. в соответствии с принадлежащими им долями не представляется возможным. ФИО4 и ФИО1 принадлежащие им доли в праве собственности на спорное жилое помещение приобрели в порядке наследования после смерти отца – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. С момента смерти наследодателя она полностью занимает комнату площадью 20,1 кв.м., то есть пользуется указанным помещением в части, превышающей размер ее доли. Договорных отношений между ними не достигнуто.

На основании изложенного, просит суд определить следующий порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, площадью 82,5 кв.м., кадастровый номер ###: оставить в пользовании ФИО4 помещение: жилую комнату площадью 20,1 кв.м. (### по экспликации технического паспорта жилого помещения (квартиры)); оставить в пользовании ФИО3 помещение: жилую комнату площадью 21,2 кв.м. (### по экспликации технического паспорта жилого помещение (квартиры)); оставить в пользовании Гурьевских А.В. помещение: жилую комнату площадью 15,2 кв.м. (### по экспликации технического паспорта жилого помещение (квартиры)); оставить в общем совместном пользовании ответчиков места общего пользования. Взыскать с ФИО4 в пользу истца денежную компенсацию за пользование 242/2000 доли в праве собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 114,10 руб., взыскать с ФИО4 в пользу истца денежную компенсацию за пользование 242/2000 доли в праве общей собственности в размере 2 190,10 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения размера платы, либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений. Взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы за оценку стоимости права аренды в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представители истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец ФИО1 до настоящего времени не имеет доступ в жилое помещение по адресу: <...>, что дополнительно подтверждается материалами проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобой ФИО1 на бездействие УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру младшего лейтенанта полиции ФИО9 и начальника УМВД России по г.Владимиру ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и письменным ответом прокуратуры г. Владимира на данную жалобу ###ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 продолжительное время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <...>, которая по сути является основной. Хотя ответчик и обладает регистрацией по месту пребывания по иному дополнительному адресу, ответчиком не представлено доказательств неиспользования им жилого помещения по адресу <...>. Временное пребывание ответчика по любому иному адресу, не может служить препятствием для регулярного использования ответчиком своего места жительства. Кроме того, ответчиком ФИО4 регулярно осуществляется оплата коммунальных услуг, предоставляемых в жилом помещении по адресу: <...>, что подтверждает фактическое постоянное потребление коммунальных услуг потребителем - ФИО4, а значит и постоянное использование жилого помещения по адресу: <...>. Ответчиком ФИО4 в соответствии с п. 86 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не подавалось заявление об осуществлении перерасчета размера платы за предоставленную потребителю в жилом помещении коммунальную услугу по причине ее временного отсутствия в данном жилом помещении. Данный факт по мнению представителей истца, является очередным свидетельством использования ответчиком своего жилого помещения по адресу: <...>.

Представитель ответчика ФИО2, действующей в интересах ФИО4 - ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Указал, что с момента принятия наследства и до подачи искового заявления в суд истец порядок пользования спорным жилым помещением с ответчиками не согласовывал и не пытался этого делать. Истцом не представлено в суд никаких доказательств того, что перед тем, как обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, истец пыталась каким-то образом согласовать порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Предложений об определении порядка пользования жилым помещением сособственникам не направляла. Письменное предложение истца приобрести ее долю собственникам спорной квартиры, не является чем-то похожим на достижение согласия владения и пользования общим имуществом. Полагает, что истец преждевременно обратился в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку согласно ст. 247 ГК РФ, истец должен был попробовать согласовать порядок пользования жилым помещением до обращения в суд с иском. Никаких доказательств, подтверждающих вселение и пользование комнатой площадью 20,1 кв.м. ФИО4, истцом не представлено. ФИО4 в спорной квартире не проживает, имуществом, принадлежащем истцу не пользуется и не пользовалась, она зарегистрирована и проживает по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания ### и ###. Истец подтверждает факт проживания ответчика ФИО4 справкой, представленной МКП <...>, однако указанная справка содержит сведения о количестве зарегистрированных в квартире и не является документом, подтверждающим фактическое проживание зарегистрированного человека по данному адресу. Истца никто не ограничивал в ее правах на вселение и проживание в спорной квартире. Своих прав по отношению к спорной квартире истец не реализовал по собственной воле. Каких-либо препятствий в пользовании имуществом ФИО1 ФИО4 не чинила. Доказательств обратного истец не предоставляет. Кроме этого, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества для принятия управленческих решений ###, согласно которому объектом оценки является право аренды жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: <...>, т.е. право аренды целой квартиры, а ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит лишь 121/1000 доли, при этом истцу принадлежит только 242/2000 доли в праве собственности на жилое помещение, а расчет производится исходя от аренды целой квартиры, что приводит к неосновательному обогащению истца. ФИО2 был направлен запрос в оценочную компанию ООО «ГК ПРОФИ», согласно ее ответа, в представленном истцом расчете не применялась понижающая корректировка на долю, что привело к завышению рыночной стоимости доли. Истцом при расчете стоимости ее доли, не учтено, что доля, принадлежащая ей, не выделена в натуре, ее размер незначителен, по отношению к общему размеру, в переводе на площадь является частью жилой комнаты, и не соответствует целой комнате в данной квартире. При таких обстоятельствах, оценке должно подлежать определение стоимости платы за пользование 242/2000 долей в спорной квартире, обремененной правами других собственников, ответчиков по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Ответчики ФИО4, ФИО3, Гурьевских А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. От ответчиков Гурьевских А.В. и ФИО3 ранее поступили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица МКП г. Владимира «ЖКХ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 82,5 кв.м. Истице ФИО1 принадлежит 242/2000 доли в праве общей долевой собственности, ответчикам ФИО4- 121/1000 доли, ФИО3 – 258/1000 доли, Гурьевских А.В. – 187/1000 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. ###).

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения – с ###. и Гурьевских А.В. – с ###., что подтверждается справкой МКП <...> «ЖКХ» (т.1 л.д.###).

Согласно технического паспорта жилого помещения указанная квартира общей площадью 82,5 кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью 20,1 кв.м., 21,2 кв.м. и 15,2 кв.м. (т.1 л.д.###).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спор между истцом и ответчиком ФИО4 возник по поводу пользования одной из комнат, расположенных в спорной квартире, а именно комнатой площадью 20,1 кв.м (### по экспликации технического паспорта). Установлено, и не оспаривалось сторонами, что данная комната не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку они являются сестрами, одна из которых - несовершеннолетняя, от одного отца, но от его разных браков, отношения между ними – конфликтные, между ними не сложился порядок пользования жилым помещением, технической возможности определить порядок пользования в данной комнате не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 препятствует истцу проживать в квартире или по иному использовать свою долю в квартире, суду не представлено. С иском к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении ФИО1 в суд не обращалась.

Свидетель ФИО13 - гражданский супруг ФИО7 (матери истицы), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. они с ФИО7 приезжали к дому ### по <...> с целью выяснить, кто проживает в спорной комнате, в комнате горел свет, дверь в квартиру им никто не открыл, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Из материалов проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дежурную часть УМВД России по г.Владимиру поступило заявление от ФИО7 с просьбой выдать талон-уведомление для суда по факту того, что она пришла проверить комнату, в ней горел свет, дверь никто не открывал. Согласно рапорта УУП нарушений действующего законодательства не выявлено (т.2 л.д.###).

Таким образом, из представленных истцом доказательств – свидетельских показаний и материалов КУСП, подтверждающих лишь факт выхода матери истца в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГг. - в процессе рассмотрения данного дела, не усматривается, что на протяжении длительного времени, как указывает истец, со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Напротив, представитель истца, являющаяся ее матерью, поясняла, что спорную квартиру ранее истец не посещала, наследство отца ФИО1 они оформили лишь спустя 4 года после его смерти, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.###).

Представленный истцом в материалы дела скриншот переписки между истцом и законным представителем ответчика - ФИО2 подтверждает лишь факт наличия конфликтных отношений между сторонами по поводу наследственного имущества, но не является допустимым доказательством, подтверждающим факт чинения истцу препятствий в пользовании имуществом.

Сам факт регистрации ФИО4 по адресу: <...> не свидетельствует о ее фактическом проживании по данному адресу, в отсутствии иных доказательств. Кроме того, несовершеннолетняя ФИО4 временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу регистрации матери – <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.###).

В ходе судебного разбирательства истцом не было доказано, что она имеет существенный интерес в использовании общего имущества в виде 242/2000 доли спорного жилого помещения, а также то, что ответчик пользовался всем жилым помещением, в том числе и долей истца. Установлено, что расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет только ФИО4, что подтверждается справкой МКП г.Владимира «ЖКХ» о начислениях и оплате по лицевому счету (т.2 л.д.###) и не оспаривалось сторонами по делу, как не оспаривался истцом и тот факт, что задолженность по указанным расходам после смерти наследодателя была погашена ФИО4

Факт оплаты расходов за коммунальные услуги ответчиком ФИО4 свидетельствует не о факте чинения препятствий истцу в пользовании имуществом, а о факте несения бремени содержания собственником своего имущества, в отличие от истицы, не оплачивающей указанные расходы.

Помимо этого, истицей не учтено, что согласно представленному ею отчету ООО «ВладИнкомГрупп» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости с корректировкой на площадь квартир, сдаваемых в аренду целиком.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней имеются иные лица, сособственники квартиры, постоянно проживающие в ней, в связи с чем, в аренду истом могла быть сдана не вся трехкомнатная квартира, а ее часть (доля). При этом оценщик стоимость платы за пользование долей в спорной квартире, обремененной к тому же правами проживающих в ней сособственников, не определял. Кроме того, отчет об арендной плате в квартире лишь указывает на размер возможной оплаты в месяц при ее сдаче в аренду, однако ФИО1 не представлены доказательства, что она понесла убытки вследствие невозможности сдачи своей доли в аренду из-за действий ответчика или невозможности из-за этого проживания в ней, при том, что ею не подтверждено препятствование в этом со стороны ответчика. Таким образом, причинно-следственная связь как одно из условий применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в качестве компенсации не установлена.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение позиции о том, что она намеревается пользоваться общим имуществом, напротив, она просит определить порядок пользования квартирой, исключив из числа пользователей себя. Правом разрешения спора путем подачи иска о принудительном выкупе доли в жилом помещении истец не воспользовалась.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением путем взыскания компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, возложении на долевого собственника обязанности уплачивать денежную компенсацию за пользование долей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме и в силу ст.98 ГПК РФ об отказе во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> взыскании с ФИО4 компенсации за пользование общим долевым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения размера платы либо возникновения новых обстоятельств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 16.11.2020.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева