Решение № 2-3852/2018 2-3852/2018~М-3313/2018 М-3313/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3852/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3852/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании недостачи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение») обратилось с вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что у них в организации работал ФИО1 в должности ведущего специалиста отдела по управлению активами с <дата>, ФИО2 в должности кладовщика в службе по управлению активами с <дата> по <дата>, ФИО3 в должности машиниста буровых установок на нефть и газ в службе по управлению активами с <дата> по <дата>, ФИО4 в должности машиниста буровых установок на нефть и газ в службе по управлению активами с <дата>, ФИО5 в должности кладовщика в службе по управлению активами с <дата> по <дата>. В соответствии со своими должностными инструкциями ответчики являлись материально-ответственными лицами и осуществляли прием, хранение, учет, отпуск и списание материальных ценностей в соответствии с заключенными с ними договорами о материальной ответственности № от <дата>, № от <дата>, их руководителем являлся ФИО1 В связи с предстоящим увольнением ФИО1 на основании приказа №А250 от <дата> была проведена внеочередная инвентаризация материально-производственных запасов и основных средств, находящихся на подотчете коллектива, и выявлена недостача материальных ценностей, переданных по договорам № от <дата>, № от <дата>. Приказом № от <дата> были утверждены результаты проведенной инвентаризации и создана рабочая группа для проведения служебного расследования с целью выяснения причин недостачи и установление виновных лиц. Заключением служебного расследования от <дата> установлено, что материально-ответственными лицами передавались материальные ценности без оформления накладных на внутренне перемещение, без передачи в подотчет другим материально-ответственным лицам, накладные оформлялись несвоевременно и неправильно. Ответчиками не приняты меры по предотвращению ущерба, не велся в установленном порядке учет, предоставлялись неверные отчеты о движении и остатках вверенного им имущества, также от работников не поступали сообщения о хищении имущества. Ответчиками не предоставлены объяснения, не приняты меры по поиску вверенного им имущества в процессе служебного расследования. Фактов, исключающих или смягчающих вину ответчиков не установлены. Таким образом заключением служебного расследования от <дата> причиненный ущерб по месту хранения – кустовая площадка № Пеляткинского месторождения установлен в размере 17763456,20 рублей, по месту хранения – кустовая площадка № Умсейского месторождения – 600452,87 рублей. По результатам годовой инвентаризации по всему обществу часть имущества выявлена в излишках в подотчете других работников общества и приказами №№ П-422 от <дата>, п-492 от <дата>, П-596 от 2<дата>, п-130 от <дата> данное имущество исключено из перечня недостающего имущества, таким образом общая сумма прямого действительного ущерба составляет 6462047,75 рублей, а именно по договору № от <дата> 0 6163131,12 рублей и по договору № от <дата> 0298916,63 рубля. В связи с определением суммы причиненного ущерба по каждому ответчику, на основании общей суммы ущерба и сумм заработной платы каждого работника у ФИО1 сумма ущерба, подлежащего взысканию составила 4049163,95 рублей, ФИО2 – 974650,79 рублей, ФИО3 – 1351913,81 рубль, ФИО4 – 43832,42 рубля, ФИО5 – 42386,77 рублей, которые просят взыскать с ответчиков.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным иском и учесть незначительность пропуска срока исковой давности, при этом пояснила, что ведомости результатов инвентаризации были подписаны <дата> и результаты проведенной инвентаризации были утверждены приказом №П207/1 от <дата>, поэтому датой, когда руководителю стало известно о результатах инвентаризации следует считать <дата>, в данный иск подан <дата>. Кроме этого просит учесть длительность периода расследования в связи с большим объемом недостатчи. В соответствие с приказом №П207/1 от <дата> были утверждены результаты инвентаризации и выявлена недостача, предъявленная материально ответственному лицу ФИО1 и коллективу материально ответственных лиц, руководителем которых он являлся, на общую сумму 84804685,92 рублей. В соответствие со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения и для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Приказом ООО «Интегра Бурение» была создана рабочая группа для проведения служебного расследования, которой были проверены все товарно-транспортные накладные с момента заключения договоров о полной материальной ответственности до даты проведения инвентаризации на предмет вывоза недостающего имущества без оформления документов на их перемещение. В связи с большим объемом работ, по распоряжению генерального директора служебное расследование было продолжено и из размера выявленной недостачи было исключено около 10000000 рублей. Также истец ожидал проведение годовой инвентаризации общества, поскольку полагал, что имущество, вменяемое в недостаче, будет выявлено в излишках. При проведении проверки проверялись товарно-транспортные накладные по всем бригадам до проведения годовой инвентаризации. Просит учесть, что ответчиками не было представлено каких-либо пояснений относительно причин образования недостачи, возможного местонахождения имущества, что также не способствовало сокращению сроков расследования. У истца не было цели взыскать выявленный размер недостачи любым способом, потому были предприняты все необходимые меры для розыска утраченного имущества и последний приказ по утверждению результатов расследования на основании годовой инвентаризации был утвержден только <дата>.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 представил суду заявление о применении срока исковой давности и в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, в судебном заседании просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд и в требованиях истцу отказать, при этом пояснили, что в данном случае материальный ущерб был выявлен в результате проведения инвентаризации и срок исковой давности необходимо рассчитывать именно от даты утверждения результатов инвентаризации. Проведение инвентаризации было назначено приказом от <дата>, в котором был утвержден срок проведения инвентаризации с 15 по <дата>, согласно инвентаризационных описей дата окончания инвентаризации - <дата>, в связи с чем срок исковой давности необходимо отсчитывать со дня, когда работодатель узнал о нарушении своего права, а именно с <дата>. Однако истец обратился в суд с иском о взыскании недостачи только <дата>, то есть за пределами сроками исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как работодателю ничего не препятствовало установить иные сроки проведения инвентаризации, поскольку никакими нормативно-правовыми актами не ограничен срок проведения инвентаризации и истец мог установить сроки инвентаризации на протяжении 2-3 месяцев. При этом срок исковой давности в данном случае не может исчисляться с <дата>, так как результаты инвентаризации утверждены <дата> и факт проведения дополнительного расследования не может влиять на начало течения срока исковой давности. Кроме того даже после проведения итоговых расследований по результатам выявленной недостачи у работодателя оставалось достаточно много времени для обращения с исковым заявлением в суд.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из приказов №К от <дата>, №-К от <дата> усматривается, что ФИО1 с <дата> работал ведущим специалистом отдела по управлению активами и с <дата><дата> уволен по соглашению сторон с занимаемой должности.

Из приказов №-к от <дата>, №к-К от <дата>, № –К от <дата> № –К от <дата> усматривается, что ФИО2 с <дата> работал комплектовщиком изделий и инструмента 4 разряда в службе по управлению активами1,8 по основному месту работы на период охраны имущества находящегося на кусту № Южно-Тамбейского ГКМ и с <дата> по совместительству на 0,25 ставки кладовщиком на период охраны имущества находящегося на кусту № Южно-Тамбейского ГКМ и с <дата> уволен по соглашению сторон с занимаемых должностей как по основному месту работы, так и по совместительству.

Из приказов №-К от <дата>, №-К от <дата>, № –К от <дата> № –К от <дата> усматривается, что ФИО5 с <дата> работал комплектовщиком изделий и инструмента 4 разряда в службе по управлению активами1,8 по основному месту работы и с <дата> по совместительству на 0,25 ставки кладовщиком и с <дата> уволен по соглашению сторон с занимаемых должностей как по основному месту работы, так и по совместительству.

Из приказов №к-К от <дата>, №-К от <дата> усматривается, что ФИО3 с <дата> работал машинистом буровых установок на нефть и газ 5 разряда по основному месту работы на период охраны объектов на Пеляткинском месторождении куст № и с <дата> уволен по соглашению сторон с занимаемой должности.

Из приказов №-К от <дата> усматривается, что ФИО4 с <дата> работал машинистом буровых установок на нефть и газ 5 разряда по срочному трудовому договору.

Суду представлен подлинник приказа ООО «Интегра-Бурение» №П-557 от <дата> «О создании коллектива и установлении полной коллективной материальной ответственности», согласно которого в соответствии с Положением о материальной ответственности работников ООО «Интегра-Бурение», введенного Приказом №П-74 от <дата> считать вновь созданным с <дата> коллектив работников отдела и службы управления активами совместно выполняющих производственные функции на территории куста 4 Пеляткинского месторождения в следующем составе: руководитель ФИО1 и члены коллектива ФИО2, ФИО3 и с <дата> ввести полную материальную ответственность коллектива работников за сохранность вверенных им материальных ценностей.

Как следует из приложений к данному приказу из листов ознакомления с этим приказом под роспись был ознакомлен только ФИО1 и ФИО2, подписи ФИО3 не имеется.

Согласно представленного суду подлинника приказа ООО «Интегра-Бурение» №П-306/1 от <дата> «О создании коллектива материально-ответственных лиц» который был издан в соответствии с Положением о материальной ответственности работников ООО «Интегра-Бурение», введенного Приказом №П-74 от <дата> был создан с <дата> коллектив материально-ответственных лиц с работниками совместно выполняющих функции по обеспечению сохранности имущества ООО «Интегра-Бурение», находящегося на кусту 71 Усмейского месторождения в следующем составе: руководитель ФИО1 и члены коллектива ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Как следует из приложений к данному приказу из листов ознакомления с этим приказом под роспись никто из вышеуказанных работников ознакомлен не был.

Представленные истцом копии приказа ООО «Интегра-Бурение» №П-557 от <дата> и приказа ООО «Интегра-Бурение» №П-306/1 от <дата>, в которых имеются подписи ответчиков суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку данная копия не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду представлен договор о полной коллективной материальной ответственности № от <дата>, который подписан только ФИО1, а ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 данный договор не подписан.

Представленную истцом копию договора о полной коллективной материальной ответственности № от <дата>, в которых имеются подписи ответчиков суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку данная копия не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом « О проведении внеочередной инвентаризации ( увольнение ФИО1) от <дата> №П-250 в ООО «Интегра-Бурение» была создана рабочая инвентаризационная комиссия и утвержден график проведения инвентаризации, при этом внеочередная инвентаризация проводилась по состоянию на <дата> и дата окончания проведения анализа результатов и подведение итогов определена <дата>.

Приказом от <дата> №П-270/1 были утверждены результаты внеочередной инвентаризации имущества, находящегося в ведении МОЛа ФИО1, коллектива с ПМО ФИО1 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, коллектива с ПКМО ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, коллектива с ПКМО ФИО1, ФИО2, ФИО3 по состоянию на <дата> место хранения – Русское м/р, куст 8; ООО «Астрадок» <адрес>; Умсейское м/р, куст 71; ООО «СБС», г.Нижневартовск; ООО «ГНП-Снабжение», <адрес>; Пеляткинское ГКМ, куст 4. В частности, по Умсейское м/р, куст 71 была выявлена недостача в размере 575367,70 рублей и по Пеляткинское ГКМ, куст 4 недостача – 37682322,75 рублей.

Результаты внеочередной инвентаризации имущества были оформлены ведомостями инвентаризации основных средств и инвентаризационными описями.

Однако в обоснование представленных суду инвентаризационных описей истцом не представлены подлинники требований–накладных, товарно-транспортные накладные к перемещениям, инвентарные карточки формы ОС -2/ТТН и ОС-2, которые являются необходимыми для установления достоверности результатов по проведенной инвентаризации.

Таким образом факт и размер недостачи ООО «Интегра-Бурение» был установлен <дата>, что подтверждается приказом от <дата> №П-270/1, в связи с чем с данного дня истцу было известно о выявленной недостачи.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания) инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Таким образом, в рассматриваемом случае проведение инвентаризации при увольнении ФИО1 было обязательным.

Согласно п.п. 2.5, 2.14 Методических указаний введения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Пунктом 5.6 Методических указаний предусмотрено, что данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5).

В силу вышеприведенных норм результаты инвентаризации оформляются инвентаризационными описями в которых указывается выявленная недостача и ведомостью результатов инвентаризации, в связи с момента оформления данной документации работодателю становится известно об обнаружении недостачи.

По результатам инвентаризации оформлены инвентаризационные описи № от <дата>, №НВ000000021 от <дата>, № от <дата>, а так же ведомости результатов инвентаризации №, № №НВ000000021, № в которых отражено начало проведения инвентаризации <дата> и окончание инвентаризации <дата> и согласно которым была выявлена недостача.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения причиненного вреда.

Как следует из представленных суду документов недостача материальных ценностей истцом была обнаружена <дата> после оформления результатов инвентаризации, однако истец обратился в суд <дата>, то есть по истечению установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд надлежит исчислять с момента утверждения результатов инвентаризации приказом №П-270/1 от <дата> суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения поскольку факт недостачи имущества истца установлен <дата>, документально, выявленная недостача зафиксирована ведомостями результатов инвентаризации №, № №НВ000000021, № от <дата>, с которым работодатель был ознакомлен, соответственно, иск, направленный <дата> в суд, предъявлен за пределами годичного срока, установленного 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так же судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является длительность периода расследования в связи с большим объемом недостачи, также ожиданием результатов годовой инвентаризации, так как установление сроков проведения инвентаризации является правом работодателя и при обнаружении каких-либо затруднений данный срок мог быть продлен, так же затянувшееся служебное расследование и ожидание результатов годовой инвентаризации не являлось обязательным условием для обращения в суд с иском по возмещению ущерба, причиненного работниками. Таким образом, истец не вправе связывать служебное расследование и годовую инвентаризацию с фактом обнаружения материального ущерба и ссылаться на данное обстоятельство, как на уважительную причину пропуска срока для обращения в суд.

Указанные представителем истца обстоятельства не могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения с иском в суд.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причинами срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, основания для его восстановления отсутствуют, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а значит, исковые требования ООО «Интегра-Бурение» к ответчикам о взыскании недостачи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152 ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании недостачи – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова