Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1598/2017

Дело № 2-1598/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Заречье» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Заречье» о возмещении материального ущерба в размере 116 473 руб. 22 коп., взыскании оценочных услуг в размере 13 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 529 руб. 46 коп.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши <адрес> в г. Челябинске на припаркованный около дома автомобиль Пежо 408, гос. номер №, собственником которого является истец. В результате чего автомобиль Пежо 408, гос. номер № получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз» согласно экспертному заключению № НЭ-5965.11/16 ущерб составил в размере 116 473 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ущерб. В выплате истцу было отказано. Истец просит взыскать ущерб с ООО УК «Заречье» в полном объеме (л.д.5).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении отказать, представил письменный отзыв (л.д.49-51).

Суд, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу подпунктов «а-г» пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Таким образом, управляющая компания, предоставляя гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащую очистку крыши дома от мусора, содержание ее в состоянии, безопасном для жизни и здоровья граждан и обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Пежо 408, гос. номер №, был поврежден в результате падения с крыши <адрес> снега. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 7 справка ФИО5 России по г. Челябинску).

ООО УК «Заречье» является управляющей компанией <адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.62).

Согласно служебной записке, составленной ДД.ММ.ГГГГ инженером ОУП ФИО4 на имя Генерального директора ООО УК «Заречье» доведено до сведения, что в связи с начавшимся снегопадом, плюсовой температурой необходимо огородить пешеходную зону возле дома по адресу: <адрес> (1-2 подъезд). Управляющей компанией сигнальной лентой были ограждены пешеходные зоны вдоль дома, проверено наличие предупреждающих табличек.

Как следует из пояснений истца изложенного в исковом заявлении, а также ответа ФИО5 России по г. Челябинску по заявлению ФИО1 ущерб автомобилю истца причинен в результате падения с крыши <адрес> снега. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на её транспортное средство снега с крыши дома, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УК «Заречье», обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек.

Служебная записка, составленная ДД.ММ.ГГГГ инженером ОУП ФИО4 на имя Генерального директора ООО УК «Заречье», не доказывает факт надлежащего исполнения обязанности ответчика по управлению многоквартирным домом, напротив, в данной служебной записке отражено наличие начавшегося снегопада, плюсовой температуры и необходимости огородить пешеходную зону возле дома по адресу: Бр. Каширинхых, 76, доказательства тому, что управляющая организация не имела возможности удалить снег с крыши дома, материалы дела не содержат.

Суд считает необходимым отметить, что наличие ограждения не доказывает факт того, что ответчиком предпринимались все необходимые меры по своевременной уборке снега с крыши, а наличие предупреждающих табличек не является основанием освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащую очистку кровли.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера ущерба причиненного истцу ФИО1 суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-5965.11/16 (л.д.9-37), согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа составляет 115 027 руб. 96 коп., с учетом износа составила в размере 101 515 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости 14 957 руб. 33 коп., услуги эксперта составили в размере 13 300 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 116 473 руб. 22 коп. (101515,89+14957,33), расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 300 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 529 руб. 46 коп., услуг представителя в размере 6000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, несложный характер спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО УК «Заречье» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Заречье» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 116 473 руб. 22 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 529 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: