Решение № 2-49/2017 2-49/2017(2-5102/2016;)~М-5343/2016 2-5102/2016 М-5343/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело № 2-49/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 21.06.2016г. в результате порыва гибкого шланга подачи холодной воды в кухне <адрес>, произошло залитие принадлежащей истцу кв.№ расположенной в этом же доме, в результате чего была повреждена отделка квартиры и предметы мебели. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры от 21.06.2016г., составленным председателем правления ТСЖ "Парус» ФИО4

Между истцом и ответчиком 11.05.2016г. был заключен договор страхования № в отношении <адрес> на период действия с 18.05.2016г. по 17.05.2017г. Страховая премия в размере 5 000 руб. оплачена в полном объеме. Страховым риском, среди прочих, является «Повреждение водой», страховая сумма в части отделки квартиры составляет 700000 руб., в части движимого имущества и технического оборудования 600 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением по данному страховому случаю, предоставила квартиру к осмотру. 08.09.2016г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 70 651,39 руб.

Согласно заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 05.08.2016г. стоимость ремонта отделки квартиры истца составила 243 989 руб. Согласно заключения ТПП РО «Донэкспертиза» № от 05.07.2016г. ущерб имуществу составляет 123 400 руб.

На претензию о выплате страхового возмещения от 01.09.2016г. ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 296731,61 руб., неустойку в сумме 249259,59 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере 277995,60 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 296731,61 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 155865,80 руб. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагал, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, поскольку для расчета восстановительного ремонта был применен базисно-индексный метод, а не рыночный. Применен индекс перерасчета в текущие цены для кирпичных многоквартирных жилых домов, равный 6,22, а не индекс 6,51 по строке прочих объектов согласно письму Министерства строительства и архитектуры и территориального развития Ростовской области № от 10.06.2016г. по состоянию на 2 квартал 2016г. При расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры не были учтены все материалы, необходимые для приведения помещений квартиры в первоначальное состояние: пенополиуретановый плинтус, силиконовая и латексная краска для внутренних работ, работы и материалы, необходимые для оклейки потолка малярным флизелином в жилой комнате, гостиной и коридоре. В части оценки ущерба предметам мебели, сделанные экспертом выводы об определении рыночной стоимости объектов оценки не подтверждены фактическими данными, хотя истец сообщила эксперту стоимость поврежденной мебели, выясненную в телефонном режиме у лиц её реализовавших.

В судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не оспариваются. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующие риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Белякович (до брака ФИО7) И.А. является собственником квартиры площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., расположенной на 8 этаже 16 этажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № выданным ГУ ФРС по РО 24.07.2007г. (л.д.6,7).

11.05.2016г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 заключен договор страхования №№ в отношении квартиры общей площадью 70 кв.м. и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с 18.05.2016г. по 17.05.2017г., по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; столкновение, удар; терроризм, диверсия. Согласно условий полиса страховая сумма по объектам «отделка» составляет 700000 руб., на 1 кв.м. площади квартиры по одному страховому случаю 8000 руб.; «движимое и техническое оборудование» составляет 600000 руб., «гражданская ответственность» 150000 руб. Выгодоприобретатель – собственник (л.д.8). Страхователем была оплачена страховая премия в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от 11.05.2016г. (л.д.9).

21.06.2016г. произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, причиной которого стал порыв гибкого шланга подачи холодной воды вышерасположенной квартиры №, в результате чего было поврежден имущество истца и отделка застрахованной квартиры, что подтверждается актом осмотра залития квартиры, составленного комиссией ТСЖ «Парус» с участием собственников квартир (л.д.10-12) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

24.06.2016г. ФИО8 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.76-77).

СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого на основании локальной сметы, составленной ООО «Партнер», выплачено страховое возмещение в сумме 70651,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2016г. (л.д.13, 69-75, 80-83).

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО8 обратился к ответчику 01.09.2016г. с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 367389 руб. путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты, а также стоимости проведенной экспертизы в сумме 10000 руб., приложив заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 05.08.2016г. и заключение Учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» № от 05.07.2016г. (л.д.34-35, 78-79).

Согласно копии заключения № от 05.08.2016г., выполненного специалистами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по заказу ФИО8, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления, в ценах на дату производства исследования с учетом износа составляет 243989 руб. (л.д.14-23).

Согласно копии заключения эксперта № от 05.07.2016г., выполненного Учреждением ТПП РО фирма «Донэкспертиза» по заказу ФИО8, предоставленная мебель (кухонный гарнитур, диван, стол обеденный) имеет дефекты, образовавшиеся в результате воздействия воды, в процессе залития квартиры жилого дома по адресу: <адрес>. Процент потери качества – 30-50%, сумма ущерба от повреждения имущества составляет – 123400 руб. (л.д.24-33).

Ответом № от 06.09.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указав, что по результатам проведенной проверки было выяснено, что в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 05.08.2016г. учтены работы, которые не подтверждены актом ТСЖ «Парус» от 21.06.2016г. и актом осмотра ООО «Партнер» от 09.07.2016г. В заключении эксперта ТПП РО фирма «Донэкспертиза» № от 05.07.2016г. процент потери качества был определен на 05.07.2016г., а не на дату наступления страхового случая 21.06.2016г. согласно п.11.5.2 Правил страхования; стоимость кухонного гарнитура и обеденного стола определена на основании объектов-аналогов, однако не представлены документы чеки, позволяющие идентифицировать марку и модель; повреждение дивана не подтверждено актом ТСЖ «Парус» от 21.06.2016г. и актом осмотра ООО «Партнер» от 09.07.2016г. (л.д.67-68).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключения № от 20.12.2017г. судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертизы по Южному округу» ФИО6, ФИО5 расчет стоимости работ по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 24.06.2016г. с учетом средних рыночных цен на дату страхового случая предоставлен в виде локальной сметы № и составляет 154861 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного кухонного гарнитура, дивана, стола обеденного в результате залития 24.06.2016г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: стола обеденного – 13459 руб., услуг по химической чистке дивана – 1451 руб., ремонта кухонного гарнитура – 17830 руб.

Рыночная стоимость предметов мебели, поврежденных в результате залития 24.06.2016г. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа на дату наступления страхового случая составляет: стол обеденный – 13459 руб., диван – 73561 руб., кухонный гарнитур – 76366 руб. Снижение стоимости поврежденного имущества в результате залития 24.06.2016г. составляет: стол обеденный – 13459 руб. или 100%, диван 1451 руб. или 2%, кухонный гарнитур – 17830 руб. или 23,35% (л.д.103-190).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что ремонт в <адрес> является высококачественным, в перечне этот ремонт к ресурсному методу не относится. Расчет производился базисно-индексным методом, поскольку он является усредненным. Для ресурсного метода необходимо представлять материалы, из которых сделан ремонт, но они представлены не были. Был применен индекс перерасчета в текущие цены для кирпичных многоквартирных жилых домов, 6,22, поскольку он является действительным как для строительства, так и для ремонта в данном случае, поскольку исследуемая квартира находится кирпичном многоквартирном жилом доме. А инфляционный индекс 6,51 применяется к прочим объектом, т.е. не к кирпичным многоквартирным жилым домам. В смете были учтены все затраты на строительные материалы и ремонтные работы, в том числе полиуретановый плинтус пункты 14,38, 57, 76, 92, силиконовую и латексную краску для внутренних работ пункты 7,31,50, 69, 85, оклейка потолка малярным флизелином в жилых комнатах, гостинной и коридоре учтена в стоимости каждой комнаты в п.1 - смена обоев высококачественных (потолка), поскольку расчетов по флизелину нет в базе.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержала в полном объеме. Пояснила, что стоимость мебели определялась на основании средних рыночных цен с использованием ресурса сайта Авито, поскольку в материалах дела никаких сведений для идентификации по фирме изготовителю и маркировки, а также на самой мебели не имелось. Оценка проводилась сравнительным методом по мебели, схожей по внешнему виду, размерам, по типу столешницы, по использованным материалам, по форме ножек. Были использованы 5 схожих объектов. Диван был идентифицирован, поскольку найден точно такой же по внешнему виду и размерам, была определена его рыночная стоимость и рассчитан моральный и физический износ, услуги химчистки. Были определены среднерыночные цены по ремонту кухонных гарнитуров с учетом стоимости за 1 квадратный метр расходных материалов и фасада ЛДСП.

Суд принимает представленное заключение экспертов № от 20.12.2017г. с учетом их пояснений в судебном заседании как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и объективно ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» счет страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 116 949 руб. 61 коп., исходя из расчета (154861 руб. + 13459 руб. + 1451 руб. + 17830 руб. – 70651,39 руб).

Пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением им установленного договором срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению за период с 08.09.2016г. по 11.10.2016г. в сумме 5 000 руб., которая соответствует размеру оплаченной страховой премии по страховому полису.

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда.

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате не доплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истцу нарушены права потребителя на своевременное полное возмещение причиненного ущерба, вытекающие из договора имущественного страхования, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 63474,80 руб. из расчета (116 949 руб. 61 коп. + 5 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 208 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д.102) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 15.11.2016г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 39000 руб., то с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанная сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с обеих сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составило 39,41% от заявленных, в том числе с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 15370 руб. 91 коп., с истца ФИО3 в сумме 23 629 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 116949 руб. 61 коп., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 63474 руб. 80 коп.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере5208 руб. 49 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15370 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 629 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2017г.

Судья: