Решение № 2-2819/2017 2-2819/2017~М-2638/2017 М-2638/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2819/2017

Дело № 2-2819/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 28 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Монолит – С» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Монолит – С» о признании увольнения, произведенного на основании приказа от 29.06.2017 года № 006 – у, незаконным, восстановлении на работе в должности "..." ООО ЧОП «Монолит – С» с 29 июня 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.06.2017 года по день восстановления на работе, в обоснование требований указав, что после восстановления истца на работе на основании апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от 01 июня 2017 года ответчик работу истцу не предоставил, несмотря на поданное истцом ответчику 23.06.2017 года заявление. 26.07.2017 года истец обратился с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника с 27.06.2017 года, поскольку является пенсионером по старости, однако был уволен на основании оспариваемого приказа, произведена соответствующая запись в трудовой книжке.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования дополнила требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 20 000 рублей, увеличенные исковые требования приняты к производству суда.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила восстановить истца на работе с 30.06.2017 года, в остальной части на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Монолит – С» по доверенности ФИО3 исковые требования в части признания незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула признал, размер компенсации морального вреда полагал на усмотрение суда, указав, что истец отсутствия на рабочем месте 29.06.2017 года не допускал, поскольку с ним было оформлено прекращение трудовых отношений; указание в оспариваемом приказе на основание увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является опиской.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от 01 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Монолит – С» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты питания, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 17 сентября 2015 года № 055/15 – ТД, согласно которому истец принят на работу "..." на неопределенный срок.

В связи с признанием незаконным увольнения на основания приказа от 29.02.2016 года № 018 – у, на основании судебного акта о восстановлении истца на работе приказом директора ответчика от 01.06.2017 года № 1 приказ от 29.02.2016 года № 018 – у признан недействительным, истец восстановлен на работе с 01.06.2017 года.

26.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по инициативе работника 27.06.2017 года.

Оспариваемым приказом директора ответчика от 29 июня 2017 года № 006 – у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с истцом расторгнут 29.06.2017 года в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела о законности применения дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие основания к его применению и соблюдение установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.

Полномочия директора ответчика как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени работодателя, на увольнение работника истцом не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, и дисциплинарное взыскание применено уполномоченным лицом.

Доводы ответчика о том, что указанные в оспариваемом приказе основания увольнения являются опечаткой, какими – либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, из содержания приказа директора ответчика от 29.06.2017 года № 2 «О наложении дисциплинарного взыскания» усматривается, что к истцу применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте 29.06.2017 года в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, при этом акт об отсутствии работника на рабочем месте 29.06.2017 года не составлялся, докладной записки от 29.06.2017 года не имеется. Из доводов стороны истца следует, и подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, что 29.06.2017 года истец отсутствия на рабочем месте не допускал, поскольку явился за оформлением прекращения трудовых отношений, о чем свидетельствует также подпись истца об ознакомлении с оспариваемым приказом.

Ответчиком в обоснование законности увольнения представлены акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27.06.2017 года, приказ директора ответчика от 28.06.2017 года № 1 «О наложении дисциплинарного взыскания», акт об отсутствии на рабочем месте от 28.06.2017 года, из содержания которых усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте 27.06.2017 года, 28.06.2017 года, за отсутствие на рабочем месте 28.06.2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не ознакомлен.

Таким образом, истец уволен за деяние, не являющееся дисциплинарным проступком, при этом до увольнения о привлечении к дисциплинарной ответственности не знал.

Кроме того, представитель ответчика исковые требования в части признания незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула признал. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Указанные последствия признания иска представителю ответчика разъяснены, и суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах увольнение истца следует признать незаконным, и истец подлежит восстановлению в занимаемой должности с 30.06.2017 года.

На основании ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В отсутствие иных доказательств на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает доказанным размер подлежащего взысканию неполученного заработка за период с 30.06.2017 года по 28.08.2017 года 28822 рубля 08 копеек, как на то указали представители сторон в своих объяснениях.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда, основанное на факте незаконного увольнения, подлежит удовлетворению, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности нарушения трудовых прав, очевидного отсутствия оснований к увольнению, личности истца, восстановленного на работе за непродолжительное время до увольнения, суд полагает разумной денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28822 рубля 08 копеек + 10 000 рублей = 38822 рубля 08 копеек.

Исходя из изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.18, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца 1365 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа директора ООО ЧОП «Монолит – С» от 29.06.2017 года № 006 – у «О прекращении (расторжении ) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 в должности "..." ООО ЧОП «Монолит – С» с 30 июня 2017 года.

Взыскать с ООО ЧОП «Монолит – С» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 28822 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 38822 рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО ЧОП «Монолит – С» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» 1365 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 04 сентября 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова