Решение № 2-4518/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-4518/2018;)~М-3107/2018 М-3107/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-4518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

9 января 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП – №),

о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, договора на изготовление и установку натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённых между сторонами; о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены по договору подряда в размере <данные изъяты>, неустойки по данному договору – <данные изъяты>.; денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора на изготовление и установку натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>.; кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., компенсацию расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходов на услуги представителя – <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) заключён Договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор подряда), по условиям которого ФИО6 обязалась выполнить работы по текущему ремонту <адрес>, в течение 180 календарных дней с момента начала выполнения работ (в течение трёх дней с момента получения авансовых денежных средств). Цена договора – <данные изъяты>. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель) и ФИО6 (подрядчик) заключён Договор № о продаже натяжного потолка. Стоимость приобретения – <данные изъяты>, в неё включена доставка до <адрес> обязался поставить товар покупателю в течение 14 дней с момента получения задатка. Оплата за натяжной потолок произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Истец утверждает, что работы по Договору подряда и поставка товара по Договору № в установленные сроки выполнены не были. Большая часть работ по Договору подряд выполнена не была. Истец по собственно инициативе провёл строительно-техническую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза-Югра». Согласно выводам, содержащимся в акте экспертизы №: выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют дизайн-проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует чистовая отделка в обследуемой квартире; работы по Договору подряда не выполнены в полном объёме, отсутствует чистовая отделка в обследуемой квартире; работы по Договору № выполнены не в полном объёме, отсутствует натяжной потолок в гостиной-кухне, в коридоре, в ванной комнате, в туалете, в гардеробной спальной комнаты, а там, где имеется натяжной потолок – отсутствуют отверстия под светильники. На претензию истца, ответчик письменно сообщила о несогласии с результатами проведённой экспертизы, в связи с чем – о невозможности удовлетворить требования в добровольном порядке. Предложила провести ещё одну экспертизу, с приглашением ФИО6 для осмотра квартиры. Приведённые обстоятельства послужили основанием к подаче рассматриваемого искового заявления.

Истец, вотчетки о времени, дате и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, направили своих представителей.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объёме, просила требования удовлетворить. Указала на то, что исходя из пояснений ответчика в предыдущем судебном заседании он признаёт факт нарушения сроков, но по вине подрядчиков, тем не менее, договоры были заключены с ответчиком, и истец не должен нести ущерб ввиду взаимоотношений ответчика с третьими лицами, к которым он вправе обратиться с регрессными требованиями. Свидетели подтвердили тот факт, что длительное время знакомы с ответчиком, в связи с чем, к их показаниям следует отнестись критически. Основное допустимое доказательство – акт экспертизы, который получен в присутствии ответчика. Судебная экспертиза сомнительна, но подкрепляется досудебной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска в полном объёме. Настаивает на том, что истец неверно исчисляет сроки исполнения обязательств ответчика по заключённым договорам. Договор подряда фактически был расторгнут сторонами ввиду наличия уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что договор поставки натяжного потолка был надлежащим образом и в сроки выполнен ФИО6 Ответчик не согласен с досудебной и судебной экспертизами, они не содержат достаточные сведения, позволяющие установить юридически значимые обстоятельства. Кроме того, платёж истца в размере <данные изъяты> осуществлён не за проведение ремонтных работ, а за строительные материалы. В целом ответчик не признаёт факт просрочки исполнения своих обязательств перед ФИО5, поскольку в нарушение условий договора подряда истец препятствовал выполнению подрядчиком работ ввиду замены окон в квартире.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключён Договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № (далее – Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу – <адрес>, согласно дизайнерскому проекту, в установленные договором сроки (в течение 180 календарных дней с момента начала выполнения работ (в течение трёх дней с момента получения авансовых денежных средств) (п.<адрес> подряда 1.1, 2.2, 5.1, 5.2); а заказчик оплатить произведённые работы в размере <данные изъяты>, путём внесения 40% от общей суммы (то есть <данные изъяты>) в качестве авансового платежа в течение трёх банковских дней с даты подписания договора; начало производства работ определено моментом – в течение трёх дней с момента получения аванса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил ФИО6 по договору за ремонтные работы <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил ФИО6 <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил ФИО6 по договору за выполненную работу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, с учётом условий Договора подряда, подрядчик обязан был начать работу не позднее ДД.ММ.ГГГГ и закончить её не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с требованиями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (т.е. о скрытых недостатках), в течение сроков, установленных п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведённой нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначено проведение судебной строительной экспертизы в Союзе «Сургутская Торгово-промышленная палата».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

установить объём работ, выполненных ответчиком по Договору подряда и Договора №, в настоящее время при экспертном осмотре не представляется возможным, так как работы выполнены другими подрядчиками и по другим договорам. Объём работ, выполненный ФИО6 зафиксирован в акте экспертизы № общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра». Со слов ФИО5 после проведённой экспертизы, ФИО6 в квартире работы не проводились;

рыночную стоимость работ, выполненных ответчиком по договорам в настоящее время установить возможным не представляется, так как работы выполнены другими подрядчиками. Договоры, платёжные документы не представлены;

ответить на вопрос – «Соответствуют ли выполненные ФИО6 работы – дизайн-проекту, и отвечают ли качеству, предъявляемому для данного вида работ действующим нормам?» - возможным не представляется, так как работы по дизайн-проекту были приостановлены собственником ФИО5 из-за срыва сроков. Ни один из видов работ, кроме демонтажных, не был выполнен на 100%, поэтому говорить о качестве невозможно;

экспертизой, проведённой обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра», установлено некачественное выполнение цементно-песчаной стяжки пола. При экспертном осмотре, проведённом в ДД.ММ.ГГГГ выявить качество цементно-песчаной стяжки не представилось возможным, так как выполнены чистые полы, к которым у собственника квартиры претензий нет.

Из акта экспертизы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

выполненные в <адрес>, строительно-монтажные работы не соответствуют дизайн проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует чистовая отделка в обследуемой квартире;

работы по Договору подряда не выполнены в полном объёме, отсутствует чистовая отделка в обследуемой квартире;

работы по Договору № выполнены не в полном объёме, отсутствует натяжной потолок в гостиной-кухне, в коридоре, в ванной комнате, в туалете, в гардеробной спальной комнаты, а там, где имеется натяжной потолок – отсутствуют отверстия под светильники.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен свидетель ФИО2, который фактически являлся субподрядчиком по доставке и установке натяжных потолков в квартире ФИО5 На вопросы суда свидетель пояснил, что субподряд осуществлял по устным договорённостям со ФИО6, сроки работ они не оговаривали. ФИО7 работ им была сделана в ДД.ММ.ГГГГ, в декабре полностью с натяжкой потолка, вторая половина в ДД.ММ.ГГГГ в конце мая, по причине неготовности помещений. Кроме того, на вопросы представителя ответчика свидетель пояснил, что впоследствии он заключил отдельный договор с ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные работы – светильники, которые изначально не соответствовали спецификации.

Опрошенный свидетель ФИО1 показал суду, что неофициально сотрудничает со ФИО6 в сфере строительства. В <адрес> он выполнял в ДД.ММ.ГГГГ монтаж сантехники и отопления по всей квартире. Ввиду того, что собственник квартиры решил менять окна на нестандартные, он (Жильцов) не знал, каких размеров необходимы радиаторы. Планируемый период работы – 3 недели, однако эти сроки были перенесены из-за демонтажа – монтажа новых окон. На вопросы представителя ответчика свидетель пояснил, что бригада строителей приостанавливала свои работы по причине замены окон. Работы по окнам были закончены в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил устный договор с ФИО5 о доделке отдельных работ.

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснила, что на самом деле замена окон производилась с опозданием не из-за того, что огни были нестандартные, а из-за того, что в данном подъезде, где расположена квартира ФИО5, не работал лифт, без него подъём окон в квартиру был невозможен. Подрядчик шёл на уступки заказчику, установили розетки для электрических радиаторов, что ранее не предполагалось. ФИО6 предлагала ФИО5 заключить дополнительное соглашение, поскольку основное заканчивало действие ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался от этого.

Впоследствии ответчик указала, что сроки подрядчиком всё-таки нарушались по причине отсутствия возможности физически выполнить ряд работ, с заказчиком это обсуждалось, ему предлагались скидки на товары и дизайн проект. Проект нестандартных окон заказчику предложила сама ФИО6 Вопросы приостановки строительных работ из-за замены окон подрядчик обсуждала с заказчиком устно. В ДД.ММ.ГГГГ года появилась возможность продолжить строительные работы одновременно с установкой окон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила ФИО5 уведомление о расторжении договора на основании п. 4.5 Договора подряда и п. 1 ст. 451 ГК РФ. Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ФИО6 претензию, в которой указал на нарушение ею сроков выполнения обязательств по Договору подряда и Договору №, в связи с чем, просил выплатить неустойки на общую сумму <данные изъяты>, к претензии приложил экспертизу строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом, что следует из отчёта об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ответном письме на претензию указала на то, что не согласна с проведённой ФИО5 экспертизой, просила предоставить доступ в квартиру для наружного осмотра экспертами, привлечёнными стороной подрядчика. Кроме того, просила направить в её адрес копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> для сверки размера уплаченных заказчиком денежных средств по Договору подряда. Ответ получен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на письмо от заказчика подрядчику не последовал.

Совокупность исследованных доказательств и обстоятельств дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, результатов экспертиз, позволяет суду прийти к следующим выводам.

Договор подряда фактически расторгнут сторонами после получения соответствующего уведомления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в с связи с чем основания для удовлетворения искового требования о расторжении Договора подряда – отсутствуют. Стороной истца не доказан факт уплаты ФИО6 по Договору подряда денежной суммы в размере <данные изъяты>, в связи с чем данная денежная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Поведение самого заказчика фактически свидетельствует о создании препятствий подрядчику ФИО6 в выполнении работ по Договору подряда (отказался обсуждать и заключать дополнительное соглашение, зная о проблемах установки нестандартных окон, а впоследствии ограничил бригаде строителей доступ в квартиру), что исключает наличие оснований для взыскания с подрядчика неустойки по заключённым договорам.

Однако подрядчик нарушал порядок согласования с заказчиком периодов и оснований приостановления строительных работ по независящим от подрядчика основаниям (суд не принимает во внимание предоставленную ответчиком телефонограмму, объективность и достоверность которой не подтверждается относительно её текста, а не факта звонка истцу), при этом самостоятельно предложил заказчику установку более сложных, нестандартных окон. Согласно показаниям допрошенных свидетелей, работы выполнялись длительное время, без согласования переноса сроков с заказчиком.

Двумя экспертизами (предоставленной истцом и проведённой по определению суда), свидетельскими показаниями подтверждается факт неполного выполнения подрядчиком обязательств по Договору подряда, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных сумм в счёт соразмерного уменьшения цены по Договору подряда и Договору №, за невыполненную часть работ.

В силу ст. 15 Закона о правах потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о правах потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

С учётом процессуальных требований разумности и соразмерности, объёма заявленных требований, сложности дела, объёма доказательств, собранных по делу представителем, суд находит обоснованным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на представительские (юридические) услуги в размере <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Исковое заявление ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, о защите прав потребителя, – подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом приведённой процессуальной нормы, бремя расходов по оплате услуг:

досудебной экспертизы на ответчика в размере <данные изъяты>

судебного эксперта – на истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика – индивидуального предпринимателя, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 в счёт соразмерного уменьшения цены по Договору на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 в счёт соразмерного уменьшения цены по Договору на изготовление и установку натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Расторгнуть Договор на изготовление и установку натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку по Договору на изготовление и установку натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 в качестве:

компенсации морального вреда – <данные изъяты>

штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей – <данные изъяты>

расходы, понесённые на проведение строительно-технической экспертизы – <данные изъяты>

расходы, понесённые на услуги представителя (юридические услуги) – <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы, понесённые на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы, понесённые на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий