Апелляционное постановление № 22-7566/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 22-7566/2020

Судья Каменов С.Г. Дело № 22-7566/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Пронина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Люлина И.В., в интересах осужденного Вафина А.Р., на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, которым

Вафин Артур Рафикович, родившийся <дата> года, зарегистрированный и проживавший в <адрес> Республики Татарстан, <данные изъяты>, несудимый:

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Вафин А.Р. признан виновным в совершении 8 июня 2020 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан открытого хищения у ООО «Аптечный склад Казань» товара, на общую сумму 1 079 рублей.

Вину в совершении преступления Вафин А.Р. признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Люлин И.В., в интересах осужденного Вафина А.Р., просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и назначить осужденному наказание в виде судебного штрафа. Дело рассмотрено в особом порядке. Указывает, что санкция статьи предусматривает альтернативные наказания помимо лишения свободы, такие как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы. В приговоре не приведены достаточные аргументы невозможности назначения подсудимому менее сурового вида наказания, чем лишение свободы. Ссылается на положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обращает внимание на обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности, в котором указано, что при назначении судебного штрафа необходимо учитывать совокупность данных о объекте преступного посягательства, возмещении ущерба, личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вафин А.Р. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, имеет инвалидность второй группы, характеризуется положительно, не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Имущественное положение и отсутствие дохода не препятствует применению судебного штрафа и обязательное согласие потерпевшего не предусмотрено. Защитник ходатайствовал о применении судебного штрафа. Вафин А.Р. согласился с защитником и не возражал против прекращения уголовного дела. По мнению защитника, имелись все основания для прекращения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Судебное рассмотрение в особом порядке в отношении Вафина А.Р. проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд, вопреки доводам жалоб защиты, при назначении Вафину А.Р. наказания, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, имеющих тяжелые заболевания, наличие у подсудимого инвалидности, положительные характеристики с места жительства и принесение извинения представителю потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд второй инстанции учитывает, что согласно заключению экспертов Вафин А.Р. страдает <данные изъяты>. Он привлекался к административной ответственности по части 1 статье 6.9 КоАП РФ и по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ. Подсудимый отрицательно характеризуется участковым инспектором полиции.

Суд правильно указал, что с учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, исправление Вафина А.Р. возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции признал наличие оснований для применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом общественной опасности преступления и личности осужденного нет оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного Вафину А.Р. наказания, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года в отношении Вафина Артура Рафиковича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Люлина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Судья Р.М. Хисматуллин