Решение № 2-247/2025 2-247/2025(2-4651/2024;)~М-3115/2024 2-4651/2024 М-3115/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-247/2025

2-247/2025

10RS0011-01-2024-004980-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Кондауровой В.И.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Петрозаводского городского округа, Акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец шла с «Гипербореи». На перекрестке пр. Ленина и ул. Куйбышева стекала ручьем вода. Истец аккуратно переступила ручей и через несколько шагов упала. Данное падение произошло от того, что территория была не убрана, шел сток воды. В тот день было очень холодно, однако снежной «каши» и снежных масс на тротуаре не было, тек ручей из воды, стекающий выше по улице. Тротуар был в гололеде, имел ледяной блеск, был покрыт ледяной коркой. Свежей песчано-гравийной смеси не было видно, были остатки данной смеси от предыдущего обслуживания. Данная смесь была внутри льда, то есть лед был грязным. Не производилась очистка снежно-ледяных отложений на всю ширину тротуара. В связи с тем, что истец не смогла самостоятельно встать, к ней подошли девушки и молодой человек. Помогли истцу, взяли под руки и отвели ее до кафе «Ягода Карелии». Вызвали скорую помощь. В результате падения истец получила <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в <данные изъяты> Установлена тяжесть состояния как средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла операцию - <данные изъяты>. В результате падения и получения травмы ноги, истец испытывала физические и нравственные страдания. Из-за полученной травмы истец не могла обслуживать себя и выполнять трудовые обязанности, передвигаться, т.к. гипс был наложен на всю ногу. Истцу приходиться прибегать к помощи знакомых людей, которые приходят к ней, готовят пищу, прибирают квартиру, ходят в магазины, моют посуду, проводят с ней гигиенические процедуры (принятие душа). Физические страдания выражаются также в следующем: при получении травмы и во время лечения истец испытывала боль, периодически чувствует ее и сейчас, до настоящего момента не может вести обычный образ жизни, из-за перелома постоянно подвержена тревоге за возможные последствия травмы. Истец указывает, что испытывала и испытывает нравственные и физические страдания. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПКС-Водоканал».

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Определением суда от 09.12.2024 изменен процессуальный статус ООО «Кондопожское ДРСУ», АО «ПКС-Водоканал» с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении. Указали, что истцу выдано направление на консультацию в <данные изъяты> в связи с тем, что сохраняется <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Согласно отзыву ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на перекрестке пр. Ленина и ул.Кирова произошло повреждение водопровода (выше на квартал от места падения истца). Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы, на место обнаружения повреждения была направлена аварийная бригада, которой произведено отключение на сети водопровода, место повреждения огорожено аварийными знаками. Диспетчеру ООО «Кондопожское ДРСУ» направлена заявка «убрать наледь, подсыпать». Повреждение на водопроводе устранено <данные изъяты> со вскрытием асфальтового покрытия проезжей части на ул. Кирова. При этом, вода с места аварии, с момента ее возникновения до отключения сети водопровода, стекала вниз по проезжей части пр. Ленина, с частичным отводом в дождеприемник ливневой канализации, без попадания на тротуар. Тротуар, на котором произошло происшествие, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. В ходе рассмотрения дела также установлено, что между Администрацией ПГО и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. На ООО «Кондопожское ДРСУ» в соответствии с контрактом Администрацией ПГО возложена обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, обеспечению безопасности дорожного движения. Полагает, что с учетом вышеизложенного, АО «ПКС-Водоканал» не является надлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований к АО «ПКС-Водоканал» отказать.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что обязательства, возложенные на ООО «Кондопожское ДРСУ» муниципальным контрактом выполнены в полном объеме надлежащим образом. Указал, что ООО «Кондопожское ДРСУ» считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» был заключен муниципальный контракт № № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. На ООО «Кондопожское ДРСУ» в соответствии с контрактом Администрацией возложена обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на спорном участке дороги. По информации, полученной из ответа АО «ПКС-Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в период с ДД.ММ.ГГГГ в районе пр. Ленина зафиксировано 2 инцидента излива из водопроводов колодцев (причина повреждения на сетях водопровода) и 1 инцидент излива из канализационного колодца (причина - засор (нарушение правил пользования канализацией потребителями)). Указанные аварийные ситуации были устранены в нормативные сроки. Полагает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ООО «Кондопожское ДРСУ», АО «ПКС-Водоканал», просит в удовлетворении исковых требований истца к Администрации отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <данные изъяты> № №, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> №№, медицинскую карту амбулаторного пациента <данные изъяты> № №, медицинскую карту амбулаторного пациента <данные изъяты> № №, допросив свидетелей, обозрев фотографии, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с учетом установленных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. ФИО4 на тротуаре у <...> в г. Петрозаводске (на перекрестке пр. Ленина и ул. Куйбышева) упала, вследствие чего получила травму.

В карте вызова СМП № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 по адресу: пр. Ленина, д. № (кафе «Ягоды Карелии») была доставлена в травмпункт фельдшерской бригадой. Установлен диагноз <данные изъяты>. В карте записано: со слов пациента, около 19 час. 40 мин. поскользнулась, упала на левое колено.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 21 мин. ФИО4 бригадой СМП была доставлена <данные изъяты>

Из медицинской карты № № стационарного больного <данные изъяты> на имя ФИО4 следует, что она проходила лечение в травматолого-ортопедическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу операции № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена <данные изъяты>

В выписном эпикризе <данные изъяты> указано, что ФИО4 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: лечение в поликлинике (травмпункте). Явка к травматологу - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> истец с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в травматологическом отделении дневного стационара при поликлинике. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Истец по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в травмпункте <данные изъяты>», выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» № 10/05.2-1205 от 26.06.2024 по данным объединенной гидрометеорологической станции Петрозаводск (Сулажгора) 10.02.2024 – 11.02.2024 отмечена среднесуточная температура -17,5 (10.02.2024), -18,3 (11.02.2024), атмосферные осадки в виде снега.

Определением суда от 17.06.2024 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № № от 03.07.2024 – 29.10.2024 ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем лечении установлена <данные изъяты>. С учетом результатов осмотра потерпевшей врачами от ДД.ММ.ГГГГ (отек <данные изъяты>), результатов СКТ от ДД.ММ.ГГГГ и оперативного вмешательства (отсутствие признаков сращения перелома), <данные изъяты> могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая тупая травма <данные изъяты> могла возникнуть у ФИО4 при падении с высоты собственного роста при обстоятельствах, изложенных в карте травмпункта <данные изъяты> («... подвернула ногу в левом коленном суставе.. .»), в медицинской карте стационара <данные изъяты> («...упала, подвернув левую голень...»), и в протоколе судебного заседания от 28.05.2024 («... на тротуаре нога соскользнула, и я упала... »). Установленная <данные изъяты> вызвала вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства - более 21 дня (п. 7.1 Приложения к Приказу М3 СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Критериев тяжкого вреда, причиненного здоровью человека в результате полученной травмы, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 21 и 22 Федерального Закона от 31.03.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ), экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности. В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация на имя ФИО4

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 14 Устава Петрозаводского городского округа, принятый решением Петросовета от 19.10.1999 № XXIII-XXVI/418.

Согласно ст. 39 Устава Петрозаводского городского округа к полномочиям Администрации Петрозаводского городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа по решению вопросов местного значения, а также управление муниципальной собственностью.

Судом установлено, что между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен муниципальный контракт № № (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

По условиям контракта на ООО «Кондопожское ДРСУ» возложена обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на спорном участке тротуара.

Сроки выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 контракта).

Согласно п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1.2. контракта предусмотрено, что подрядчик вправе самостоятельно определять способ исполнения, порученных ему работ.

В соответствии с п. 4.1.1. контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ в соответствии с контрактом и требованиями действующих нормативных актов.

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.6, 2.7, 2.8 к контракту (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также требованиям контракта.

Тротуары должны быть очищены от рыхлого снега, иметь ровную поверхность, в местах образования наледи обработаны противогололедными материалами согласно нормам расхода (п. 6.2.9 контракта).

В соответствии с п. 6.2.10. контракта тротуары в месте пешеходного перехода с выходом на проезжую часть, включая пандусы, должны быть вычищены до асфальта. Бордюрный камень по периметру посадочной площадки должен быть обозначен (полностью очищен).

В п. 3.2.6 контракта указано, что подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий нештатных ситуаций, а также в зимний период, в целях обеспечения допустимого уровня содержания объектов организовать дежурство, в том числе соответствующей дорожной технике, с 18.00 час. предыдущего дня до 08.00 час. следующего дня в рабочие дни и круглосуточное дежурство в выходные и праздничные дни.

В п. 9.4 контракта указано, что подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, при необходимости самостоятельно производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, установленных Приложениями №№ 4.1. - 4.12. к контракту.

В силу условий контракта подрядная организация несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам (п. 9.6 контракта).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец в ходе рассмотрения дела утверждала, что в месте и в момент ее падения снежной «каши» и снежных масс на тротуаре не было, поверхность тротуара была покрыта льдом, тротуар не был посыпан песком или иными противогололедными средствами.

Свидетели ФИО1. (<данные изъяты> истца), допрошенный в судебном заседании от 17.06.2024, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года с истцом возвращались с выставки. Двигались со стороны озера. На перекрестке пр.Ленина - ул. Куйбышева ФИО4 упала на колено. Свидетель и прохожие помогли ей подняться, довели до кафе. Была вызвана бригада СМП, которая отвезла истца в травмпункт, затем супругу доставили в <данные изъяты> где был наложен гипс, проведена операция. После выписки из стационара истец передвигалась на костылях. Пояснил, что в доме, где проживает семья лифта нет, <данные изъяты> истца требует ухода в силу возраста и состояния здоровья. Ранее <данные изъяты> была активной, работала на даче, сейчас передвигается с помощью трости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности и относимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания данного свидетеля являются допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетеля не противоречат указанным выше правовым принципам. Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований. Показания данного свидетелей собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Доказательств о том, что истец упала в ином месте ответчиками, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с этим суд считает, что сведения о месте падения истца, указанные с ее слов и показаний свидетеля, нашли достаточное подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом суд учитывает, что п. 8.1 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от 28.02.2020 № 28/29-5 предусмотрено, что зимняя уборка проезжей части дороги, тротуаров, пешеходных дорожек осуществляется в соответствии с требованием Правил.

Падение истца произошло на тротуаре у дома <данные изъяты> по пр. Ленина в г.Петрозаводске, т.е. на территории, обслуживаемой в момент падения ООО «Кондопожское ДРСУ», что подтверждается показаниями истца, свидетеля.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на перекрестке пр. Ленина и ул. Кирова произошло повреждение водопровода (выше на квартал от места падения истца).

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы АО «ПКС-Водоканал» на место обнаружения повреждения была направлена аварийная бригада, которой произведено отключение на сети водопровода, место повреждения огорожено аварийными знаками. Диспетчеру ООО «Кондопожское ДРСУ» направлена заявка «убрать наледь, подсыпать». Повреждение на водопроводе устранено ДД.ММ.ГГГГ со вскрытием асфальтового покрытия проезжей части на ул. Кирова. При этом, вода с места аварии, с момента ее возникновения до отключения сети водопровода, стекала вниз по проезжей части пр. Ленина, с частичным отводом в дождеприемник ливневой канализации, без попадания на тротуар.

Из пояснений представителя АО «ПКС-Водоканал» и свидетеля ФИО2., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что вода, излившаяся в результате аварии на перекрестке пр. Ленина – ул. Кирова, стекала по проезжей части пр. Ленина, ООО «Кондопожское ДРСУ» было сообщено о наличии течи и необходимости убрать наледь и осуществить подсыпку.

Согласно выписке из журнала диспетчерской службы ООО «Кондопожское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 04 мин. общество располагало информацией о наличии аварии на коммунальных сетях и сильной течи на перекрестке ул. Кирова – пр. Ленина.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной падения истца явилось ненадлежащее содержание участка тротуара у дома № по пр. Ленина.

Прокурор в заключении указал, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу доказательств считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кондопожское ДРСУ».

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кондопожское ДРСУ» свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, надлежащим образом и в полном объеме не выполнило.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кондопожское ДРСУ», в иске к АО «ПКС-Водоканал», Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях – страданиях, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, необходимо среди прочего установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Сторона истца в судебном заседании указала, что ФИО4 испытывала физическую боль в результате травмы, был изменен уклад ее привычной жизни. Она испытывала неудобства в связи с длительно находящимся гипсом, вынуждена была прибегать к помощи родственников, поскольку не могла самостоятельно обслуживать себя. Здоровье ФИО4 после травмы до настоящего времени не восстановилось, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на консультацию в ГБУЗ <данные изъяты> связи с тем, что сохраняется <данные изъяты>, по настоящее время истец испытывает физическую боль в результате травмы. Указали, что на иждивении истца находится ее <данные изъяты> - ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является <данные изъяты>, получает консультативно-лечебную помощь в диспансерном отделении <данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты>

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате травмы истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на ее физическом и психологическом состоянии, истец испытывала и испытывает боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Доказательств грубой неосторожности со стороны истца ответчиком ООО «Кондопожское ДРСУ» суду не представлено.

Доводы ответчика, что уборка территории осуществлялась ООО «Кондопожское ДРСУ» суд не принимает, поскольку сам по себе факт проведения уборочных работ ответчиком ООО «Кондопожское ДРСУ» не являются обстоятельствами, исключающими вину ООО «Кондопожское ДРСУ» в исполнении обязанностей, поскольку результатом проведенных работ должно было являться надлежащее состояние тротуара, исключающее возможность причинения вреда здоровью пешеходов при соблюдении ими должной осмотрительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, падение истца на тротуаре ввиду ненадлежащего содержания указанного участка дороги, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде травмы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Кондопожское ДРСУ» не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истцу денежных средств в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести полученной потерпевшей травмы, характера и длительности лечения, последствий полученной травмы, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «Кондопожское ДРСУ», в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истцу денежных средств в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы истца по оплате услуг эксперта составили 14.500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операциям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14.500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Петрозаводского городского округа, Акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14.500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации Петрозаводского городского округа, Акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 15.01.2025.