Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-554/2019 М-554/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-726/2019

Дело № 2-726/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач- на -Дону 18.07.2019 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием: представителя истца ФИО1 -ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица на стороне ответчика Калачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. в интересах истца, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО3 в отношении здания магазина, разрушенного на 18%, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права: № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем прекращения зарегистрированного права собственности ФИО3 на здание магазина, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановления имущественных прав ФИО1 на здание магазина, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО1 - ФИО2 указала следующее. ФИО1, на основании договора купли- продажи (номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ г.) являлся собственником здания магазина, разрушенного на 18%, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение магазина было оснащено торговым оборудованием и использовалось супругой истца для ведения предпринимательской деятельности в области торговли.

ДД.ММ.ГГГГ г. Мехряков выехал в г. Екатеринбург. На время своего отсутствия принадлежащий ему магазин был оставлен под присмотром и для работы супруги.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоградской области, брак по инициативе ФИО8 был расторгнут. ФИО8 из выписки ЕГРН стало известно о том, что в отношении указанного выше магазина между ФИО1 и ФИО3, якобы, был заключен договор купли-продажи, по которому ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода (прекращение) права (номер регистрации <адрес>).

Однако, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г работает в Екатеринбурге

в должности экспедитора по перевозке грузов в ООО «Транс Лидер». Отпуск с сохранением заработной платы и рабочего места ему предоставлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в поселок Волгодонской ФИО1 не приезжал и намерений продать принадлежащий ему объект недвижимости не имел. Объявления о продаже объекта он не подавал, в сделке не участвовал, договор купли-продажи с ответчиком не подписывал. Доверенность на право продажи и/или юридическое сопровождение сделки ФИО1 не выдавал.

Условия, изложенные в Договоре купли - продажи объекта, ему не известны. Оригиналы документов, в том числе на объект недвижимости и торговое оборудование остались у ФИО9

Таким образом, сделка купли - продажи нежилого объекта, расположенного по адресу: <адрес> совершена с нарушением норм действующего законодательства и является недействительной в силу своей ничтожности, а потому подлежит отмене.

Срок исковой давности ФИО1 не нарушен, поскольку стороной сделки он не являлся, а о нарушенном праве ФИО1 стало известно из выписки ЕГРН, полученной им ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7-10).

В соответствии с определением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 98).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

С учётом мнения представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, а также представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся указанных выше лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования ФИО1, а также доводы в их обоснование, приведённые в исковом заявлении, подтвердила в полном объёме, и в дополнение дала в судебном заседании объяснения, из которых следует, что она ознакомилась с регистрационным делом и подтверждает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. здания магазина стоит подпись не ФИО1, а иного лица. Однако специалист МФЦ ФИО10, которая принимала документы, указала в заявлении, что, якобы, ФИО1 лично присутствовал при сделке купли-продажи и указала номер сотового телефона, который, якобы, принадлежит ФИО1 В то время как указанный номер телефона № принадлежит ФИО4 Таким образом, ФИО1 при оформлении сделки купли-продажи спорного здания магазина не присутствовал, доверенность на оформление договора купли-продажи никому не давал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, признала в полном объёме, и дала в судебном заседании объяснения, из которых следует, что при заключении договора купли - продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 не присутствовал и договор не подписывал. Они с ФИО4 договорились о том, что ФИО4 продаст ей здание магазина за <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> рублей она передаст ФИО4 после заключения сделки купли-продажи, а остальную часть суммы она будет выплачивать ей по <данные изъяты> рублей в месяц. Документы в МФЦ для регистрации права собственности на указанный магазин они с ФИО4 сдавали вдвоём. Первый раз документы у них не приняли из-за того, что с ними не было ФИО1 Дальнейшая судьба этих документов ей неизвестна, а получать в МФЦ выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на магазин они снова пришли с ФИО4 вдвоём и получили указанный документ.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. От её представителя ФИО5 поступило заявление о признании ответчиком ФИО4 заявленных ФИО1 исковых требований в полном объёме. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 дала объяснения, из которых следует, что истец ФИО1 доводится ей бывшим супругом, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года они перестали проживать вместе, перестали вести совместно хозяйство, и ФИО1 уехал. От брака с ФИО1 у неё имеется сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ г. её брак с ФИО1 был расторгнут. Раздел имущества они не производили, поскольку ребенок остался жить с нею, ФИО1 сказал, что он будет помогать материально и оставил им магазин с имуществом. Магазин был приобретен во время брака с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году она подала заявление на взыскание с ФИО1 алиментов, так как он ей с сыном материальной помощи не оказывал. До настоящего времени ФИО1 алименты не платит и находится по алиментам у судебных приставов в розыске. Магазином она долго не пользовалась, и она предложила ФИО3 сначала взять магазин в аренду, а потом предложила его купить. Она договорилась с ФИО3 о продаже магазина за <данные изъяты> рублей, при этом по договору купли - продажи ФИО3 отдаст ей <данные изъяты> рублей, а остальную сумму ежемесячно будет платить как аренду по <данные изъяты> рублей.

У неё была от ФИО1 доверенность на оформление документов ДД.ММ.ГГГГ, так как она занималась оформлением земли под магазином. Детально она доверенность не изучила и оказалось, что она может только подписывать за ФИО1 документы, а права на продажу ФИО1 ей не делегировал. В то же время за три месяца до продажи магазина она с ФИО1 разговаривала по телефону и он не возражал против того, что она продаст магазин.

Договор купли - продажи магазина был оформлен между и ФИО3 и ФИО1 и она подписала этот договор от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. она вышла замуж, и ФИО1 узнав об этом, начал писать угрожающие СМС, что он лишит её абсолютно всего. Она полагает, что иск подан ФИО1 в отместку из-за того, что она вышла замуж.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования ответчика ФИО1 признала в полном объёме и против их удовлетворения возражений не представила.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Калачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО6 правовой позиции по делу не высказал, пояснив, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований ФИО11 оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист филиала по работе с заявителями Калачевского района Волгоградской области ГКУ ВО «Многофункциональный центр» ФИО10 пояснила в судебном заседании о том, что при подаче заявления о государственной регистрации права по сделке купли – продажи недвижимого имущества обязательно должны присутствовать обе стороны. Она подтверждает то обстоятельство, что документы по договору купли – продажи недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО1 принимала она, но поскольку с этого времени прошло два с половиной года, обстоятельства дела, в том числе кто присутствовал при подаче документов, она не помнит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежащим удовлетворению в полном объёме. В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 ГК РФ). В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд признаёт сделку по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО3 в отношении здания магазина, разрушенного на 18%, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной. Так, в судебном заседании было установлено, что указанный выше договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 не заключал, при составлении текста договора не присутствовал, свою подпись в договоре купли продажи (л.д. 76), а также в заявлении с просьбой осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении указанного выше объекта недвижимости (л.д.72-74) не ставил. За ФИО1 указанные выше документы были подписаны ответчиком ФИО4

Приведённые выше установленные в судебном заседании обстоятельства, кроме объяснений представителя истца ФИО1 - ФИО2 и исследованных в судебном заседании материалов дела, подтверждаются: - объяснениями ответчиков ФИО3 и ФИО4, данными ими в судебном заседании; - адресованным суду письменным заявлением ответчика ФИО4 о признании иска (л.д. 104); -устным заявлением ответчика ФИО3 о признании иска, занесенным в протокол судебного заседания. Ответчикам ФИО3 и ФИО4, согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, судом были разъяснены последствия признания иска (л.д. 105), и признание иска ответчиками судом было принято. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО3 в отношении здания магазина, разрушенного на 18%, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении здания магазина, разрушенного на 18%, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на здание магазина, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности ФИО1 на здание магазина, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО3 на здание магазина, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановления имущественных прав ФИО1 на здание магазина, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: