Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело №2-171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09марта 2017года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием прокурора Савиновой Л.Е.

Адвоката Пономарева Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ МФЦ о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании стимулирующих и премиальных выплат, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы

У с т а н ов и л:

ФИО1 обратилась в Брединский районный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению « Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Брединского муниципального района (далее МБУ МФЦ) с иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 12.12.2016года и 22.12.2016года, приказа об увольнении от 26.01.2017года, восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании стимулирующих выплат за декабрь 2016года, январь и февраль 2017года, премии за 2016год, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 27.01.2017года, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку и выдать дубликат трудовой книжки, без записи об увольнении, обосновав свои требования тем, что с 04июля 2016года работала в должности специалиста, обязанности выполняла добросовестно,, в декабре была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды, один раз в период временной нетрудоспособности 22.12.2016года, с чем не согласна, так как трудовую дисциплину не нарушала, а 26января2017года её уволили по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ, с чем она не согласна.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, дополнив, что после устройства на работу в МБУ МФЦ никаких нарушений она не совершала, были незначительные неточности в документах, которые устранялись и они были не по её вине, а ввиду несовершенства программного обеспечения. Со стороны руководителя ФИО2 к ней было предвзятое придирчивое отношение, причин которого она не знает, ранее знакома ни с кем не была, так как переехала в п.Бреды из другого города. В начале декабря 2016года от неё потребовали объяснения по поводу выполненной работы по приему граждан и якобы допущенного нарушения, выразившегося в том, что клиент не оценил их работу, несмотря на то, что она предложила ему это сделать, она написала объяснительную, которая не устроила руководителя и она переписывала её несколько раз, после чего на неё наложили дисциплинарное взыскание, с которым она не согласилась, ей кроме приказа ничего не показали, никаких иных документов, в приказе она расписалась о несогласии с ним, 22.12.2016года она придя на работу поставила руководителя в известность о заболевании и намерении обратиться в больницу, в связи с чем произошел конфликт, после чего она ушла в больницу, на прием к врачу, где ей дали лист нетрудоспособности, о чем она сразу сообщила по месту работы, никаких нарушений не допускала, с приказом о дисциплинарном взыскании, какими либо другими документами её не знакомили, при получении зарплаты узнала, что ей не выплатили стимулирующие выплаты и премию за год, которые получили все сотрудники, после чего узнала, что на неё наложили еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом не пояснили что конкретно она совершила и за что подвергнута взысканию. 26января 2017года директор ей сообщила, что она уволена по приказу, так как неоднократно нарушала трудовую дисциплину, с чем не согласна, поскольку никаких нарушений не допускала. Приказ ей сообщила директор, никого при этом не было, в приказе она не расписывалась, никаких иных документов кроме приказа ей не показывали.. Просит признать приказы об увольнении и наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить её в прежней должности специалиста, взыскать оплату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей, взыскать проценты за задержку заработной платы с 27января 2017года, взыскать стимулирующие выплаты за декабрь 2016года? январь и февраль 2017 года в размере 2546рублей 40копеек за каждый месяц, премию за 2016год в размере 3500рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о незаконности увольнения и о восстановлении на работе, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении и взыскать расходы по оплате услуг представителя в суммме12000рублей..

Представитель истца адвокат Пономарев Ю.П. требования истца поддержал, дополнив, что приказ об увольнении, как и приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку не содержат сведений о совершенном истицей дисциплинарном проступке или нарушении трудовой дисциплины. В приказе об увольнении имеется ссылка на иные приказы о наложении дисциплинарных взысканий ранее, из чего следует, что истец наказан повторно за одни и те же проступки. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ МФЦ директор ФИО2 иск не признала, пояснив, что истица ФИО1 работает с июля 2016года, при этом и в период испытательного срока допускала нарушения исполнения должностных обязанностей, в том числе не соблюдала служебную субординацию по отношению к руководству, вместе с тем по окончании испытательного срока продолжала работать, ей дали шанс исправиться, но она постоянно допускала нарушения трудовой дисциплины и относится к своим обязанностям недобросовестно, а именно неправильно осуществляла прием посетителей, не требовала от них сначала получать талоны, после не предлагала им оценить их работу, допускала нарушения в составлении документов, что влекло их возвращения из различных организаций для переоформления. Поступали жалобы от посетителей на её работу в части неправильного составления документов, грубость. В декабре 2016года она осуществила прием посетителя без талона электронной очереди, и не предложила произвести оценку качества их работы, что является обязательным, в связи с чем от неё потребовали объяснительные, были составлены акты, а также издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, с приказом она ознакомлена. 22.12.2016года истица находилась на работе, накануне была проведена проверка качества выполняемых ею работ, ввиду многочисленных замечаний и жалоб граждан, выявлены нарушения, в связи с чем от ФИО1 потребовали написать объяснительную, она отказалась, был составлены акты и издан приказ о наложении взыскания в виде выговора, ФИО1 с ним ознакомлена, после чего ФИО1 ушла в больницу, где ей был выдан лист нетрудоспособности. 26 января 2017года она был уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, основанием послужили приказы от 12.12.2016г и 22.12.2016года, а также вновь допущенные нарушения в части составления документов, о чем в приказе не указано, но имелась аналитическая справка, акт о выявленных недостатках, служебная записка, о которых ФИО1 было сообщено, с приказом об увольнении она ознакомилась, отказалась расписываться, поэтому был составлен акт. Считает все дисциплинарные взыскания законными, приказы составленными правильно, прав истицы они не нарушают, стимулирующие выплаты и премии истице не выплачивалась, так как она имела дисциплинарные взыскания, приказов о её лишении данных выплат не издавалось, но при распределении данных средств она не учитывалась, просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, речь адвоката, мнение прокурора, полагавшую иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данному порядку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБУ МФЦ с июля 2016года, что подтверждается копией трудового договора от 04июля 2016года (л.д.5-6т.1) приказом о приеме на работу (л.д.49т.1).

Из обстоятельств установленных в суде следует : 12.12.2016года (л.д.50 т.1) работодателем издан приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за систематического невыполнение специалистом требований обслуживания заявителей по талонам электронной очереди, а также раздела 3 регламента работ МФЦ, п.2.1- п.2-2 должностных инструкций по разъяснению заявителям возможности проводить оценку качества предоставленных услуг. В обоснование вынесения данного приказа работодателем в суд представлены объяснительные ФИО1(л.д.51-53 т.1), акт от 5.12.2016года (л.д.54 т.1); рекомендательное письмо (л.д.55-56 т.1), письмо работодателя с которым сотрудники ознакомлены под роспись(л.д.57-58 т.1);

22декабря 2016года работодателем издан приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, не соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и норм делового этикета (л.д.60 т.1). Основанием для издания приказа как указано в нем послужили документы: уведомление №5 от 19.12.2016года, акт о совершении дисциплинарного проступка №8 от 22.12.2016г, акт служебной проверки от 22.12.2016года, объяснительная ФИО1 от 13.12.2016года и от 21.12.2016 года.

В обоснование данного приказа работодателем представлены акт от 22.12.2016года(л.д.61 т.1) об отказе ознакомления и подписания акта №8 от 22.12.2016года и приказа(л.д.61 т.1); акт о совершении дисциплинарного проступка от 22.12.2016года (л.д.62т.1) ; акт об отказе в даче письменных объяснений(л.д.63 т.1); акт служебной проверки (л.д.64 -64 т.1), объяснительные ФИО1 от 13.12.2016года и от 21.12.2016года(л.д.67 и 69 т.1)), обращение Центра занятости населения Брединского района (л.д.68 т.1), обращение К. Т.А.(л.д.70-71 т.1), уведомлением о даче объяснений(л.д.72 т.1)

Также 25января 2017года работодателем от работника ФИО1 затребована объяснительная (л.д.40 т.1) по факту заявления поступившего от М. М.В. и составлен акт об отказе в даче данного объяснения. На основании служебной записки и аналитической справки составлен акт выявленных недостатков за период с октября 2016года по январь 2017года (л.д.36-37 т.1), с которым ФИО1 ознакомлена.

Приказом работодателя 26 января 2017года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.(л.д.33 т.1).Как следует из содержания приказа (л.д.33 т.1) основанием для его издания явились: приказ № от 12.12.2016года, приказ № от 22.12.2016года. Иных оснований, послуживших для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не указано, приказ не содержит.

Исходя из требований норм Трудового законодательства РФ применение взыскания за совершение дисциплинарного проступка является правом, а не обязанностью работодателя. Поэтому работодатель может, учитывая все обстоятельства дела, не налагать взыскание на работника, совершившего дисциплинарный проступок, а ограничиться беседой с ним или устным замечанием. Применение дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В приказе (распоряжении) указывается основание применения взыскания, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию, и его вид (замечание, выговор и др.).

Указанные требования ответчиком по делу МБУ МФЦ не исполнены. Текст приказа не содержит сведений о том, какой дисциплинарный проступок совершен истицей, когда и при каких обстоятельствах, в качестве оснований указаны приказы о применении к работнику –истице ФИО1 дисциплинарных взысканий ранее. Таким образом фактически ответчик –работодатель применил к истцу повторно дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенные ранее дисциплинарные проступки, за которые ФИО1 уже подвергнута дисциплинарным взысканиям, что является нарушением требований ст.193 ТК РФ, устанавливающей, что за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом приказ не содержит сведений и о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, что могло бы послужить основанием для применения к нему нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК.

Исходя из указанных обстоятельств суд полагает, что приказ № от 26января 2017года о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.5 ст.81ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. Истица ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности- специалиста, поскольку работодателем при производстве увольнения допущены нарушения, повлекшие нарушения прав истца на труд. Факт признания увольнения незаконным и отмена приказа, являются основаниям для внесения записей в трудовую книжку истца.

При этом доводы представителя ответчика о том, что кроме указанных в приказе оснований, основанием послужил факт многочисленных нарушений, допущенных истицей, который установлен аналитической справкой, и служебной запиской, актом проверки, а также жалоба М. М.В. на её работу, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку из текста приказа этого не следует, а из показаний сторон по делу, свидетелей и письменных доказательств следует, что при издании приказа об увольнении 26января 2017года и оглашении приказа истице, данные документы не зачитывались, и как основание к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения не оглашались, в связи с чем полагать, что данный дисциплинарный проступок явился основанием для издания приказа от 26.01.2017года, у суда не имеется. Кроме того суда полагает, что доводы представителя ответчика о значительности данных нарушений являются несостоятельными, ввиду того что доказательств тому, что допущенные неточности в документах, либо жалоба М. М.В. каким либо образом причинила ущерб интересам учреждения, в суд не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12.12.2016года и 22.12.2016года, по указанным выше основаниям. Ни в одном из данных приказов не содержатся сведения о совершении какого-то конкретного дисциплинарного проступка, дате его совершения и обстоятельств его совершения. Приказы содержат формальное перечисление требований норм, действующих на предприятии, а также ссылки на Трудовой Кодекс РФ, вместе с тем само по себе указание данных норм не свидетельствует о совершении какого либо проступка работником. Кроме того приказ от 22.12.2016года издан работодателем в период временной нетрудоспособности истицы, о чем ему было известно достоверно. Фактов злоупотребления истицей своими правами и сокрытия нетрудоспособности в суде не установлено. Кроме того суд учитывает, что несмотря на указание в приказе от 22.12.2016года об основаниях применения дисциплинарного взыскания в виде различных документов, данные документы не подтверждают факта совершения дисциплинарного проступка, поскольку указанные документы до истицы не доводились, ей не оглашались, также как и приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Как следует из показаний свидетелей М. В.С., М. Т.Ф., А. Т.С. все акты в которых они расписывались 22.12.2016года, составлялись после ухода ФИО1 в больницу, она при этом не присутствовала, в их присутствии ей документы, либо приказ не оглашался, в актах они расписались по просьбе руководителя, так как до этого слышали конфликт между руководителем и ФИО1. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности изданных приказов и соответственно необоснованном наложении дисциплинарных взысканий.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула в соответствии со ст.237 ТК РФ, в связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика оплату за дни вынужденного прогула, согласно представленной в суд справки о заработной плате за период с июля 2016года по январь 2017года (л.д.46-47, 208 т.1), а также положения об оплате труда (л.д.178-84т.1), трудового договора (л.д.5-6 т.1). Исходя из данных документов установлен размер оплаты труда в виде должностного оклада в размере 8488,00рублей, выплат стимулирующего характера. Таким образом фактически отработанных дней за минусом времени нахождения на больничном листе, а также сумм начисленной заработной платы за указанные периоды составило: отработано 133дня( согласно табелей учета рабочего времени(л.д.222-229 т.1), сумма начисленной заработной платы за этот период составила 77493,57рублей. Среднедневной заработок составил 77493,57: 133 = 582рубля 66копеек ( оплата в день) х 29 рабочих дней (дни вынужденного прогула с момента увольнения и до рассмотрения дела судом = 16897рублей 09копеек. Именно данная сумма оплату за дни вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании стимулирующих выплат за декабрь 2016года и январь 2017года. обязанность работодателя по их выплате установлена трудовым договором, а также положением об оплате труда действующим в МБУ МФЦ, и приложением к нему, устанавливающим, что стимулирующие выплаты производятся размере от 0 до 30% от должностного оклада. Поскольку в суде установлено, что истице не были выплачены стимулирующие выплаты ввиду наличия у неё дисциплинарных взысканий, которые судом признаются незаконным, приказа о лишении её выплат не имеется, данные выплаты подлежат взысканию в соответствии с положением об оплате труда в МБУ МФЦ, исходя из размера 30% от должностного оклада 8488,00рублей, что составляет сумму 2546рублей 40копеек. При этом суд полагает необходимым учесть п.30 раздела 4 Положения об оплате труда в МБУ МФЦ(л.д.81 т.1) согласно которого указанные выплаты производятся за фактически отработанное время. Согласно показаний сторон, а также табеля учета рабочего времени в декабре 2016года истицей отработан не полный месяц, поскольку она отсутствовала на работе ввиду временной нетрудоспособности с 22декабря по 31декабря 2016года, в связи с чем выплата составит следующий размер: 2546рублей 40копеек : 22рабочих дня в декабре 2016г х 15дней рабочий отработанных истицей = 1736рублей 18копеек. За январь 2017года истицей отработан не полный месяц в связи с чем сумма к взысканию составит 2546рублей 40копеек : 17(рабочих дней в месяце) х 13отработанных дней =1947рублей 25копеек. Именно данные суммы стимулирующих выплат подлежат взысканию с ответчика. Во взыскании стимулирующих выплат за февраль 2017года надлежит отказать, поскольку истица в данный период времени фактически не работала, в связи признанием увольнения незаконным её за данный период взыскивается оплата за дни вынужденного прогула.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании премии за 2016года, поскольку в суде установлено и подтвержден работодателем факт получения премии сотрудниками учреждения по итогам года, при этом истица премии не лишалась, но выплачена она ей не была, ввиду наличия взысканий, которые подлежат признанию незаконными. Доказательств наличия оснований для лишения истицы премии в суде ответчиком не представлено. В соответствии с положением об оплате труда и трудового договора премия выплачивается в процентном отношении к должностному окладу в соответствии с приложением №3 в положению, устанавливающим размер от 0 до 30% от должностного оклада. Поскольку в суде не установлено обстоятельств, по которым истица могла быть лишена выплаты премии, ответчиком таких доказательств не представлено, данная премия подлежит взысканию в размере 30% от должностного оклада 8488,00рублей в сумме 2546рублей 40копеек.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о возложении обязанности на работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении. В соответствии с положениями Постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 работодатель обязан выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной.

Кроме того суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании морального вреда, поскольку в результате незаконного увольнения ею понесены нравственные страдания, связанные с утратой работы, необоснованным нарушением права на труд. Учитывая все обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей. Оснований для взыскания компенсации в большей сумме суд не усматривает.

Вместе с тем суд полагает необходимым в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с 27.01.2017года отказать, поскольку таких обстоятельств в суде не установлено, при увольнении произведенном 26.01.2017года с истицей произведен расчет, что ею не оспаривается в суде. Оплата за дни вынужденного прогула, подлежащая взысканию с 27.01.2017года не задерживалась работодателем, и обязанность по её выплате возникает у работодателя в связи с решением суда, что исключает взыскание указанной выше компенсации. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истицы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий подлежат признанию незаконным и отмене, ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности, в её пользу подлежит взысканию оплата за дни вынужденного прогула, стимулирующие выплаты и премия и компенсация морального вреда, на ответчика подлежит возложению обязанность по внесению в трудовую книжку записей о признании увольнения незаконным и восстановлении, и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении признанном незаконным. Также в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании возмещения расходов по оплате услуг представителя, заявленной истицей в размере 12000рублей. С учетом требований разумности, участию в судебных заседаниях представителя, его работы при подготовке иска суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МБУ МФЦ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Брединского района пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ: 300рублей- от суммы взысканной компенсации морального вреда, и 893,81рублей от взысканных сумм оплаты за дни вынужденного прогула, стимулирующих выплат и премии, а всего 1193рубля 81копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий от 12декабря 2016года № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» и 22декабря 2016года № « О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Признать незаконным приказ № от 26января 2017года руководителя Муниципального Бюджетного Учреждения «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг Брединского муниципального района о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 ст.81 Трудового Кодекса РФ «За неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей».

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг Брединского муниципального района в должности специалиста.

Обязать Муниципальное Бюджетное учреждение «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» Брединского муниципального района внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании увольнения по ст.81 п.5 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг Брединского муниципального района в пользу ФИО1 оплату за дни вынужденного прогула в сумме 16897рублей 09копеек, выплаты стимулирующего характера за декабрь 2016года в сумме 1736 рублей 18 копеек, за январь 2017года в сумме 1947рублей 25копеек, премию за 2016года в сумме 2546рублей 40копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000рублей, а всего 37126рублей 92копейки.

Обязать Муниципальное Бюджетное Учреждение «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» Брединского муниципального района выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении, признанном недействительным.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг Брединского муниципального района государственную пошлину в доход местного бюджета Брединского района в сумме 1193рубля 81копейку.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Сысуева С.В.