Решение № 2-3220/2024 2-3220/2024~М-2286/2024 М-2286/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3220/2024

Дело № 2-3220/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что по вине ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением ФИО7, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО7 застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО СК «Двадцать первый век», которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак № без учета износа запасных частей составляет 1755232,65 рублей.

Между ФИО7 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого Цедент уступил права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цеента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Полагая, что у виновникаДТПФИО4 возникает обязательство по возмещению реального ущерба перед истцом в указанном размере, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, явку своего представителя не обеспечил, ранее на удовлетворении исковых требований представитель настаивала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ранее в судебном заседании представителем ответчика оспаривал сумму ущерба, причиненного владельцу транспортного средства БМВ, подтвердив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса по представленным доказательствам.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № совершил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, а именно: при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге, указанные транспортные средства получили механические повреждения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в причинении вреда подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя ФИО4, нарушившего ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и иных материалов дела, гражданская ответственность ФИО7 и ФИО4 застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «СК «Двадцать первый век» об осуществлении страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный номерной знак <***> составляет 1755323,65 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представлено суду заявление об отзыве гражданского дела из экспертного заведения, указывая, что размер первоначального заявленного иска он признает, последствия признания иска ему разъяснены представителем.

Таким образом, ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено и судом признано допустимым, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, поскольку оно выполнено на основании осмотра автомобиля экспертом, в нем учтены все работы по устранению повреждений, содержит обоснования сделанных экспертом выводов, которые основаны на проведенных исследованиях и действующих методиках оценки, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от 14 июня 024 года АО «СК «Двадцать первый век» осуществило страховое возщение ФИО7 в размере 400000 рублей.

Между ФИО7 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которого Цедент на основании ст.ст.382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов по адресу: <адрес>, с участием: водителя ФИО8, управляющего транспортным средством Хенде Туксон государственный номерной знак <***>, и водителем ФИО7, управляющего транспортным средством БМВ, государственный номерной знак <***>, принадлежащим Цеденту.

Разрешая требование истица о взыскании с ФИО4 реального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,расходына такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Посколькуполноевозмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденныерасходы, в том числерасходына новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационныхитоварныххарактеристикповрежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком суммы причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными.

Согласно представленным протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Учитывая приведенных выше требования закона, выводы экспертного заключения от 31.05.2024, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1355232,65 рублей (1755323,65 - 400000).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14976 руб., подтвержденные платежным поручением №453 от 01.07.2024, а также понесенные истцом судебные расходы, затраченные на направление копии искового заявления ответчику в размере 235,28 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1355232,65руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14976 руб., почтовые расходы в размере 235,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательно форме 20 декабря 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля