Решение № 2А-2568/2024 2А-2568/2024~М-2427/2024 М-2427/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-2568/2024

УИД 74RS0032-01-2024-004314-35

Дело № 2а-2568/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУ ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа НОМЕР и постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП; возложении обязанности по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, а в случае его утраты – обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата.

Обосновав административные исковые требования тем, что в производстве Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа НОМЕР о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 Согласно сведений с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство окончено ДАТА, но до настоящего времени взыскателю не направлен оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства, что противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, просил рассматривать в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица Миасский ГОСП, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в Миасском ГОСП ГУФССП по Челябинской области ДАТА на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

ДАТА указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО9 отменено постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, исполнительное производство возобновлено.

ДАТА от представителя ИП ФИО1 в Миасский ГОСП поступило ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд полагает необходимым отметить отсутствие оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании административных ответчиков обратиться в суд в случае утраты исполнительного документа с заявлением о выдаче его дубликата, поскольку доказательств его утраты суду не представлено. Законом возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа не возложено, взыскатель наравне с судебным приставом-исполнителем вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Главного управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № НОМЕР-ИП; о возложении обязанности по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № НОМЕР-ИП, а в случае его утраты – обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Шагеева

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2024 года