Решение № 12-25/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело № 12-25/2025

УИД 25MS0071-01-2025-003609-40


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года п. Кавалерово

Судья Кавалеровского районного суда Приморского края Гидрович О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой указал, что считает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что он признан виновным при указанных в протоколе обстоятельствах в том, что управлял транспортным средством марки «Honda HRV» с государственным регистрационным знаком <***>, с признаками алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения. Данное административное правонарушение не совершал, а именно, он не управлял указанным автомобилем в указанное в протоколе время, то есть не являлся водителем, а следовательно, и субъектом вменяемого ему правонарушения. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей, не нашел подтверждения факт управления им автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Он не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, однако при этом его автомобиль не двигался, а стоял. Считает, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства, не полно изучено дело и сделаны неправильные выводы, что является существенным нарушением, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление отменить по доводам жалобы.

В судебном заседании инспектор ГАИ МО МВД России «Кавалеровский» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Решая вопрос относительно своевременности подачи жалобы суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о направлении жалобы без нарушения процессуального срока.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения административного правонарушения, а также в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, раскаяние лица, указывающее на согласие с вменяемым правонарушением.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены принципы полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, право на защиту ФИО1 мировым судьей было соблюдено, поэтому оснований не согласиться с этим у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут в районе <адрес>А в <адрес> края ФИО1 управлял транспортным средством марки «Honda HRV» с государственным регистрационным знаком <***> при наличии признака алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку сведений о том, что они получены с нарушением закона, суду не представлено, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Наличие неприязненных отношений к привлекаемому к административной ответственности лицу, а равно иной косвенной заинтересованности со стороны сотрудников полиции и свидетелей в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено, не представил таких доказательств и ФИО1

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, сотрудником полиции при оформлении административного материала процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9).

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался поставить свою роспись, о чем свидетельствует соответствующая запись в данном протоколе.

Довод жалобы о том, что ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством и как следствие не должен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, а объективных данных, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется.

В частности, схема ДТП, сведения о повреждениях транспортных средств, показания свидетелей, позволяют суду сделать вывод об обстоятельствах и целостной картине дорожно-транспортного происшествия, а именно о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Honda HRV» с государственным регистрационным знаком <***>, совершая движение задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «MMC Pajero» с государственным регистрационным знаком <***>, при этом существенных противоречий показания указанных лиц и документальные доказательства не содержат.

С учетом показаний непосредственных очевидцев ДТП, прямо указавших на ФИО1 как на водителя, управлявшего транспортным средством марки «Honda HRV» с государственным регистрационным знаком <***>, у сотрудника полиции были законные основания для направления ФИО1 для прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не отрицал факт употребления им алкоголя после ДТП, не управляя транспортным средством, но данный факт не освобождал его от обязанности выполнить указанные выше законные требования сотрудника полиции, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ, а жалоба направлена на переоценку законных и обоснованных выводов мирового суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, что не может влечь за собой его отмену с прекращением производства по делу.

Наказание назначено в пределах санкции части статьи, постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, определен орган, который будет исполнять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому все необходимые правовые обстоятельства получили свое отражение в постановлении суда первой инстанции.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствуют достаточные правовые основания и фактические данные для принятия решения об отмене постановления, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Гидрович