Решение № 2-4080/2019 2-4080/2019~М-2304/2019 М-2304/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-4080/2019




Дело № 2-4080/19


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Краснодар 21 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности № 8667151 от 09.01.2019 года,

представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 2018/1470 от 24.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:


Истец обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 309 192 рублей, неустойки в размере 110 015 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 05.01.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ Х5» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6, автомобиля марки «Опель Астра» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Мицубиси Лансер» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО8, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 21.05.2019 года приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1, который просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 309 192 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы- 154 596 рублей, неустойку в размере 346 295,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, произведя истцу выплату в сумме 90 808 рублей, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, требования разумности при взыскании судебных расходов. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ Х5» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6, автомобиля марки «Опель Астра» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Мицубиси Лансер» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО8, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2019 г..

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №, куда в установленный законом срок 10.01.2019 года обратился истец с заявлением о наступлении страхового события.

Осмотрев транспортное средство, страховая компания, признав случай страховым, осуществила страховую выплату в размере 90 808 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9. Из выводов экспертного заключения № 02.19 от 01.02.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 424 200 рублей.

06.02.2019 года ФИО1 направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.03.2019 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № Э 69 от 05.05.2019 года, выполненной ООО «ЭРА» повреждения транспортного средства «БМВ Х5» регистрационный номерной знак <***> и механизм их образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.01.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» регистрационный номерной знак №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП составляет 430 067 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «ЭРА», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 309 192 рублей (400 000-90 808, из которых 400 000 –предельная выплата по договору ОСАГО, 90 808- выплата страховой компании).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 346 295,04 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 596 (309 192/50%) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 842 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 309 192 рублей, неустойку- 250 000 рублей, штраф -100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки -5 000 рублей, а всего 665 192 (шестьсот шестьдесят пять тысяч сто девяносто два) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 9 842 (девять тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:



Суд:

Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)

Ответчики:

АО "Группа Ренессанс Страхование" (подробнее)

Судьи дела:

Сурин Андрей Алексеевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ