Решение № 2-2404/2017 2-2404/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2404/2017

2-2404/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Октябрьская» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по нотариальному оформлению доверенности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Октябрьская» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения по адресу: ... в размере 114636 руб., 8000 руб. расходов по оценке, 84816,84 руб. неустойки, 15000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1500 руб. расходов по нотариальному оформлению доверенности, требования обосновывает тем, что в результате залива, имевшего место быть в ** ** ** с кровли жилого дома, имуществу истца был причинен ущерб.

Истец, его представитель на рассмотрение дела не явились.

Представитель истца в судебном заседании 11 сентября 2017 года настаивала на первоначально заявленных исковых требованиях, стоимость возмещения ущерба, установленную судебной экспертизой полагала заниженной.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что денежные средства перечислена на депозитный счет Управления судебного департамента в РК.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Согласно договора управления от ** ** ** дом ... находится под управление ООО УК «Октябрьская».

В ** ** ** произошло заливание указанного жилого помещения.

** ** ** ООО «ТОДЭЗ» составлен акт осмотра квартиры ..., на момент осмотра зафиксированы протекания с кровли – в маленькой комнате сухие желтые разводы около окна, в большой комнате в углу отклеились обои, на кухне в углу отклеились обои.

По оценке ООО «...» стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: ... составляет ...

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью определения причины залива, размера причиненного ущерба, который полагал завышенным.

Определением суда по делу назначена экспертиза. ООО «...»- ... Л.И.

Суду представлено заключение эксперта №... от ** ** **, в соответствии с которым наиболее вероятная причина залива квартиры ... имевшее место в ** ** ** – наличие дефектов стыков панелей наружных стен. В квартире ... в результате залива, имевшего место в ** ** ** пострадали помещения - кухня (обои, плинтуса потолочные); жилая комната 9,8 кв.м (штукатурка стен, пластиковые уголки – обрамления окон); жилая комната 17,4 кв.м (обои, штукатурка стен, полы – покрытие из ламината). Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений имущества и отделки в квартире в результате залива от ** ** ** составляет ...

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание заключение ООО «Эксперт- Оценка» поскольку данное заключение произведено специалистом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, причин залива, площади помещений, подвергнувшихся заливу, и собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией кровли дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим. В ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчиками не представлено.

В силу положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заливание квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, правоотношения между истцом и ООО УК «Октябрьская» подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в связи с несвоевременным и некачественным проведением работ содержанию и текущему ремонту жилого дома.

Таким образом, с ООО УК «Октябрьская» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ...

При этом, присужденная сумма ущерба в размере ..., подлежит выплате за счет средств, поступивших от ООО УК "Октябрьская" по платежному поручению от ** ** ** № ... во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Республике Коми.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае ущерб причинен истцу в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу указанную сумму ущерба, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п.3 ст.31 Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований ситцу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежат компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит установленной вину ответчика в перечисленных нарушениях прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из нравственных страданий ФИО2, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора и необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных прав потребителя, длительностью нарушения прав потребителя. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. указанной компенсации.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет ...). При этом сумма ущерба .... подлежит учету при исчислении суммы штрафа, поскольку фактически требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма перечислена на депозит судебного департамента уже после возбуждения и начала рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований для снижения суммы штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку документов для предъявления иска в суд, продолжительность времени участия в судебных заседаниях и объем работы представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере ...

Пункт 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу сторона истца настаивала на первоначально заявленных требованиях, то есть просила взыскать сумму ущерба .... и неустойку ...

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку после установления фактической суммы ущерба на основании судебной экспертизы стороной истца заявленные требования не уточнялись, цена иска на день рассмотрения дела заявленная к взысканию .... ущерба и .... неустойки, суд находит необходимым произвести взыскание расходов по оплате услуг представителя .... пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с учетом того, что заявленную сумму к взысканию ..., необходимо принимать за ...%, то размер удовлетворенных исковых требований ... от заявленных, соответственно размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя равен ...

Расходы по оплате услуг оценщика в размере .... суд признает необходимыми для определения цены иска установления размера причиненного заливами ущерба, определения цены иска и обращения в суд с целью защиты своих прав, с учетом частичного удовлетворения требований сумма подлежащих взысканию расходов составит ...

Расходы по оплате услуг нотариуса в связи с удостоверением доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность является общей, а следовательно выдана не исключительно для ведения конкретного дела по иску ФИО2 к ООО УК «Октябрьская».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ООО УК "Октябрьская" в пользу ФИО2 56030 руб. в счет возмещения ущерба, 8000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 32015 руб., 2247,20 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3370,80 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Присужденная сумма ущерба в размере 56030 рублей подлежит выплате за счет средств, поступивших от ООО УК "Октябрьская" по платежному поручению от ** ** ** № ... во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Республике Коми.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин