Решение № 2А-2518/2025 2А-2518/2025~М-1873/2025 М-1873/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2А-2518/2025

Дело № 2а-2518/2025

34RS0004-01-2025-003342-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административных ответчиков – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области об оспаривании решения налогового органа,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать незаконным полностью решение Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2025 года. В обоснование требований административный истец указала, что на основании оспариваемого решения налогового органа привлечена к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в виде обязанности уплатить недоимку в размере 1808997 руб. и штраф в размере 226124,63 руб. С указанным решением административный истец не согласна, поскольку оно не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в решении объекты недвижимости были использованы в предпринимательской деятельности с целью систематического извлечения дохода, разовая сделка по аренде недвижимого имущества (договор № от 26 мая 2020 года (производственная база) не порождает вид предпринимательской деятельности и не является её самостоятельным видом, направленным на систематическое получение прибыли, а также не является доходом от предпринимательской деятельности. Согласно п.1.4 Договора № от 26 мая 2020 года предметом разовой сделки земельный участок не являлся. По мнению административного истца, признание деятельности предпринимательской недопустимо на основе единичных случаев совершения гражданско-правовых сделок. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 в предпринимательских целях не использовался, тогда как административным ответчиком в оспариваемом решении не приведено ни одного доказательства обратного. Как полагает административный истец, налоговый орган не связал и не обосновал поступление административному истцу денежных средств в размере 115050 руб. от неустановленных третьих лиц в связи с предполагаемой ареной недвижимости, не установил причинно-следственную связь, тем самым не доказал обстоятельства, на основании которых принято оспариваемое решение, а лишь предположил, что участок использовался ФИО1 в предпринимательских целях. Договор аренды земельного участка между ФИО1 и <данные изъяты> никогда не заключался, что не позволяет установить индивидуальные особенности земельного участка, перечисление денежных средств за аренду земельного участка носит разовый характер, аналогичных перечислений в последующих годах не имелось.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2025 года в качестве административного ответчика (соответчика) к участию в деле привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области в письменных возражениях на административное исковое заявление, аналогичных по содержанию письменной позиции Управления, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

УФНС России по Волгоградской области в письменных возражениях на административное исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки расчёта налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости, за 2023 год, налогоплательщик ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность (несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие умысла на совершение правонарушения), тяжелое материальное положение физического лица (пенсионер)), и уменьшением в связи с этим примененных штрафных санкций в четыре раза до 226124,63 руб. и доначислением НДФЛ на сумму в размере 1808997 руб.; основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2023 год вследствие неотражения дохода в размере, полученном от реализации объектов недвижимого имущества – трансформаторной подстанции, мойки автомобилей, операторной ГСМ (период владения <данные изъяты>), земельного участка для размещения производственных зданий (период владения <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>) по договору купли-продажи от 26.09.2023, общая стоимость объектов недвижимости, реализованных по указанному договору, составила 8650000 руб.; в отношении реализованных ФИО1 объектов недвижимости налоговым органом установлено, что они относятся к категории нежилых и являются объектами со специфичным назначением использования, что исключает их использование для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей, целей, тогда как разрешённый вид использования реализованного земельного участка «для размещения производственных зданий»; вопреки доводам административного истца в ходе проверки налоговым органом установлено, что реализованные ФИО1 объекты недвижимого имущества использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода от этой деятельности, следовательно, доход от продажи данного имущества, полученный ФИО1 в 2023 году подлежал обложению НДФЛ в общеустановленном порядке; апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления от 23 июня 2025 года № оставлена без удовлетворения; доводы ФИО1, приведённые в настоящеем административном исковом заявлении, являются в полном объёме необоснованными, а решение Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области от 28 апреля 2025 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – правомерным, соответствующим нормам действующего налогового законодательства и законным.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, судебная заказная корреспонденция возвращена по истечении срока её хранения в почтовом отделении, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержав административный иск, настаивал на его удовлетворении и просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области № от 28 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель административных ответчиков – Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области – ФИО3, поддержав изложенную в письменных отзывах на административный иск, приобщённых к материалам административного дела позицию, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пп.2, 5, 8 ст.7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами налоговой проверки, что ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в 2023 году реализовала объекты собственности в виде трансформаторной подстанции, мойки автомобилей, операторной ГСМ – период владения №, а также земельный участок для размещения производственных зданий – период владения <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровые номера – <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, № <данные изъяты>).

16 июля 2024 года Инспекцией на основании п.1.2 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 сформирован расчёт НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости, за 2023 год.

В ходе камеральной налоговой проверки указанного расчёта установлено получение ФИО1 дохода от продажи объектов недвижимого имущества, а именно – трансформаторной подстанции, мойки автомобилей, операторной ГСМ и земельного участка для размещения производственных зданий, расположенных по указанному выше адресу.

Общая стоимость объектов недвижимости, реализованных по договору купли-продажи, составила 8650000 руб.

Согласно п.1 ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из положений ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 поименованного кодекса с учётом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пп.1 и 3).

Подпунктом 1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При этом в силу подп.4 п.2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации положения подп.1 п.1 указанной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выбор системы налогообложения, применяемой к полученным налогоплательщиком доходам от продажи спорных помещений, обусловлен отнесением указанных доходов к предпринимательской деятельности.

В силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года № 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учёт операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершённых гражданином в определённый период времени сделок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, гражданин – индивидуальный предприниматель использует своё имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В этой связи для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Подпунктом 2 п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании п.17.1 ст.217 и п.2 ст.217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими липами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срок владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п.4 ст.217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п.3 ст.217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая изложенное, к доходам, полученным физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения п.17.1 ст.217, п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

Для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения, в связи с чем, любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель, и поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, то для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий лица на её получение.

Таким образом, исчисление и уплата НДФЛ производятся с дохода, определяемого исходя из сумм, полученных от продажи недвижимого имущества, с учётом установленного ст.214.10 Налогового кодекса Российской Федерации порядка.

На основании п.3 ст.214.10 Налогового кодекса Российской Федерации доход от продажи недвижимого имущества определяется исходя из цены сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода – кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определённая на дату его постановки на государственный кадастровый учёт), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предоставленной в порядке ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» информации налоговым органом установлено, что ФИО1 реализовала объекты недвижимости, находящиеся в собственности, а именно – трансформаторную подстанцию по договору купли-продажи б/н от 26.09.2023 (сумма сделки составила 500000 руб.), мойку автомобилей по договору купли-продажи б/н от 26.09.2023 (сумма сделки составила 3000000 руб.), операторную ГСМ по договору купли-продажи б/н от 26.09.2023 (сумма сделки составила 150000 руб.) и земельный участок по договору купли-продажи б/н от 26.09.2023 (сумма сделки составила 5000000 руб.).

Право собственности на реализованные объекты – трансформаторную подстанцию, мойку автомобилей и операторную ГСМ ФИО1 приобрела на основании договора аренды земельного участка № от 13.04.2017, договора о передаче прав и обязанностей б/н от 25.05.2017 (по договору аренды земельного участка № от 13.04.2017).

Право собственности на реализованный земельный участок ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи № от 10.08.2017.

При сопоставлении налоговым органом стоимости названных выше объектов недвижимого имущества, реализованных по договорам купли-продажи, с кадастровой стоимостью данных объектов, выявлено, что доход, полученный ФИО1 от реализации нежилых помещений, составил 3650000 руб., доход от реализации земельного участка (кадастровая стоимость умноженной на понижающий коэффициент 0,7) – 10265361,12 руб. Общая сумма дохода для налогообложения – 13915361,12 руб.

Также, вопреки доводам стороны административного ответчика, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимого имущества ФИО1 продала ФИО5, который с <данные изъяты> являлся руководителем и учредителем Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Налоговым агентом Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за период 2021-2023 гг. в отношении ФИО1 представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ с кодом дохода 1401 «Доходы от сдачи в аренду жилья», 1402 «Доходы от сдачи в аренду иного (нежилого) недвижимого имущества.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчётным счетам Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, названным обществом в адрес ФИО1 ежегодно перечислялись денежные средства за аренду имущества: 17.11.2021 с назначением платежа «Зачисление на лицевой счёт ФИО1, оплата аренды земельного участка. Сумма 175000-00. Без налога (НДС)»; 07.11.2022 с назначением платежа «Зачисление на лицевой счёт ФИО1, оплата аренды производственной базы по дог. №. Сумма 300000-00. Без налога (НДС)», 15.11.2023 с назначением платежа «Зачисление на лицевой счет ФИО1, оплата аренды производственной базы по дог.№ от 26.05.2020. Сумма 300000-00. Без налога (НДС)».

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в дополнительно представленных стороной административного ответчика доказательствах – справках о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, за 2022 год, за 2023 год и выписками операций на счетах ФИО1 за указанные периоды.

Кроме того в ходе проверки установлено, что по адресу местонахождения спорных объектов недвижимости с 22.03.2017 по настоящее время зарегистрировано обособленное подразделение <данные изъяты>, руководителем и учредителем которого в период с <данные изъяты> являлся ФИО5 (покупатель спорных объектов). Основным видом деятельности данного общества «Работы по сборке и монтажу сборных конструкций».

<данные изъяты> является действующей организацией, адрес нахождения: <адрес>.

На реализованном земельном участке расположено шесть объектов недвижимости нежилого назначения:

- трансформаторная подстанция, операторная ГСМ, мойка автомобилей с адресом расположения: <адрес> (период нахождения в собственности: у ФИО1 – с 06.07.2017 по 27.09.2023; у ФИО5 – с 27.09.2023 по настоящее время);

- здание административного корпуса, здание ремонтно-механических мастерских, здание производственного корпуса с адресом расположения: <адрес> (период нахождения в собственности: у ФИО1 – с 01.06.2017 по 29.05.2020; у ФИО6 – с 19.10.2016 до 01.06.2017, с 29.05.2020 по 03.08.2023; ФИО5 – с 03.08.2023 по настоящее время), в отношении которых имеется договор о сдаче в аренду, согласно которому арендодателем является ФИО1, арендатором – <данные изъяты>;

- на основании договора аренды № от 13.04.2017, заключённого между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор), Арендодатель передает Арендатору в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 28440 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации зданий административного корпуса, здания производственного корпуса, здания ремонтно-механических мастерских, на срок сорок девять лет с 14.02.2017 до 14.02.2066; договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 19.10.2016 (с даты государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости); арендная плата начинает исчисляться с 19.10.2016;

- на основании договора от 25.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 13.04.2017, заключённого между ФИО6 (Арендатор) и ФИО1 (Новый Арендатор), Арендатор передает, а Новый Арендатор принимает все права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка № от 13.04.2017 в отношении участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>;

- на основании договора купли-продажи № от 10.08.2017, заключённого между департаментом муниципального имущества администрации (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Продавец передает земельный участок в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять земельный участок, расположенный указанному выше адресу и оплатить по цене и условиях Договора.

Решением Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области № от 28 апреля 2025 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст.122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 226124,63 руб. Одновременно налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 1808997 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило установление налоговым органом неотражения суммы дохода, облагаемого по ставке 13%, в размере 13915361,12 руб., предоставление суммы имущественного вычета в размере 0 руб.

Вопреки утверждениям стороны административного истца, реализованные ФИО1 земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимого имущества фактически использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода от этой деятельности, следовательно, положения ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, тем самым полученный административным истцом доход от продажи данного имущества подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки пришёл к выводу о том, что реализация названных выше объектов недвижимого имущества носит предпринимательский характер, в этой связи сделан вывод о неправомерном применении имущественного налогового вычета при исчислении НДФЛ, доначислен налог (НДФЛ) к уплате размере 1808997 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованным выводы налогового органа о том, что ФИО1 занижена налоговая база по НДФЛ за 2023 год вследствие неотражения дохода в размере, полученном от реализации объектов недвижимого имущества, не предназначенных для личного (семейного) потребления, реализованное недвижимое имущество, исходя из своей специфики, не может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, функциональное назначение реализованного недвижимого имущества и возможность использования объектов недвижимости исключительно в коммерческих целях, указывает на то, что данное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления, что в свою очередь свидетельствует о получении административным истцом прибыли, следовательно, ФИО1 являлась плательщиком в 2023 году НДФЛ в общеустановленном порядке, в связи с неуплатой которого законно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ей правомерно доначислен налог.

Вывод налогового органа о том, что доход от продажи объектов недвижимости получен ФИО1 в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности и подлежал учёту при исчислении налогов по результатам этой деятельности, является правомерным.

Вопреки доводам стороны административного истца, в силу своих технических характеристик реализованные нежилые помещения не предполагают их использование в личных целях, поскольку таковые не предназначены для удовлетворения личных нужд физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, доказательств обратного, также как и доказательств, подтверждающих факт того, что реализованное недвижимое имущество (нежилые помещение, земельный участок), исходя из своей специфики, могло быть использовано в иных целях (для личных, семейных, бытовых потребностей), кроме предпринимательской деятельности, стороной административным истцом в материалы дела не представлено.

При этом представленные представителем административного истца в материалы дела справки по операции ПАО СБЕРБАНК (онлайн) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 60000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1730 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 660 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 660 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3544 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 4100 руб., а также копия договора на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО7 и ФИО1, копия претензии о выполнении договорных обязательств от 27.04.2023 в адрес ФИО7, копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции и решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении иного физического лица (ФИО6), в своей совокупности не опровергают выводов налогового органа об обоснованности привлечения к ответственности ФИО1

Следует отметить, что именно налогоплательщик несёт риск наступления неблагоприятных последствий от принятых решений при осуществлении деятельности, ввиду чего неиспользование объектов, неполучение им прибыли от реализации объектов недвижимого имущества либо совершение, в том числе разовых сделок, не является обязательным результатом предпринимательской деятельности и не имеет определяющего значения для оценки деятельности в качестве предпринимательской.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № от 23 июня 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Обязанность по своевременной уплате налогов установлена ст.57 Конституции Российской Федерации и нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных ст.23 и п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными нормами является нормой поведения налогоплательщика и не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по её результатам.

Согласно материалам налоговой проверки в отношении налогоплательщика налоговым органом применены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафа в соответствии с п.1 ст.119, ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации снижен в четыре раза.

Исследовав и оценив по правилам ст.59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, исходя из достаточности собранных по делу доказательств, исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, суд не усматривает нарушений условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и оспариваемых действий прав и законных интересов административного истца и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области № от 28апреля 2025 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области № от 28 апреля 2025 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1 отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2025 года.