Решение № 2-3954/2017 2-3954/2017~М-4176/2017 М-4176/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3954/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО3, прокуроре - ФИО4, с участием истца - ФИО2, его представителя - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителей ответчика - ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу «ФИО15» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «ФИО16» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, изложил требования в следующем виде, просил: признать незаконным приказ филиала Публичного Акционерного Общества «ФИО17» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности начальника службы реализации услуг и учета электроэнергии филиала Публичного Акционерного Общества ФИО18» - «Каббалкэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ года он работал начальником службы реализации услуг и учета электроэнергии филиала Публичного Акционерного Общества «ФИО19». Деятельность службы реализации услуг и учета электроэнергии заключается в обобщении и анализе структуры потребления электроэнергии в электрических сетях напряжением 35000-110000 вольт, формировании сводных показателей работы Кабардино-Балкарского филиала Публичного Акционерного Общества «ФИО20». Одним из основных показателей работы в целом является соблюдение допустимых значений потерь электрической энергии в сетях напряжением 35000-110000 вольт. За истекший период с начала 2017 года превышения допустимых значений потерь электрической энергии в сетях указанного уровня напряжения в целом по организации не наблюдалось, каких-либо нарушений трудовой дисциплины им (истцом) не было допущено, однако, ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) около 16 часов 45 минут ему сообщили о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с какими-то документами, где ему сообщили о его увольнении в связи с якобы допущенным им неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей. При этом, каких-либо документальных доказательств неисполнения им трудовых обязанностей, работники отдела кадров ему не представили, лишь сообщив о наличии приказа об увольнении.

Истец полагает данное увольнение незаконным ввиду того, что им не были нарушены его трудовые обязанности, а также ввиду того, что он являлся членом профсоюза, тогда как работодатель обратился к органу первичной профсоюзной организации уже после его увольнения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

Представители ответчика - ФИО5 и ФИО7 иск ФИО2 не признали, просили в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Заслушав доводы истца и его представителя, представителей ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, начальник службы реализации услуг и учета электроэнергии Кабардино-Балкарского филиала Публичного Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 послужил акт о проведении служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Филиала Публичного Акционерного Общества «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания названного акта следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что имело место умышленное искажение цифр ответственными должностными лицами, указанными в балансе потребления электрической энергии по Баксанской группе подстанции, формата № в программном комплексе 1-С «Энергетика» (пофидерный анализ), с целью фальсификации отчетных данных. Общий объем неучтенной электрической энергии за 6 месяцев текущего года составил 6404470 квт/ч. На основании данных должностными лицами объяснений, был сделан вывод, что фальсификация отчетных данных позволяла начальнику БРЭС скрывать реальные потери в электрических сетях <адрес>. Данная схема была известна начальнику службы реализации услуг и учета электроэнергии ФИО2 и прикрывалась им, чем и объясняется успешная работа схемы в течение длительного времени.

На неоднократные предложения суда стороне ответчика предоставить допустимые доказательства вины истца, ими были даны пояснения, в которых они ссылались исключительно на названный акт.

Вместе с тем, анализируя содержание акта, суд не усматривает обоснование сделанных выводов относительно истца ФИО2.

Из представленных многочисленных актов о составлении баланса электроэнергии подстанций <адрес>, видно, что они утверждены главным инженером ФИО8, подписаны начальником РЭС ФИО9, начальником УКЭС ФИО10, начальником СП ФИО11, старшим мастером ФИО14.. При этом фамилия истца ФИО2 в них не фигурирует.

Таким образом, суд полагает, что выводы ответчика о том, что именно ФИО2 занимался фальсификацией отчетных данных, не находит должного подтверждения. Фактически работодатель исходил только из пояснений мастера ФИО12, которые ничем не были подкреплены. При этом, как следует из объяснения ФИО14, им не были предприняты меры по информированию руководства, если имела место схема по фальсификации данных, им указано только об устных обращениях к ФИО2 по данному факту.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На момент увольнения ФИО2, у него имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ было получено 747,4млн квт/ч электрической энергии, полезный отпуск составил 718,2 млн квт/ч, потери составили 117млн квт/ч, т.е. 15,55% при плане 15,47%, превышение планового показателя составило 0,19%, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, названный приказ им не был обжалован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае ответчиком не доказан факт неоднократного неисполнения ФИО13 без уважительных причин его трудовых обязанностей при принятии решения об увольнении.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Истец ФИО2 являлся членом профсоюзного комитета Филиала Публичного Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго», что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела достоверно установлено, что работодателем в адрес профсоюзного органа предварительно не направлялись сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с ФИО13 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждается представленной выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета Филиала Публичного Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго», которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, спустя 13 дней после вынесения приказа об увольнении ФИО2.

Пояснения представителей ответчиков по этому доводу сводились к тому, что руководству было известно о том, что заключение профсоюзного комитета по вопросу увольнения ФИО2 будет положительным. Суд отмечает, что сторона ответчика не смогла представить суду доказательства обращения руководства Филиала Публичного Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго» в профсоюзный орган до издания приказа об увольнении ФИО2.

Более того, необходимо отметить, что ответчиком уже после издания приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, была сделана отметка о том, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком, установленная ст. 373 ТК РФ процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена не была.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для признания незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к и восстановления ФИО2 Л. в должности начальника службы реализации услуг и учета электроэнергии Кабардино-Балкарского филиала Публичного Акционерного Общества «ФИО22».

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Особенности расчета средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 Положения для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29.3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (п. 10 Положения).

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным, в данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (исходя из чистого дохода - за предшествующий год работы: 799755,26:12:29,3х114) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ филиала Публичного Акционерного Общества «ФИО23» №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 в должности начальника службы реализации услуг и учета электроэнергии филиала Публичного Акционерного Общества «ФИО24» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «ФИО25» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В. Шапкина