Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-2001/2018;)~М-1977/2018 2-2001/2018 М-1977/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-12/2019

КОПИЯ

№ 2-12/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием представителя истцов ФИО5 по доверенностям, представителя ответчика ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО9 о признании бани самовольной постройкой и обязании снести незаконную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2., обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о признании бани самовольной постройкой и обязании снести незаконную постройку.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, заявив требования к ФИО9 о признании бани самовольной постройкой и обязании снести незаконную постройку.

В обоснование заявленных требований указали, что им на основании договора купли-продажи от ... на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, ..., что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Соседний жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ..., право на жилой дом и земельный участок перешло к нему на основании договора купли-продажи от .... До ... в жилом доме по адресу: РБ, ..., в течении года, постоянно проживал и пользовался так же ФИО9

Летом ... года ФИО9 построил на своем земельном участке баню, без соответствующего на то разрешения, которая расположена менее чем в двух метрах от стены их дома, что является нарушением правил пожарной безопасности и СНиП. Окна жилого дома, принадлежащего им, выходят на задний двор, труба на крыше бани ответчика, расположена параллельно окнам, в результате чего, в то время когда баня топится, дым попадает в окна жилого согласно СНиП 30-02-97 баня должна располагаться не менее чем в шести метров от окон жилого дома. Так же перекрытия крыши их жилого дома деревянные, дом также деревянный, что увеличивает пожарную опасность и создает реальную угрозу возникновения пожара, соответственно угрозу жизни и здоровью всех членов семьи.

ООО «Феникс» было произведено исследование и дано экспертное заключение по пожарной безопасности, согласно которому противопожарное расстояние между жилым домом по адресу: РБ, ... баней расположенной по адресу: РБ, ..., не соответствует правилам пожарной безопасности, что данные постройки отнесены СЗ классу деструктивной пожарной опасности и расстояние между ними должно быть к менее 15 метров.

Они неоднократно обращались в ответчику с просьбой перенести баню, либо построить ее в другом месте, но ответчик игнорирует их требования, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Просят признать баню, расположенную на земельном участке по адресу: РБ, ..., самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку – баню, расположенную на земельном участке по адресу: РБ, ....

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2., не присутствуют, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов ФИО5, действующая по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнила, что ее доверители настаивают на сносе бани, не расценивает документ, представленный на стр. 20 экспертного заключения как разрешение на строительство. Ответчик возвел баню позже чем истцы дом, а потому именно он, а не ее доверители должен был учитывать градостроительные и противопожарные нормы. Согласовав позицию с истцами, от уточнения исковых требований отказалась, на устранение выявленных нарушений иным способом кроме сноса бани не согласилась, о чем написала письменное заявление. Считает, что при любом предложенном экспертом варианте пожароопасность объекта не изменится, угроза жизни и здоровью истцов сохранится. Демонтаж печки и использование бани как сарая также считает невозможным, т.к. расстояние между спорными объектами не изменится. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что градостроительные нормы ответчиком были соблюдены, в бане нет открытого источника огня. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица Белорецкого межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании поддержала все выводы, изложенные в экспертном заключении. На заданные вопросы пояснила, что баня ответчика имеет 5-ю степень огнестойкости, при реализации предложенных ею мероприятий степень огнестойкости строения как таковая не меняется, фактическое расстояние между жилым домом истцов и баней ответчика сохранится, но предложенные ею мероприятия позволят устранить существующие нарушения пожарных норм. Металлический лист не подлежит сертификации, достаточно применить обычный стандартный профлист или иной огнестойкий материал. Акцентирует внимание на том, что в сложившейся ситуации есть и вина самих истцов, поскольку они сами возвели жилой дом с нарушением смежной границы, нарушение расстояния между исследуемыми объектами возникло в результате нарушения градостроительных требований при строительстве дома истцов, поскольку ими не выдержано минимальное расстояние от границ земельного участка. Все предложенные ею мероприятия необходимо произвести в совокупности, что позволит устранить угрозу жизни и здоровью истцов. Также на вопрос суда о возможности устранить нарушения иными способами, кроме сноса бани или реализации комплекса предложенных ею в экспертном заключении мероприятий, дополнила, что самым простым и наименее затратным способом в сложившейся ситуации будет демонтаж печки в бане и использование возведенной ответчиком постройки как хозблока, а не как бани. В таком случае источника пожара не будет, электропроводки в бане нет, угрозы пожара при демонтаже печки в бане не будет, т.к. она перестанет быть баней. Если исключить открытое пользование огнем или демонтировать печь угрозы жизни и здоровью истцов не будет, т.к. это будет уже не баня, а обычная хозяйственная постройка, к которой не применяются те же Н. о противопожарном расстоянии как для бани.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что дом истцов и баня ответчика относятся к зданиям 5 степени огнестойкости. При обработке объектов огнестойкими материалами при пожаре металлического профлиста надолго не хватит, предложенные экспертом меры не помогут, т.к. расстояние между объектами слишком маленькое, противопожарный разрыв не соответствует нормам. На вопрос суда пояснил, что если объект, возведенный ответчиком, не использовать как баню, то пожарной опасности он не представляет. В данном случае дешевле снести баню, чем реализовать комплекс мероприятий, предложенный экспертом, поскольку разработка проекта пожаротушения и установка системы пожаротушения стоит как сама баня. Близость бани к дому истцов несет угрозу жизни и здоровью истцов в случае возникновения пожара, т.к. баня это открытый источник огня, при распространении искры дом быстро загорится. Баня истцов и баня ответчика расположены на одинаковом расстоянии от дома истцов, но истцы по закону вправе устанавливать на своем участке свою баню где захотят и не должны соблюдать какие-либо нормативы по расстоянию. Если исходить из степени огнестойкости дома и бани, то надлежащее расстояние между ними должно быть 15 метров. Противопожарные мероприятия в виде установки металлического профлиста не доведут до нужной степени пожарной безопасности, а потому необходимо снести баню.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он на месте не был, но видел оба экспертных заключения, нарушения пожарной безопасности имеют место, должно быть расстояние между объектами 15 метров, деревянные здания довести до 1-2 степени огнестойкости невозможно даже если обшить огнестойким материалом или обработать огнестойким составом. Можно сделать из кирпича противопожарную стену, она должна быть выше на 1 метр конька кровли. Расчет пожарного риска делается на объекте. Считает, что устранить имеющиеся нарушения можно только путем сноса бани, т.к. это здания 5-й степени огнестойкости. Если бы объект возведенный ответчиком был сараем, а не баней, то степень огнестойкости не изменится.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, допросив эксперта и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцы ФИО7, ФИО8, и несовершеннолетние ФИО1., ФИО2., являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, ..., ответчик ФИО9 является долевым собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, ....

Земельные участки, расположенные по адресу: РБ, ..., и по адресу: РБ, ..., являются смежными, а потому стороны как собственники могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что летом ... году ответчиком ФИО9 на земельном участке по адресу: РБ, ..., возведено спорное строение – баня.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части второй данной нормы самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому в числе других документов прилагается градостроительный план земельного участка.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Таким образом, баня не относится к капитальным сооружениям, то есть не является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, не требует соответствующего разрешения на возведение, вследствие чего исковые требования о признании указанного строения самовольной постройкой являются несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует: что применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО «Феникс» от ... противопожарные расстояния (разрывы) между жилым домом, расположенным по адресу: РБ, ..., и баней, расположенной по адресу: РБ, ..., не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В связи с необходимостью рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства определением суда от ... была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли баня, расположенная по адресу: РБ, ..., действующим санитарным, пожарным, строительным, градостроительным и техническим нормам и правилам? Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в соседнем домовладении, расположенном по адресу: РБ, ...?

2) Если имеются отклонения от требований действующих санитарных, пожарных, строительных, градостроительных и технических норм и правил - установить их характер, степень существенности и способы устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от ... были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Объект исследования - баня - имеет прямоугольную конфигурацию в плане с габаритными размерами ... м на ... м, площадь застройки составляет ... м2, фундамент - ленточный железобетонный; стеновое ограждение - каменная кладка из шлакоблока, толщиной ... мм; перекрытие - деревянное; пол- бетонный.

С точки зрения технического состояния спорное строение - баня на участке №... по ... - не представляет опасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно схеме - расстояние от окон жилого дома №... до спорного строения (баня) на участке №... по ... составляет 3,85 м, что не соответствует минимальному расстоянию 6 м, регламентируемому п.5.3.8 СП 30-102- 99. Данный недостаток нарушает расстояния по санитарно-бытовым требованиям, является малозначительным, устранимым.

Также эксперт отметил, что нарушение расстояния возникло в результате нарушений градостроительных требований при строительстве жилого дома .... Жилой дом №... стоит с нарушением смежной границы между участками, заступает на участок с КН 02:62:020102:154 от 0,42 м до 0,94 м, а согласно п. 5.3.4 СП 30- 102-99 должен быть расположен на расстоянии в 3 м от границы участка. Таким образом, если бы жилой дом №... соответствовал градостроительным требованиям, то учитывая регламентированное расстояние в 3 м и заступ со стороны спорного строения (бани) в 42 м, то расстояние от спорного строения (бани) на участке №... по ... составляло бы 7,27 м, что было бы больше минимального расстояния в 6 м.

Устранение недостатка по минимальному расстоянию от окон жилых помещений до хозяйственных строений в 6 м возможно путём организации в помещениях дома №..., окна которых находятся в данном диапазоне, нежилых помещений (... и т.д.).

Относительно противопожарных норм и правил эксперт отметил, что согласно № 123-Ф3 (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности баня относится к классу функциональной пожарной опасности Ф.3.6. Жилой дом относится к классу функциональной пожарной опасности Ф.1.4.

Согласно документу "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ НОРМЫ. СНиП 2.01.02-85" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.85 N 232) (ред. от 24.04.91), сооружение - баня относится к V степени огнестойкости (так как конструкции чердачного покрытия не имеют огнезащитной обработки), жилой дом, расположенный на соседнем участке по адресу: Россия, ..., относится к V степени огнестойкости (так как согласно техническому паспорту и визуальному осмотру стены дома выполнены из брёвен и шлакоблока, перекрытие деревянное. Виниловый сайдинг не распространяет горение, но не является негорючим материалом и не будет преградой огню, огнезащитная обработка чердачных конструкций также ничем не подтверждена).

Класс конструктивной пожарной опасности бант СЗ, жилого дома - СЗ.

Таким образом, минимальное расстояние между зданиями должно составлять как минимум 15 м. По факту - расстояние между баней на участке №... по ... и жилым домом №... по ... составляет 2,37 м. Данный недостаток является критическим, так как создаёт угрозу жизни и здоровью, является устранимым.

Эксперт отметил, что расстояние в 15 метров обусловлено типом конструкций как жилого дома №..., так и спорного строения - бани. Как видно из схемы выше объекты недвижимости, расположенные на земельном участке №... по ... с КН №... заступают за границы участка по ЕГРН на участок с КН №.... Баня с пристроем заступают от 0,21 м до 0,31 м, жилой дом №... заступает от 0,42 м до 0,94 м. Общая площадь заступа составляет 11 м2. Учитывая тип конструкций жилого дома № №... и нормативные требования по противопожарным расстояниям, то на расстоянии в 15 метров от жилого дома №... не должно быть никаких строений, имеющих необработанные, незащищённые конструкции из дерева. Зона в 15 метров выделена на схеме (см. схему выше) жёлтой заливкой. Учитывая ширину участка с КН №... в ... м такое применением нормативных требования нарушает права ответчика по пользованию земельным участком, так как сильно ограничивает его возможности по размещению строений на своём земельном участке.

Для устранения выявленного недостатка необходимо воспользоваться п. 4.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: Противопожарные расстояния между зданиями сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения. Противопожарные расстояния между жилыми и производственными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожар ной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Необходимо выполнить следующий набор работ:

1. Обработать деревянные конструкции перекрытия и кровли спорного строения (бани) на земельном участке №... по ... огнезащитными составами;

2. Закрыть деревянные фронтоны кровли спорного строения (бани) на земельном участке №... по ... кровлей из негорючего материала (металлический профлист);

3. Обработать деревянные конструкции чердачного помещения жилого дома №... огнезащитными составами;

4. Деревянные конструкции стен, перекрытия, жилого дома №... обработать огнезащитными составами, либо закрыть негорючими материалами (например ГКЛ);

5. Выполнить устройство противопожарной системы в виде облицовки стены жилого дома №... со стороны спорного строения (бани) на земельном участке №... по ... каменными материалами (шлакоблок, кирпич) с выносом граней противопожарной стены за грани деревянных конструкций

6. Выполнить устройство системы автоматического пожаротушения в жилом доме №... и спорном строении (бане) на земельном участке №... по ....

Также эксперт отметил, что на участке истца (...) жилой дом и баня возведены с нарушением требований градостроительных норм: жилой дом №... расположен с нарушением смежной границы между участками, а согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 должен быть расположен на расстоянии в 3 м от границы участка. Плоскость ограждающей конструкции стены бани с пристроем на земельном участке №... по ... расположены с заступом за смежную границу в 0,21-0,31 м, т.е. минимальное расстояние 1 м от границы участка не выдержано, что является нарушением требований п.5.3.4. СП 30-102-99.

В материалах дела приведено разрешение №... ФИО12 на право производства работ по строительству бани с приложенной схемой местоположения бани (л.д. 120-122). Согласно схеме баня должна была располагаться на расстоянии 2 м от смежной границы, по факту она расположена на расстоянии 1,68 м от границы по факту, между забором и баней устроен пристрой с кровлей в сторону участка №... по ... кровли жилого дома и бани на земельном участке №... по ... направлен в сторону участка №... по ..., при этом они стоят с заступом за смежную границу, что является нарушением требований п. 6.7 СП 53.133330.2011.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы. Из приложений к заключениям эксперта следует, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, тем самым исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При экспертном исследовании использованы специальные методики, выводы в заключениях эксперта научно обоснованы, ясны, понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что минимальное расстояние между баней на участке №... по ... и жилым домом №... по ... составляет 2,37 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности исходя из имеющейся степени огнестойкости указанных объектов. Данный недостаток является критическим, так как создаёт угрозу жизни и здоровью, но является устранимым.

Кроме того, имеется малозначительный и устранимый недостаток по минимальному расстоянию от окон жилых помещений до хозяйственных строений.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от ... следует, что рекомендуемым способом устранения недостатка по минимальному расстоянию от окон жилых помещений до хозяйственных строений организация в помещениях дома №..., окна которых находятся в данном диапазоне, нежилых помещений (кухня, коридор, санузел и т.д.).

Также из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от ... следует, что рекомендуемым способом устранения недостатка по несоответствию имеющегося расстояние между баней на участке №... по ... и жилым домом №... по ... требованиям пожарной безопасности исходя из имеющейся степени огнестойкости указанных объектов является следующий комплекс мероприятий:

1. Обработать деревянные конструкции перекрытия и кровли спорного строения (бани) на земельном участке №... по ... огнезащитными составами;

2. Закрыть деревянные фронтоны кровли спорного строения (бани) на земельном участке №... по ... кровлей из негорючего материала (металлический профлист);

3. Обработать деревянные конструкции чердачного помещения жилого дома № №... огнезащитными составами;

4. Деревянные конструкции стен, перекрытия, жилого дома №... обработать огнезащитными составами, либо закрыть негорючими материалами (например ГКЛ);

5. Выполнить устройство противопожарной системы в виде облицовки стены жилого дома №... со стороны спорного строения (бани) на земельном участке №... по ... каменными материалами (шлакоблок, кирпич) с выносом граней противопожарной стены за грани деревянных конструкций

6. Выполнить устройство системы автоматического пожаротушения в жилом доме №... и спорном строении (бане) на земельном участке №... по ....

Кроме того, на вопрос суда о возможности устранить выявленные нарушения иными способами, кроме сноса бани или реализации комплекса предложенных в экспертном заключении мероприятий, эксперт дополнила, что самым простым и наименее затратным способом восстановления нарушенных прав истца в сложившейся ситуации будет демонтаж печке в бани и использование возведенной ответчиком постройки как хозблока (обычной хозяйственной постройки), а не в качестве бани.

Свидетель ФИО3. – бывший ... отдела надзорной деятельности г.Белорецк и Белорецкого района УНД ГУ МЧС Росси по РБ, составивший экспертное заключение ООО «Феникс» на вопрос суда также ипояснил, что если объект, возведенный ответчиком, не использовать как баню, то пожарной опасности он не представляет.

Из материалов дела, в том числе фотографий бани снаружи и изнутри следует, что электропроводка в спорном строении отсутствует, источником огня является только печь, находящаяся в бане.

Согласно статье 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования об устранении имеющихся нарушений правил пожарной безопасности и СНиП истцы приводят доводы о том, что по их мнению лишь указанный ими способ в виде сноса бани позволит устранить имеющиеся нарушения, на уточнение исковых требований и применение иных способов устранения выявленных нарушений истцы не согласны, о чем имеется письменное заявление, подписанное их представителем.

Вместе с тем, даже при доказанности наличия нарушений со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в безопасном пользовании истцами жилым домом, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закону не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Таким образом, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса бани ответчика явно неравнозначен и несоразмерен нарушенному праву, тем более, что восстановление нарушенного права истца возможно иным способом, отличным от сноса строения.

К показаниям свидетелей ФИО3. и ФИО4 о том, что устранить допущенные нарушении можно только путем сноса бани, суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей не могут заменить выводы экспертного заключения, требующего специальных познаний относительно заявленных обстоятельств дела.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения возведенной ответчиком постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Оценив предложенные варианты устранения имеющихся недостатков суд считает, что наиболее целесообразным и наименее затратным (не требующим больших финансовых затрат) и при этом способом, отличным от сноса строения, которым возможно восстановление нарушенного права истцов, является вариант по демонтажу печи и использованию постройки, возведенной ответчиком, в качестве обычной хозяйственной постройки, например, сарая, поскольку в таком случае возможный источник пожара будет отсутствовать, а значит не будет и угроз возникновения пожара, а, следовательно, не будет и угрозы жизни и здоровью истцов.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет только истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время федеральный закон, позволяющий суду применить по своему усмотрению способ устранения нарушений прав истца, без согласия последнего на применение конкретного способа, отсутствует.

Истцами требования об устранении нарушений их прав иным путем, кроме сноса спорного строения, не заявлялись, на уточнение исковых требований и применение иных способов устранения выявленных нарушений истцы не согласны.

С учетом изложенного, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований и возложить на ответчика обязанности по устранению нарушенных прав истца способом, который не заявлял и не согласен применять истец.

Исходя из приведенных выше норм Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов путем сноса бани ответчика. Удовлетворение исковых требований истцов данным способом привело бы к существенному нарушению прав ответчика, что является нарушением баланса интересов сторон и не соответствует целям судебной защиты.

Также суд учитывает, что баня ответчика находится в границах его земельного участка, из приведенных выводов судебной экспертизы следует, что жилой дом истцов также построен с нарушением градостроительных норм, что также привело и к нарушению установленных требований к противопожарному разрыву между строениями.

Кроме того, исходя из ширины участка ответчика с кадастровым номером 2:62:020102:152 в 20,18 м применение нормативных требований об отступе от жилого дома истцов на расстояние не менее 15 м, существенно нарушает права ответчика по пользованию земельным участком, так как сильно ограничивает его возможности по размещению строений на своём земельном участке.

При указанных выше обстоятельствах, суд со стороны истцов усматривает злоупотребление правом и находит, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании бани самовольной постройкой и обязании снести незаконную постройку не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО9 о признании бани самовольной постройкой и обязании снести незаконную постройку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко