Решение № 2-1248/2024 2-1248/2024~М-722/2024 М-722/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1248/2024

№ 2-1248/2024

26RS0002-01-2024-001446-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Ставропольского края, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, с участием третьих лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по г.Пятигорску, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Ставропольского края, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, с участием третьих лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по г.Пятигорску, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28.04.2022 в адрес ОМВД России по г.Пятигорску заказным письмом, истцом было направлено заявление датированное от 24.04.2022, об обеспечении истцу конституционных прав, гарантированных Конституцией РФ. 25.06.2022 за №3/222604021810 по результатам рассмотрения вышеназванного заявления истцу был направлен ответ. 15.09.2023 по административному иску истца к ОМВД России по г.Пятигорск, о признании действий незаконными, Пятигорским городским судом Ставропольского края, было вынесено решение. 08.11.2023 по обращению истца в форме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления ст. следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022, Пятигорским городским судом Ставропольского края было вынесено постановление. Предметом и основанием настоящего искового заявления, является причинение ущерба конституционным правам ФИО2, гарантированных Конституцией РФ, в результате незаконного произвольного ограничения должностной деятельностью ОМВД России по г. Пятигорску его должностных лиц, конституционных прав истца, в сфере получения сведений (информации), непосредственно затрагивающие конституционные права и законные интересы истца, вследствие чего истцу причинен моральный вред. Так, истец указывает, что 24.04.2022 обратился в ОМВД России по г.Пятигорску, с целью ознакомления с материалами проверки №12053 от 28.05.2020. Начальником ОМВД России по г. Пятигорску предоставлен ответ от 25.06.2022, из которого следует, что по состоянию на 25.06.2022, СО МВД 24.06.2022 по материалу проверки №12053 от 28.05.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вследствие чего данный материал направлен в Прокуратуру г. Пятигорска для рассмотрения законности и обоснованности принятого решения. Между тем, через 14 месяцев в судебном заседании Пятигорского городского суда Ставропольского края 15.09.2023 и позднее 08.11.2023 по обращениям истца было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 в Прокуратуру г. Пятигорска совместно с материалами проверки <номер обезличен> от 28.05.2020 не направлялось, поскольку 25.06.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 было отменено как незаконное или необоснованное, а материал проверки возвращен следователю для дополнительной проверки и устранения недостатков. Вследствие незаконной и произвольной деятельности ОМВД России по г. Пятигорску, не зная до 15.09.2023 изложенные обстоятельства в постановлении от 25.06.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 и об отказе в ознакомлении с материалами проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>, истец фактически был лишен возможности в судебные заседания 15.09.2023 и 08.11.2023 предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов об умышленном неисполнении следователем указаний и требований заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску содержащихся в постановлении от 25.06.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, просит суд: взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда причиненного вследствие грубого произвольного нарушения и ограничения конституционных прав истца гарантированных Конституцией РФ в размере 1800 000 рублей.

Истец ФИО2, находящийся в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о проведении судебного заседания по средством видеоконференц-связи.

При наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Техническая возможность у Ленинского районного суда г.Ставрополя в проведении ВКС имелась.

В свою очередь ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области не обеспечена возможность проведения видеоконференц-связи.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым, в СО Отдела МВД России по г. Пятигорску, в порядке ст.151 УПК РФ, поступил материал КУСП <номер обезличен> от 28.05.2020, по заявлению ФИО2 о проведении в отношении него, заведующим бюро судебно-медицинских экспертиз г. Пятигорска Ставропольского края ФИО ложной экспертизы. В рамках материала КУСП <номер обезличен> от 28.05.2020, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было достоверно установлено, что факты, указанные в заявлении ФИО2 не аргументированы, а также обоснованными фактами не подтверждены. Также установлено, что уголовное дело <номер обезличен> по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ было направлено в суд, где рассмотрено по существу, кроме того, всем имеющимся в данном уголовном деле доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинских экспертиз г. Пятигорска Ставропольского края, дана правовая оценка. Ввиду изложенного, МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому полагает, что все заявления, написанные истцом, написаны с целью избежать привлечения к уголовной ответственности или смягчить её, таким образом им выбрана такого порядка тактика, являющаяся формой защиты. Доводы истца сводятся к несогласию с принятым процессуальным решением по материалу КУСП <номер обезличен> от 28.05.2020, и как следствие, к несогласию с отказом в удовлетворении административного искового заявления от 15.09.2023 вынесенного решением Пятигорского городского суда Ставропольского края. МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю считают, что предъявленные требования о взыскании в пользу истца 1 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, не основаны на законе, и не отвечают требованиям разумности. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий, кроме как его внутреннего убеждения. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил возражения, согласно которым истец требует компенсации морального вреда, причиненного в результате, как указывает истец, нарушения и ограничения его конституционных прав действиями ОМВД России по г.Пятигорску, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган (должностное лицо), допустивший причинение вреда, то есть Министерство внутренних дел Российской Федерации. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Министерство финансов Ставропольского края, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Пятигорску, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в СО Отдела МВД России по г.Пятигорску, в порядке ст.151 УПК РФ, поступил материал КУСП <номер обезличен> от 28.05.2020, по заявлению ФИО2 о проведении в отношении него, заведующим бюро судебно-медицинских экспертиз г. Пятигорска Ставропольского края ФИО ложной экспертизы.

24.04.2022 в адрес руководителя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 направлено заявление, в котором просил организовать и обеспечить ему возможность в полном объеме ознакомиться с материалом проверки <номер обезличен> от 28.05.2020.

24.06.2022 старшим следователем ФИО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25.06.2022 постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника Следственного Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022, материал проверки был возвращен старшему следователю ФИО для дополнительной проверки и устранения недостатков и установлен срок проверки 30 суток с даты поступления материала к следователю.

11.07.2022 старшим следователем СО МВД России по г. Пятигорску ФИО было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, а также в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Пятигорску о признании действий незаконными выразившиеся в отказе в ознакомлении с процессуальными решениями по заявлению о преступлении от 28.05.2020 КУСП <номер обезличен>.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.09.2023 административные исковые требования ФИО2 к ОМВД России по г. Пятигорску о признании незаконными, нарушившими конституционные права, действий, выразившихся в отказе в ознакомлении с процессуальными решениями по заявлению о преступлении от 28.05.2020 КУСП <номер обезличен>, принятых в период с 7.06.2020 по 10.07.2022, материалами проверки от 28.05.2020 КУСП <номер обезличен> в период с 7.06.2020 по 15.06.2023, - оставлены без удовлетворения.

Также истец обращался в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022 в отношении эксперта ФИО по материалу проверки КУСП <номер обезличен> от 28.05.2020.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.11.2023 оставлено без удовлетворения жалоба осужденного ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022 в отношении эксперта ФИО по материалу проверки КУСП <номер обезличен> от 28.05.2020.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по г.Пятигорску был причинен моральный вред, выразившиеся в нравственных страданиях в связи с нарушением его конституционных прав, а именно о не знании до 15.09.2023 изложенных обстоятельств в постановлении от 25.06.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 и об отказе в ознакомлении с материалами проверки <номер обезличен> от 28.05.2022.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п. 1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6: Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем по настоящему делу истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему должностными лицами морального вреда, и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и нарушением каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В этой связи действия указанных органов по вынесению процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, даже при отмене их прокурором, сами по себе не свидетельствуют о незаконности этих действий и о причинении ими истцу морального вреда. Доказательств тому, что принятые процессуальные решения привели к вредоносным для истца последствиям, с которыми нормы права связывают компенсацию морального вреда, по делу не добыто. Лишь утверждения истца о причинении ему нравственных страданий не могут послужить достаточным доказательством, подтверждающим действительное причинение вреда.

Из материалов дела видно, что сотрудниками ОМВД России по г.Пятигорску в пределах своей компетенции, в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО2 о проведении в отношении него, заведующим бюро судебно-медицинских экспертиз г. Пятигорска Ставропольского края ФИО ложной экспертизы неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ.

Кроме того истец реализовал свое право на обжалование действий должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску, выразившихся в отказе в ознакомлении с процессуальными решениями по заявлению о преступлении от 28.05.2020 КУСП <номер обезличен>, принятых в период с 7.06.2020 по 10.07.2022, материалами проверки от 28.05.2020 КУСП <номер обезличен> в период с 7.06.2020 по 15.06.2023, - оставлены без удовлетворения.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, истцом не представлено.

Само по себе не ознакомление истца с материалами проверки и неполучение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (решений) должностных лиц ОМВД России по г.Пятигорску не доказан.

При таких обстоятельствах правовых основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Ставропольского края, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, с участием третьих лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по г.Пятигорску, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2024.

Судья Ю.С. Романенко