Решение № 2-107/2024 2-107/2024~М-72/2024 М-72/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-107/2024

Дело № 2-107/2024

УИД № 25RS0031-01-2024-00117-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Бронниковой Т.Л.,

с участием помощника прокурора Ханкайского района Калашникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что он проходит службу в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе около 19 часов 30 минут получил сообщение дежурного ОМВД России по Ханкайскому округу, о том, что позвонил несовершеннолетний Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что отец избивает его мать. Он, находясь в форменном обмундировании прибыл по указанному дежурным адресу. В отношении него ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти) при следующих обстоятельствах: Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, зная о том, что старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел России по Ханкайскому округу (далее - ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу) майор полиции ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных на основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ), является представителем власти, представился ему таковым, и был одет в форменное обмундирование установленного образца сотрудника полиции со всеми знаками отличия, понимая, что сотрудник полиции ФИО1 прибыл по указанному адресу в целях проверки сообщения Л.В. о том, что по месту жительства ФИО2 избивает мать Л.Н., то есть в связи с исполнением своих должностных обязанностей, будучи недовольным правомерными действиями ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, нанес своей головой один удар в область лица ФИО1, а затем своей левой рукой нанес не менее одного удара в область головы потерпевшего, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему ФИО1, согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде: <иные данные изъяты>, то есть применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В результате причинения ему телесных повреждений ФИО2 ему причинен материальный вред в размере 8089 руб., а также моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Он испытал психические страдания, стыд, боль и унижение. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный вред в размере 8089 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец, на исковых требованиях настаивает в полном объёме, суду пояснил, что в отношении него, как сотрудника полиции ФИО2 было совершено преступление. В результате нанесенных ему телесных повреждений он месяц проходил лечение, приобретал лекарства, понес траты в связи с поездкой на экспертизу. Поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, причинение ему телесных повреждений повлекло стресс, от того, что его видели с синяком на лице, также ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, так как он вынужден был проходить лечение, не мог вести обычный образ жизни, когда находился в стационаре не мог свободно передвигаться, длительное ощущение боли глаза, чувство несправедливости. Он не возражает на уменьшение суммы возвещения материального ущерба, где он не смог представить доказательства несения расходов именно в связи с причинением ему телесных повреждений ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, не работает, имеет на иждивении четверо детей сожительницы. Считает компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. завышенной.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ приговором Ханкайского районного суда Приморского края ответчик ФИО2 осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы возмещения материального ущерба и морального вреда указанным приговором не разрешались.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что. ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, зная о том, что старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел России по Ханкайскому округу майор полиции ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных на основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ), является представителем власти, представился ему таковым, и был одет в форменное обмундирование установленного образца сотрудника полиции со всеми знаками отличия, понимая, что сотрудник полиции ФИО1 прибыл по указанному адресу в целях проверки сообщения Л.В. о том, что по месту жительства ФИО2 избивает мать Л.Н., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ханкайскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с исполнением своих должностных обязанностей, будучи недовольным правомерными действиями ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа государственной власти и желая их наступления, из чувства мести за надлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО1, действуя умышленно, нанес своей головой один удар в область лица последнего, а затем своей левой рукой нанес не менее одного удара в область головы потерпевшего, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему ФИО1, согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде: <иные данные изъяты>, то есть применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате применения ФИО2 насилия, опасного для здоровья, в отношении ФИО1 - представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях, а также материальный ущерб (расходы на лечение).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда здоровью, характер травмы, длительность лечения.

Согласно выписке из амбулаторной карты КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом травматологом по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, направлен на госпитализацию. После выписки из хирургического стационара продолжил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении Ханкайской центральной районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <иные данные изъяты> Со слов ФИО1 телесные повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы. Рекомендовано продолжение лечения амбулаторно.

Как следует из исследованных в судебном заседании выписки амбулаторной карты и чеков на приобретение лекарств ФИО1 назначалось лечение и им приобретались лекарства: неванак, бетагестин, церитон, для длительного применения. В связи с изложенным, требования истца в части взыскания денежных средств для приобретения указанных лекарств в размере 5504 руб., подлежат удовлетворению. Вместе с тем не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба стоимость бензина для осуществления поездки в <адрес> для прохождения экспертизы в размере 1548 руб., поскольку истцом не представлено достаточных обоснований необходимости поездки на личном транспорте; расходы на приобретение очков в размере 990 руб.; на приобретение лекарств омепразол на сумму76 руб., и лекарств (не читаемо название) на сумму 71 руб., так как отсутствует назначение врачом указанных лекарств.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,…и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В данном случае сам факт причинения истцу ФИО1 ответчиком физического вреда установлен приговором Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены соответствующие обстоятельства преступления, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных нравственных страданий, а, также конституционно - значимую ценность здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения, исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье потерпевших, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. что, по мнению суда, согласуется с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Ханкайского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <иные данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 5504 (пять тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 55504 (пятьдесят тысяч пятьсот четыре) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <иные данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Ханкайского муниципального района в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 22.02.2024) через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: