Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-96/2019

К делу № 2-96-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 г. Белоглинский районный суд

Краснодарского края

в составе

председательствующего Журкиной Т.В.

секретаря Жариковой С.В.

с участием ответчика Хачатрян Севак Самвеловича

3-го лица на стороне ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката Залитко Н. Т. по ордеру №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля причиненного при ДТП

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля причиненного при ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим на праве собственности Хачатрян Севак Самвеловичу, гражданская ответственность которого в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Факт вины ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате ДТП должен нести собственник автомобиля Хачатрян Севак Самвелович, не застраховавший гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Истцом направлялась ответчику претензия, в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Истец, для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, обратился к независимому эксперту и согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133 047 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа 133 047 рублей, а также взыскать судебные расходы: оплата услуг эксперта 3000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей и гос. пошлину – 3861 рубль.

В судебное заседание истица ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась и письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки не представил и не заявлял ходатайства об отложении дела.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ с согласия представителя истицы по доверенности ФИО4 судом заменен ненадлежащий ответчик ФИО2 надлежащим ответчиком Хачатрян Севак Самвелович (л.д.61-63).

Ответчик Хачатрян Севак Самвелович и его представитель по доверенности Залитко Н.Т. иск признали на сумму 63 300 рублей и просили уменьшить расходы истицы на оплату юридических услуг, считая их завышенными.

3-е лицо на стороне ответчика ФИО2 не отрицая факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ и управления им автомобилем без страхового полиса, не согласен с суммой ущерб указанного истицей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Хачатрян Севак Самвеловичу, гражданская ответственность которого в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждена постановлением об административном правонарушении (л.д.-8).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства (л.д.-16,17).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Пленума и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Закон обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 4 вышеуказанного Закона - обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех, используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3,4 указанной статьи.

По общему правилу водитель должен иметь при себе водительские права, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, а также полис ОСАГО.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Из постановления по делу об административно правонарушении следует, что на момент ДТП у ФИО5 отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт допуска его в установленном законом порядке к управлению автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО2(л.д.-8,49-51).

Хачатрян Севак Суренович в судебном заседании не отрицал отсутствие полиса ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № ФИО5, на момент ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО5 не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им совершено ДТП, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу при ДТП не может быть возложена на ФИО5

Согласно закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Следовательно, надлежащим ответчиком в данном случае является собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № Хачатрян Севак Самвелович, право собственности подтверждено ПТС (л.д.-).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 и 15 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Террано, выпуска 2015 года, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 63 300 рублей (л.д.-73-85).

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки, размер восстановительного ремонта автомобиля определен государственным судебным экспертом ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.-74).

Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца марки Ниссан Террано, выпуска 2015 года, с государственным регистрационным знаком <***>, у суда не имеется.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 63 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа.

Учет износа деталей соответствует требованиям положений ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Положения ст.15, п.1 ст. 1064, п.1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающие из них гарантии полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П).

Суд не может принять за основу при взыскании ущерба представленное истицей досудебное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, осмотр поврежденного автомобиля произведен без участия ответчика, не извещенного должным образом, экспертом включены повреждения, которые не указаны в постановлении об административном правонарушении (л.д.-16-17).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом приложен договор об оказании юридических услуг и расписка, подтверждающая оплату юридических услуг по договору согласно п. 3 договора на сумму 7 000 рублей, что является разумным пределом и подлежит взысканию с ответчика (л.д.-24-25).

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 2099 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатрян Севак Самвеловича в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 63 300 (Шестьдесят три тысячи триста ) рублей; оплата юридических услуг - 7 000 (Семь тысяч) рублей, гос. пошлину - 2099 (Две тысячи девяноста девять) рублей. Всего взыскать 72 399 (Семьдесят две тысячи триста девяноста девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 июня 2019 года.

Судья Т.В. Журкина