Решение № 2-1074/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1074/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль BMW *, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта *. дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mazda CX-5, гос.рег.знак *,нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) ЕЕЕ *. Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 1368209 рублей 94 копеек. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 968209 рублей 94 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 968209 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12882 рубля 10 копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении ДТП от дата не оспаривал, истцом заявлены исковые требования без учета износа в размере 968209,94 рублей, которые он не признает. Просил суд рассчитать размер материального ущерба на основании судебной экспертизы.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 391, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Но не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата в 11 часов 40 минут по адресу: 47 километр 700 м автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля BMW, гос.рег.знак *, под управлением С., автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.знак *, под управлением ФИО1 и автомобиля Infiniti, гос.рег.знак *, под управлением З..

Как усматривается из материалов ДТП от дата, причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 ПДД ФИО1, а именно управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW, гос.рег.знак *

Постановлением инспектора ГИБДД * от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате указанного выше ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Автомобиль BMW, гос.рег.знак *, на момент ДТП принадлежал С. и был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) «КАСКО» (Ущерб, Угон/Хищение) * от дата, на условиях Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств. Страховая премия составила 148336 рублей. Срок страхования определен с дата по дата. Согласно данному полису страхования страхователем является С.

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Mazda CX-5, гос.рег.знак *, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ *).

дата С. обратилась к страховщику с заявлением о происшествии и выразила согласие на ремонт автомобиля на СТОА «Пеликан – Праймари».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, гос.рег.знак *, составила 1368209,94 рублей (платежное поручение * от дата на сумму 942721,46 рублей, платежное поручение * от дата на сумму 225000 рублей, по платежному поручению * от дата на сумму 200488,48 рублей).

Как усматривается из искового заявления СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование»» лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW, гос.рег.знак *, с учетом износа на момент ДТП дата, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно заключению эксперта * от дата, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, гос.рег.знак *, с учетом износа по состоянию на дату ДТП – дата, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П составила 1100934 рублей.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов, утвержденных Минюст России 2013 года, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, страховщик вызывался на осмотр поврежденного ТС, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта * от дата, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка» сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, учитывая сумму произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» материальный ущерб, определенный согласно заключению эксперта * от дата в размере 700934 рублей = (1100934 - 400000).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ООО «ГРС» была уплачена государственная пошлина в размере 12822,10 рублей (платежное поручение * от дата).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ГРС» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10209,34 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 700934 рублей, в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 10209,34 рублей.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Сафронова