Решение № 2-358/2025 2-358/2025(2-4339/2024;)~М-3555/2024 2-4339/2024 М-3555/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-358/2025

УИД 74RS0004-01-2024-006285-68

дело № 2-358/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 . о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещении расходов на представителя в размере 65 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч<данные изъяты> мин. ФИО3, находясь у дома по адресу<адрес> в <адрес>, нанесла истцу ФИО1 побои, повлекшие физическую боль, а именно нанесла <данные изъяты>, отчего ФИО1 испытала физическую боль и страдания. По результатам судебной экспертизы установлено, что ФИО3 причинила истцу легкий вред здоровью. Истец ФИО1 испытала моральные страдания. Длительное время обращалась за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении <данные изъяты> день. В результате побоев по настоящее время возникают головные боли и головокружение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что данное правонарушение прошло ДД.ММ.ГГГГ, у нее был запланирован отпуск, были приобретены билеты в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Она продолжала лечение в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. У неё 2 месяца болела голова, и она испытывала моральные страдания, которые оценила в сумме 300 000 руб. Представитель истца ФИО4 поддержала позицию доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Ленинского района г.Челябинска Гильнич Е.И. в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, в сумме 50 000 руб.

Суд, заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев видеозапись, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. ФИО3, находясь у дома по адресу: <адрес>, нанесла истцу ФИО1 побои, повлекшие физическую боль, а именно нанесла мне <данные изъяты>, отчего ФИО1 испытала физическую боль и страдания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 были установлены: тупая травма головы, включившая в себя кровоподтеки мягкий тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения мозга, вызвавшая временное нарушение функций органов и/или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям частей 2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями при причинении вреда здоровью ответчиком подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, а также то, что истец испытал сильную физическую боль, переживала о случившемся, длительное время проходила лечение, при этом, как следует из ее пояснений, данное правонарушение прошло ДД.ММ.ГГГГ, у нее был запланирован отпуск, были приобретены билеты в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Она продолжала лечение в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. У неё 2 месяца болела голова, и она испытывала моральные страдания, что также подтверждается медицинскими документами из КДП № Департамента здравоохранения <данные изъяты>, ГБУЗ Городская поликлиника города-курорта <данные изъяты> МЗ КК.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 80 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Так из материалов дела усматривается, что судебные расходы по оплате услуг представителя согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 15000 руб., договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской на сумму 50 000 руб., понесены истцом ФИО1 по представительству её интересов в качестве потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО2 ., таким образом, оснований для возмещения судебных издержек в размере 65 000 рублей у суда не имеется, поскольку возмещение издержек в рамках уголовного дела регламентировано положениями главы 17 УПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 3000 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 93, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 , паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на представителя, рекомендовав ей обратиться с заявлением по данным требованиям в порядке, регламентированном главой 17 УПК РФ (процессуальные издержки).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 13.03.2025г.